Artyleria WP - cz. II

Dział poświęcony szeroko pojętemu funkcjonowaniu Sił Zbrojnych RP.

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez w-t » 13 lut 2019, o 18:53

prowler napisał(a):
w-t napisał(a):
prowler napisał(a):W gwoli ścisłości - nie Czesi, a Słowacy "przerabiali" (i to nie sami - a z Niemcami) owe RM-70 - przy czym ta "przeróbka" oznacza, stworzenie wyrzutni, z której można strzelać wyłącznie niekierowaną amunicją 227mm. (przedpotopowe SKO)
...i dlatego wyraźnie napisałem, że z niemcami, i że efekty nieszczególne.

A ty sprawdzaj fakty zanim coś napiszesz - https://galerie.vojsko.net/displayimage.php?pid=22455
RM-70 Modular,
No właśnie - sprawdzaj fakty - bo faktem jest zarówno to, że pomyliłeś Czechów ze Słowakami jak i to, że nie rozumiesz, iż nie wystrzelisz z RM-70 Modular, GMLRSów gdyż ten nie ma IFCS tylko SKO na poziomie pierwszych M270.
A co to ma do rzeczy?
Odwracasz kota ogonem.
TY napisałeś:
prowler napisał(a):z której można strzelać wyłącznie niekierowaną amunicją 227mm
Jest to oczywista bzdura, bo można strzelać jeszcze wszelką amunicją 122mm.

Nie czepiam się poprawki Czechów na Słowaków. Tyle, że wypominasz udział niemców, mimo że o nim napisałem (chociaż nie wskazałem że chodziło o Diehla) a na dodatek piszesz że "wyłącznie niekierowane 227mm" a to najoczywistsza nieprawda.

Oczywiście masz rację ale tylko w sensie takim, że szerszy wachlarz antycznej, niekierowanej amunicji niewiele zmienia :)

Jeżeli uważasz, że nieuwzględnienie GMLRS i nowszej ammo zasługuje na szczególne potępienie, to możesz to dodać od siebie, a nie w formie rzekomego korygowania tego co ja piszę - mi po prostu zwyczajnie wystarczyło ogólne wskazanie, że efekty tej modernizacji były nieszczególnie wspaniałe.

Skitarius napisał(a):
w-t napisał(a):Czyli REALNIE nie zrobiono absolutnie niczego.
TO SĄ FAKTY.

Czyli faktem jest że w ciągu ostatnich powiedzmy 19 lat
...a gdzie ja twoim zdaniem piszę o o całokształcie 19 lat? Do tego w wątku o artylerii?
No gdzie?
Napisałem WYRAŹNIE:
w-t napisał(a):W całym temacie podjęto cztery realne działania:
- ogłoszono misia pod nazwią WR-300 z listą pobożnych życzeń
- upubliczniono nową nazwę misia - Homar
- pojeżdżono sobie na zagraniczne wycieczki do ciepłych krajów
- zapełniono pozbawionym realnych efektów bełkotem całe wagony papieru.

Wybrano partnera przemysłowego, jak zakładał miś (a pardon, program)? NIE
Podpisano jakikolwiek kontrakt albo umowę? NIE
Dokonano jakiegokolwiek transferu technologii? NIE
Zbudowano jakiekolwiek zdolności produkcyjne dla czegokolwiek? NIE
Zbudowano jakikolwiek prototyp czegokolwiek? NIE
Dostarczono cokolwiek wojsku, choćby tylko do testów? NIE
Podjęto jakiekolwiek wiążące decyzje? NIE
Pisałem, BARDZO CZYTELNIE, wyłącznie o programie artyleryjskim > 40km.
W temacie poświęconym artylerii, a nie "całokształtowi".
Więc oszczędź sobie offtopowych złośliwości.

pio napisał(a):A co, gdybym to też zagwarantował? :) Wtedy już się nie robi kolorowo...

Wtedy wracamy do kwestii wiarygodności.
Nie znam ciebie z imienia i nazwiska, podobnie jak ty mnie.
Nasza wiarygodność - tak względna jak bezwzględna - jest zatem ZEROWA.
Możesz wyśmiewać mnie, ja mogę wyśmiewać ciebie, i tyle. Jak w tym starym dowcipie z jedzeniem żab.

pio napisał(a):No chyba że wolisz porozmawiać o swoim multikoncie :)
Nie mam zielonego pojęcia co insynuujesz, ale odbieram to jako argument ad personam w braku argumentów ad meritum. Reszta na privie.

pio napisał(a):
Wybrano partnera przemysłowego, jak zakładał miś (a pardon, program)? NIE

Wybrano. 5 lipca 2017. I takim oto sposobem cały Twój wywód szlag trafia :)
Orly... wróćmy do kontekstu:

Skitarius napisał(a):
Jaeger napisał(a):Za poprzednich rządów nie robiono nic,
Ale stwierdzenie że "nie robiono nic" to nie są fakty jak o tym piszesz. To jest dokładne przeciwieństwo faktów.
Jakim cudem czynność z "5 lipca 2017" wiąże się z "Za poprzednich rządów"?

I jakim cudem załatwienie przez obecny a nie poprzedni rząd jednej czynności z listy na której wyliczyłem ich siedem, cokolwiek zmienia? Nawet odfajkowując pierwsze, powiedz mi (bo bardzo chcę się mylić) co z poniższego się nie zgadza z twardymi FAKTAMI o programie artyleryjskim do dnia podpisania aktualnej umowy z amerykanami:

Podpisano jakikolwiek kontrakt albo umowę? NIE
Dokonano jakiegokolwiek transferu technologii? NIE
Zbudowano jakiekolwiek zdolności produkcyjne dla czegokolwiek? NIE
Zbudowano jakikolwiek prototyp czegokolwiek? NIE
Dostarczono cokolwiek wojsku, choćby tylko do testów? NIE
Podjęto jakiekolwiek wiążące decyzje? NIE
w-t
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 340
Dołączył(a): 19 wrz 2016, o 15:22

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez Jaeger » 13 lut 2019, o 19:26

Ja tu widzę jeszcze jeden przejaw mentalności kalego: jak obecna ekipa kupuje himarsa to jest murzyńskość bo niby wszystko mamy do zrobienia samych rakiet. Ale jak za poprzedniej trzeba było kupić od korei całe podwozie bo mimo posiadania gotowego produktu przerastało nas jego produkowanie to super sprawa i wielka radocha że fajne podwozie. Może i fajne, ale kosztowało drugi raz, a nasze słowacy do Diany sobie poprawili i są zadowoleni.
Jaeger
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 34
Dołączył(a): 1 wrz 2016, o 00:56

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez yeti951 » 13 lut 2019, o 19:31

Mieliśmy jakiś 'gotowy produkt'? Przypomnijże bo nie pamiętam. Pamiętam za to że Krab jest na gąsienicach a Dana(nie Diana) jest na kołach, i że Dana ma 152mm a Krab 155.
yeti951
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1127
Dołączył(a): 29 kwi 2014, o 09:40

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez Skitarius » 13 lut 2019, o 19:48

w-t napisał(a):...a gdzie ja twoim zdaniem piszę o o całokształcie 19 lat? Do tego w wątku o artylerii?

Dobrze, uznałem że piszesz o całokształcie co najwyraźniej było błędne.

Jednak samo określenie "nic" sprawia że Homar by nigdy nie powstał jako program. To że taki program zainicjowano to już jest "coś".

Jaeger napisał(a):Ja tu widzę jeszcze jeden przejaw mentalności kalego: jak obecna ekipa kupuje himarsa to jest murzyńskość bo niby wszystko mamy do zrobienia samych rakiet. Ale jak za poprzedniej trzeba było kupić od korei całe podwozie bo mimo posiadania gotowego produktu przerastało nas jego produkowanie to super sprawa i wielka radocha że fajne podwozie. Może i fajne, ale kosztowało drugi raz, a nasze słowacy do Diany sobie poprawili i są zadowoleni.

Może widzisz bo zakładasz co można wysnuć z twojej wypowiedzi że ważne jest KTO a nie CO jest kupowane. Że opinia na temat zakupu K9 jest motywowana wyłącznie tym KTO dokonał zakupu, nie że to bardzo dobre podwozie, nie że to przerwało absurdalnie długi proces w którym utknął Krab, nie że dzięki temu i wręcz zadziwiającym tempie można było Kraba zacząć w końcu wprowadzać na wyposażenie. Ważne jest KTO podpisał umowę na jego kupno i licencję.

Znowu te elementy "poprzedni/obecna ekipa". Czy doprawdy swoją ocenę każdego zakupu przepuszczasz przez filtr KTO go dokonał i wtedy się do niego ustosunkujesz czy uważasz go za dobry czy nie?

Wyobraź sobie że można krytykować dany zakup bez patrzenia na to kto go dokonał. Można to robić bo taką ma się opinię o tym konkretnym zakupie. Można doceniać wprowadzenie MSBS a można krytykować zakup S70i. Można krytykować HIMARS a być za zakupem Patriota. Można mieć po prostu swoje zdanie na te sprawy i nie trzeba patrzeć na podpis pod papierkiem żeby wiedzieć czy się to podoba czy nie.
Skitarius
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 634
Dołączył(a): 22 sie 2018, o 11:10

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez Jaeger » 13 lut 2019, o 21:12

yeti951 napisał(a):Mieliśmy jakiś 'gotowy produkt'? Przypomnijże bo nie pamiętam. Pamiętam za to że Krab jest na gąsienicach a Dana(nie Diana) jest na kołach, i że Dana ma 152mm a Krab 155.


Mieliśmy gotowe podwozie do Kraba. A że nie wiesz co to diana to przykro mi, pierwszy link z google wiele wyjaśnia http://www.polska-zbrojna.pl/home/artic ... rsja-Kraba

Skitarius napisał(a):Może widzisz bo zakładasz co można wysnuć z twojej wypowiedzi że ważne jest KTO a nie CO jest kupowane. Że opinia na temat zakupu K9 jest motywowana wyłącznie tym KTO dokonał zakupu, nie że to bardzo dobre podwozie, nie że to przerwało absurdalnie długi proces w którym utknął Krab, nie że dzięki temu i wręcz zadziwiającym tempie można było Kraba zacząć w końcu wprowadzać na wyposażenie. Ważne jest KTO podpisał umowę na jego kupno i licencję.

Znowu te elementy "poprzedni/obecna ekipa". Czy doprawdy swoją ocenę każdego zakupu przepuszczasz przez filtr KTO go dokonał i wtedy się do niego ustosunkujesz czy uważasz go za dobry czy nie?

Wyobraź sobie że można krytykować dany zakup bez patrzenia na to kto go dokonał. Można to robić bo taką ma się opinię o tym konkretnym zakupie. Można doceniać wprowadzenie MSBS a można krytykować zakup S70i. Można krytykować HIMARS a być za zakupem Patriota. Można mieć po prostu swoje zdanie na te sprawy i nie trzeba patrzeć na podpis pod papierkiem żeby wiedzieć czy się to podoba czy nie.


Błąd w rozumowaniu. To nie ja zakładam ze ważne jest KTO kupował a spora część tu piszących. A przynajmniej takie wrażenie można odnieść czytając to forum. I to jest właśnie coś co mnie drażni bo to że obecna ekipa robi "łaskę" USA to ja świetnie widzę, ale większość chyba nie pamięta jak poprzednia robiła 2 razy większa "łaskę" Niemcom i Francji. Tu nie ma symetrii choćby dlatego że poprzednia ekipa miała władze 8 lat a pieniądze które można było wydać na obronność rozpieprzała w tempie ekspresowym. A wspominam o tym nie bez powodu, kiedy wiele osób tu opisuje programy które trwały wiele lata jakoś cała winą obwinia obecny rząd który rządzi 3 lata a odziedziczył burdello po 8 latach poprzedników. Niestety jestem wstrętnym symetrystą i przykładam równą miarę do obu ekip rządzących i w mojej ocenie poprzednia jest bardziej winna choćby z racji tego że rządziła prawie 3 razy dłużej.

Można generalnie krytykować wiele rzeczy ale należy być przy tym obiektywny a tego wielu tutaj brak.

Co do samego podwozia K9 nie neguje ze to bardzo dobry produkt. Tylko jego zakup, jak zwykle, nie był planowym działaniem tylko wymuszonym przez to że mieliśmy krajowe podwozie którego nasz przemysł nie był w stanie produkować bez wad. Co spowodowało kryzys w tym programie. Dlatego pusty śmiech mnie ogarnia jak kolejne osoby tu wypisują jakie to ty mamy technologie i czego nie możemy zrobić więc źle że kupiliśmy HIMARS. A realnie okazuje się że nawet nie jestesmy w stanie produkować prostych rzeczy. Tak samo pusty śmiech mnie ogarnia jak czytam coś o czystkach kadrowych w przemyśle zbrojeniowym i jakich to fachowców nie straciliśmy "bo pis". A realnie ci fachowcy przez 8 lat nie dokonali niczego poza braniem kasy. Chyba oceny ich zostały wydane po koneksjach towarzyskich.
Jaeger
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 34
Dołączył(a): 1 wrz 2016, o 00:56

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez yeti951 » 13 lut 2019, o 22:01

To jak. Mieliśmy to podwozie, ten gotowy produkt czy nie? Bo z tych wywodów wynika że mieliśmy ale nie za bardzo. To znaczy myśleliśmy że mamy ale nie za bardzo możemy go produkować. Więc mamy czy nie mamy. Konstrukcja głowicy jądrowej nie jest tajemnicą więc też jakby ją mamy. Ale nie do końca bo jakby nie mamy. Bo nie mamy technologii produkcji. No ale moglibyśmy mieć jakbyśmy chcieli. O to chodzi?
yeti951
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1127
Dołączył(a): 29 kwi 2014, o 09:40

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez mjacenty » 13 lut 2019, o 22:07

Jaeger znów powielasz mity .
Podwozie do Kraba które zostało opracowane pierwotnie to był koszmar . Nie bardzo nadawało się do tej armaty . Było bardzo awaryjne i mało stabilne .
Gwoździem do trumny tego podwozia była utrata umiejętności spawania blach grubych i generalny rozpiernicz w Bumarze .
O zaprzestaniu produkcji silników nie wspomnę .
Tamto podwozie miało kilka wad krytycznych . Silnik o mocy 850 KM rozwalał namiętnie przekładnie boczne nie dostosowane do tej mocy i masy . Wycieki wszelkich płynów były na porządku dziennym . Dodatkowo zbyt mała moc do tej masy powodowała permanentne przegrzewanie silnika i napędów . Generalnie koszmar . I na to wszystko Bumar który chytrze liczył iż z musu wojsko weźmie taki produkt jaki jest . I brało na przeczekanie .
I na szczęście przecięto ten węzeł gordyjski i kupiono licencję .
Jakbyś chciał usłyszeć opinie o starym podwoziu to pojedź do artylerzystów . Tylko bądź gotowy na wiele niecenzuralnych słów.
mimo większej ceny za nowe podwozie to nikt za starym podwoziem płakał nie będzie . No może kilku mitomanów.
mjacenty
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2633
Dołączył(a): 20 mar 2014, o 18:49

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez Razparuk » 13 lut 2019, o 23:27

Avatar użytkownika
Razparuk
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2049
Dołączył(a): 26 lut 2005, o 21:53

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez jurek5551 » 13 lut 2019, o 23:56

Politykom takie afery zawsze uchodzą na sucho niezależnie od opcji politycznej. Można ich rozliczyć tylko przy urnach.
jurek5551
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 455
Dołączył(a): 7 lut 2018, o 14:27

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez Razparuk » 14 lut 2019, o 00:02

co nie zmienia ze z PGZ i WB wyciekają smrody...może się to szambo lekko wylać.
Avatar użytkownika
Razparuk
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2049
Dołączył(a): 26 lut 2005, o 21:53

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez Tromp » 14 lut 2019, o 00:04

Razparuk napisał(a):https://twitter.com/adanbart/status/1095793637319983105

Jeśli to prawda to jest MEGA AFERA

Co najmniej częściowo prawda.
Avatar użytkownika
Tromp
Moderator
Moderator
 
Posty: 3777
Dołączył(a): 21 mar 2014, o 21:56

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez sloma_p » 14 lut 2019, o 00:53

Razparuk napisał(a):https://twitter.com/adanbart/status/1095793637319983105

Jeśli to prawda to jest MEGA AFERA


Cóż, wstawanie z kolan nie jest zbyt efektywne, jak się ma pełny od...
Żeby nie było, to nie od 3 lat wstajemy z kolan, tylko próbujemy od 30. Z widocznym skutkiem.
sloma_p
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 66
Dołączył(a): 1 maja 2014, o 21:31

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez _RR_ » 14 lut 2019, o 09:48

Jaeger napisał(a):Błąd w rozumowaniu. To nie ja zakładam ze ważne jest KTO kupował a spora część tu piszących. A przynajmniej takie wrażenie można odnieść czytając to forum. I to jest właśnie coś co mnie drażni bo to że obecna ekipa robi "łaskę" USA to ja świetnie widzę, ale większość chyba nie pamięta jak poprzednia robiła 2 razy większa "łaskę" Niemcom i Francji. Tu nie ma symetrii choćby dlatego że poprzednia ekipa miała władze 8 lat a pieniądze które można było wydać na obronność rozpieprzała w tempie ekspresowym. A wspominam o tym nie bez powodu, kiedy wiele osób tu opisuje programy które trwały wiele lata jakoś cała winą obwinia obecny rząd który rządzi 3 lata a odziedziczył burdello po 8 latach poprzedników. Niestety jestem wstrętnym symetrystą i przykładam równą miarę do obu ekip rządzących i w mojej ocenie poprzednia jest bardziej winna choćby z racji tego że rządziła prawie 3 razy dłużej.

Można generalnie krytykować wiele rzeczy ale należy być przy tym obiektywny a tego wielu tutaj brak.


Jesteśmy na forum militarnym, zarzucasz brak symetrii i nieobiektywność w osądach dokonań ekip MON. Wyjaśnij zatem, całkiem obiektywnie, skoro tak wielu tutaj nie jest obiektywnym, w jaki sposób poprzednia ekipa robiła 2x bardziej "łaskę" Niemcom i Francji. Wymień zakupy tym obciążone i zestaw to z obecnymi. Możesz też ująć zyski dla przemysłu zbrojeniowego w kontekście offsetu.
_RR_
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 160
Dołączył(a): 24 lut 2018, o 10:39

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez beco » 14 lut 2019, o 10:23

Panowie, w jakim celu w zamówieniu jest taka ilość AFATDS?
beco
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 291
Dołączył(a): 6 maja 2015, o 09:41

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez Razparuk » 14 lut 2019, o 10:34

następne "wspaniałe" HIMARSY...
Avatar użytkownika
Razparuk
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2049
Dołączył(a): 26 lut 2005, o 21:53

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do Wojsko Polskie

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 19 gości