Nowy BWP dla Polski - część II

Dział poświęcony szeroko pojętemu funkcjonowaniu Sił Zbrojnych RP.

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez Damian90 » 17 maja 2018, o 22:40

jurek5551 napisał(a):
Sobekp10 napisał(a):Jakie są szanse, że nasza Rosomakowa 30stka unieszkodliwi wieżę T14? Z tego co mi się obiło o uszy to jest dosyć słabo obłożona pancerzem, wytrzyma?

Raczej może uszkodzić tylko osprzęt i celowniki co może ją unieszkodliwić. Pancerza właściwego raczej nie przebije nawet z boku.


Wieża T-14 może zostać z boku przebita amunicją APDS nawet 25mm, już nie mówiąc o 25mm APFSDS czy 30mm APFSDS.

Wieża T-14 z boku ma może jakieś 30-50mm grubości.
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1888
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez jurek5551 » 17 maja 2018, o 22:45

No cóż, taki czołg jest tylko uszkodzony i wyłączony z walki ale nie zniszczony. Oczywiście walka z czołgami za pomocą armaty nie jest głównym zadaniem BWP ale jej konieczność musi być brana pod uwagę.
jurek5551
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 72
Dołączył(a): 7 lut 2018, o 14:27

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez futszak » 17 maja 2018, o 22:48

Zastanawiałem się kiedyś, czy taktyka na uszkodzenia sensorów ( w tym radarów ASOP - bo nie mogą byc przecież chronione płytami pancernymi ) przy zastosowaniu amunicji programowalnej może mieć sens. Pewnie się niebawem dowiemy ( szczególnie dla kalibrów powyzej 30mm z uwagi na odpowiednio duży pocisk )
futszak
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 424
Dołączył(a): 27 wrz 2015, o 19:06

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez jurek5551 » 17 maja 2018, o 22:52

Damian90 napisał(a):
jurek5551 napisał(a):
Sobekp10 napisał(a):Jakie są szanse, że nasza Rosomakowa 30stka unieszkodliwi wieżę T14? Z tego co mi się obiło o uszy to jest dosyć słabo obłożona pancerzem, wytrzyma?

Raczej może uszkodzić tylko osprzęt i celowniki co może ją unieszkodliwić. Pancerza właściwego raczej nie przebije nawet z boku.


Wieża T-14 może zostać z boku przebita amunicją APDS nawet 25mm, już nie mówiąc o 25mm APFSDS czy 30mm APFSDS.

Wieża T-14 z boku ma może jakieś 30-50mm grubości.

Ile ma tego nie wiemy ale byliby głupcami gdyby nie dali więcej a raczej nimi nie są. I nie chodzi mi o te blachy z zewnątrz zasłaniające to co pod spodem.
jurek5551
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 72
Dołączył(a): 7 lut 2018, o 14:27

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez Damian90 » 17 maja 2018, o 23:01

Przecież widać jaka jest grubość burt wieży na niektórych nagraniach gdy wóz strzela i automat wyrzuca podstawę samo spalającej łuski z zapłonnikiem, pokrywa zakrywająca port jest równie gruba jak burty, i ma nie więcej jak 50mm, ale na oko nawet mniej, około 30mm.

Nie mam teraz czasu szukać tego zrzutu z filmu, jak będę miał czas to poszukam i wrzucę.

A to co jest w okół wieży i kamufluje jej faktyczne gabaryty oraz sygnaturę termiczną, nie jest nawet z metalu zrobione, tylko z jakiegoś tworzywa.
Ostatnio edytowano 17 maja 2018, o 23:05 przez Damian90, łącznie edytowano 1 raz
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1888
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez Tromp » 17 maja 2018, o 23:04

Damian90 napisał(a):
Wieża T-14 może zostać z boku przebita amunicją APDS nawet 25mm, już nie mówiąc o 25mm APFSDS czy 30mm APFSDS.

Wieża T-14 z boku ma może jakieś 30-50mm grubości.

Co do cytadeli to jesteś pewien? Bo ja niekoniecznie...
Inna sprawa, że między cytadelą (która IMO jest jednak grubsza) a maskownicą (która w najlepszym razie chroni przez amunicją strzelecką i lekkimi odłamkami, albo i to nie) jest tyle "fajności", że i tak wiele (większość?) funkcji wieży można wykasować za pomocą dowolnej amunicji 12,7 mm lub większego kalibru (a być może nawet 7,62x51 bądź amunicją programowalną 30 mm?). Sama zaś cytadela może i byłaby w stanie wytrzymać nawet 30mm APFSDS, ale... bez sko, części systemów łączności, asop, to raczej średnio wóz się będzie nadawał do walki. No i jednak nie wszystko, co dziś jeździ, ma tylko 30 mm...
Avatar użytkownika
Tromp
Moderator
Moderator
 
Posty: 3618
Dołączył(a): 21 mar 2014, o 21:56

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez Damian90 » 17 maja 2018, o 23:07

Tromp napisał(a):
Damian90 napisał(a):
Wieża T-14 może zostać z boku przebita amunicją APDS nawet 25mm, już nie mówiąc o 25mm APFSDS czy 30mm APFSDS.

Wieża T-14 z boku ma może jakieś 30-50mm grubości.

Co do cytadeli to jesteś pewien? Bo ja niekoniecznie...
Inna sprawa, że między cytadelą (która IMO jest jednak grubsza) a maskownicą (która w najlepszym razie chroni przez amunicją strzelecką i lekkimi odłamkami, albo i to nie) jest tyle "fajności", że i tak wiele (większość?) funkcji wieży można wykasować za pomocą dowolnej amunicji 12,7 mm lub większego kalibru (a być może nawet 7,62x51 bądź amunicją programowalną 30 mm?). Sama zaś cytadela może i byłaby w stanie wytrzymać nawet 30mm APFSDS, ale... bez sko, części systemów łączności, asop, to raczej średnio wóz się będzie nadawał do walki. No i jednak nie wszystko, co dziś jeździ, ma tylko 30 mm...


Jestem bardziej niż pewien, że skorupa wieży, nie wytrzyma trafienia APFSDS wystrzelonego nawet z armaty automatycznej kalibru 25mm. Tam jest cieniutko i to bardzo, widać to było na jednym z filmów, gdzieś był nawet zrobiony fajny screen, nie mogę tego znaleźć.
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1888
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez Zwitt » 18 maja 2018, o 12:50

Ale, żeby Ruscy byli, aż takimi frajerami?
Robić supertanka, którego można skutecznie wyłączyć z walki działkiem a nawet strzałem wkb 12,7mm?
WOT lubi to ;)
Avatar użytkownika
Zwitt
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1387
Dołączył(a): 9 sie 2007, o 13:18
Lokalizacja: Dolny Śląsk

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez Tartyron » 18 maja 2018, o 13:30

Damian90 napisał(a):Jestem bardziej niż pewien, że skorupa wieży, nie wytrzyma trafienia APFSDS wystrzelonego nawet z armaty automatycznej kalibru 25mm. Tam jest cieniutko i to bardzo, widać to było na jednym z filmów, gdzieś był nawet zrobiony fajny screen, nie mogę tego znaleźć.


Zaraz zaraz.

Odporność na trafienie 25 mm to poziom STANAG 5 (choć dotyczy amunicji APDS-T)

Tymczasem nasze podwórkowe ZSSW-30 w wersji opancerzonej ma STANAG 4.

https://below-the-turret-ring.blogspot. ... k-ifv.html

The ZSSW-30 turret has a baseline protection in accordance with the STANAG 4569 requirements for level 2 (protection against 7.62 x 39 mm API fired from 30 metres distance). When fitted with additional ceramic composite armor, the turret can meet the level 4 requirements for ballisitc protection (protection against 12.7 mm AP and 14.5 mm API).


Chcesz powiedzieć że Rosjanie zrobili czołg z wieżą o odporności wieży KTO/BWP ? Jakoś nie chce mi się w to wierzyć. ???
O tym co jest słuszne a co nie - decyduje zwycięzca po konflikcie.
Tartyron
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1182
Dołączył(a): 22 cze 2015, o 14:26

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez mjacenty » 18 maja 2018, o 19:33

Tył wieży praktycznie większości czołgów jest cienki . I oscyluje w granicach 30-60 mm . Do przestrzelenia z działka 30 mm nowoczesną amunicją . Ale spróbuj zajść czołg od tyłu .
mjacenty
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1942
Dołączył(a): 20 mar 2014, o 18:49

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez Malinois » 19 maja 2018, o 00:35

Lumen napisał(a):
Malinois napisał(a):Ależ ja temu nie przeczę a nawet w poście potwierdzam.

Jasne a to
Malinois napisał(a):Ma zapewnić ochronę i wsparcie ogniowe o ile sytuacja będzie tego wymagała.

polska język - trudna język


A co ja takiego niezrozumiałego napisałem?
"polska język - trudna język" <U kolegi..... to widać
Sama dyskusja na ten temat jest...... bez sensu generalnie powiedziawszy i to miałem na myśli

@pio ".....Zarzut, który przy prototypie nie będzie koniecznie prawdziwy." <Bravo. To dopiero był demonstrator technologii i za przeproszeniem G.... wiemy na jego temat o czym już wspominałem.

"Nie zawsze piechota będzie siedziała w BWP i nie zawsze będzie spieszana w terenie zurbanizowanym.
A myślę, że przy takim dalszym zachowaniu przyda Ci się mała przerwa od pisania." <Możesz mi wyjaśnić "moje zachowanie" bo nie kumam tego kozaczenia

Panowie BWP tylko w ostateczności będzie zwalczało MBT przeciwnika i po to właśnie w dużej mierze mu Spike (obrona).
Co do T-14 Armata to nie sądzę że to co Rosjanie pokazali jest "finalnym" projektem.
AMOR PATRIAE NOSTRA LEX
Avatar użytkownika
Malinois
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 77
Dołączył(a): 15 lut 2018, o 13:37
Lokalizacja: Gdynia

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez Damian90 » 19 maja 2018, o 01:33

Tartyron napisał(a):
Damian90 napisał(a):Jestem bardziej niż pewien, że skorupa wieży, nie wytrzyma trafienia APFSDS wystrzelonego nawet z armaty automatycznej kalibru 25mm. Tam jest cieniutko i to bardzo, widać to było na jednym z filmów, gdzieś był nawet zrobiony fajny screen, nie mogę tego znaleźć.


Zaraz zaraz.

Odporność na trafienie 25 mm to poziom STANAG 5 (choć dotyczy amunicji APDS-T)

Tymczasem nasze podwórkowe ZSSW-30 w wersji opancerzonej ma STANAG 4.

https://below-the-turret-ring.blogspot. ... k-ifv.html

The ZSSW-30 turret has a baseline protection in accordance with the STANAG 4569 requirements for level 2 (protection against 7.62 x 39 mm API fired from 30 metres distance). When fitted with additional ceramic composite armor, the turret can meet the level 4 requirements for ballisitc protection (protection against 12.7 mm AP and 14.5 mm API).


Chcesz powiedzieć że Rosjanie zrobili czołg z wieżą o odporności wieży KTO/BWP ? Jakoś nie chce mi się w to wierzyć. ???


Ja nie chcę powiedzieć, i nie interesuje mnie Twoja wiara lub niewiara, tylko stwierdzam fakty, czegoś co widziałem na własne oczy, a że teraz ciężko znaleźć ten film czy screeny zrobione miesiące temu, no cóż, trudno.

I tak, oni musieli tą wieże tak zaprojektować, aby zmieścić się w zakładanej masie bojowej wozy w okolicach 50 ton, to jest po prostu kompromis.
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1888
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez Remy » 19 maja 2018, o 01:34

A może zamiast zastanawiać się jak jest ta wieża osłonięta zastanówcie się nad tym co w niej jest takiego do osłony skoro wszystkie "fajnosci" są albo na zewnątrz jej albo w kadłubie. Wyjdzie wtedy że to czy coś ten pancerz przebije czy nie, nie stanowi żadnej różnicy więc i pancerz tam potrzebny nie jest.
Remy
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 242
Dołączył(a): 8 lut 2018, o 16:06

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez pio » 19 maja 2018, o 02:06

Malinois napisał(a):<Bravo. To dopiero był demonstrator technologii i za przeproszeniem G.... wiemy na jego temat o czym już wspominałem.


Ty wiesz...

Możesz mi wyjaśnić "moje zachowanie" bo nie kumam tego kozaczenia


Naucz się czytać ze zrozumieniem. Inaczej również Ty będziesz na radarze.

Remy napisał(a):A może zamiast zastanawiać się jak jest ta wieża osłonięta zastanówcie się nad tym co w niej jest takiego do osłony skoro wszystkie "fajnosci" są albo na zewnątrz jej albo w kadłubie.


Gdyby tak rzeczywiście było, to wieża byłaby IMO kształtu tej planowanej do użycia w Buntarze.
EOT
"Bez zgody ani państwo nie może egzystować, ani rodzina" - Ksenofont
Avatar użytkownika
pio
Moderator
Moderator
 
Posty: 2721
Dołączył(a): 13 lut 2015, o 14:31

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez DBR » 19 maja 2018, o 07:13

Damian90 napisał(a):...
Ja nie chcę powiedzieć, i nie interesuje mnie Twoja wiara lub niewiara, tylko stwierdzam fakty, czegoś co widziałem na własne oczy, a że teraz ciężko znaleźć ten film czy screeny zrobione miesiące temu, no cóż, trudno.

I tak, oni musieli tą wieże tak zaprojektować, aby zmieścić się w zakładanej masie bojowej wozy w okolicach 50 ton, to jest po prostu kompromis.


Damianie tu pytanie jako do miłośnika i osoby dobrze znającej amerykańskie konstrukcje - a jak to było w TTB? - możliwe, iż w takim układzie może faktycznie nie jest tam potrzebny gruby pancerz. Być może też wzrost efektywności uzbrojenia BWP sprawił, że nie da się opancerzyć nawet czołgu by miał odporność na ich uzbrojenie poza frontem +/- 30 st. tak samo jak wobec uzbrojenia innych MBT?


Armata (do czego Rosjanie się zapewne nie przyznają) to IMHO efekt tego, że Rosjanie bez udziału Charkowa stracili dużo z potencjału intelektualnego i nie byli w stanie doprowadzić samodzielnie swoich pomysłów (ob.299, Nota, Buntar) do końca i poszli ścieżką kopiowania dawnych pomysłów "Zachodu" - tu akurat USA - trochę szkoda bo IMHO Buntar był konstrukcyjnie ciekawszy niż dość mało ciekawy układ TTB..
Avatar użytkownika
DBR
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1887
Dołączył(a): 16 lip 2015, o 20:57

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do Wojsko Polskie

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 14 gości