Modernizacja techniczna sił zbrojnych RP. Plany i realizacja

Dział poświęcony szeroko pojętemu funkcjonowaniu Sił Zbrojnych RP.

Re: Modernizacja techniczna sił zbrojnych RP. Plany i realiz

Postprzez Zwitt » 4 maja 2018, o 21:25

Przedwczoraj przy porządkach znalazłem w szafie NTW rocznik 2008. A tam: "Jaki okręt podwodny dla MW RP?", "Następca Honkera", "Meandry rozwoju polskich wojsk pancernych i zmechanizowanych", "Patrioty tuż, tuż".
I dostałem mega doła jak sobie uświadomiłem, że zmarnowaliśmy całą dekadę nie rozwiązując żadnego z tytułowych problemów. Modernizacji nie przyspieszyła nawet wojna w Gruzji czy na Ukrainie.
Avatar użytkownika
Zwitt
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1405
Dołączył(a): 9 sie 2007, o 13:18
Lokalizacja: Dolny Śląsk

Re: Modernizacja techniczna sił zbrojnych RP. Plany i realiz

Postprzez pio » 4 maja 2018, o 22:32

W 2008 to również u nas przydarzyła się katastrofa ;) I trwała ona do 2011 ;)
"Bez zgody ani państwo nie może egzystować, ani rodzina" - Ksenofont
"Honesta fama melior pecunia" - Publiusz Syrus
Avatar użytkownika
pio
Moderator
Moderator
 
Posty: 3070
Dołączył(a): 13 lut 2015, o 14:31

Re: Modernizacja techniczna sił zbrojnych RP. Plany i realiz

Postprzez Voli500 » 4 maja 2018, o 22:48

Jak sądzę miałeś na myśli medycynę u władzy, ale to się zaczęło w 2007.
*Po przeczytaniu i ew. edycji mój post winien trafić do kosza :)
Jako cywil hobbysta mam przywilej pozwalania sobie na sentymenty, gdy więc znikną ostatnie, noszące szachownicę "29" Miga i "24" Mila będę ryczał jak bóbr za ich prezencją, skwapliwie przemilczając fakt, że upływ czasu jest nieubłagany
Voli500
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 436
Dołączył(a): 4 mar 2015, o 22:57

Re: Modernizacja techniczna sił zbrojnych RP. Plany i realiz

Postprzez pio » 4 maja 2018, o 23:23

Medycyny raczej bym nie ganiał za pierwsze (niecałe) 2 miesiące urzędowania, bo ciężko wtedy cokolwiek zrobić.
Ale za resztą urzędowania to myślę, że i sporo środków zmarnotrawiono, jak również gdyby nie ówczesne działania w obecnej modernizacji technicznej, to mielibyśmy teraz do dyspozycji jakieś 70 mld PLN więcej. I Patrioty w sensownej ilości w służbie od zeszłego roku ;)
"Bez zgody ani państwo nie może egzystować, ani rodzina" - Ksenofont
"Honesta fama melior pecunia" - Publiusz Syrus
Avatar użytkownika
pio
Moderator
Moderator
 
Posty: 3070
Dołączył(a): 13 lut 2015, o 14:31

Re: Modernizacja techniczna sił zbrojnych RP. Plany i realiz

Postprzez mjacenty » 7 maja 2018, o 22:03

A u nas bez echa odbyło się zamkniętej dla mediów posiedzenie sejmowej komisji obrony.
I generalnie nic nowego. Ogólniki , sterty papierów o niczym i szukanie winnych wszędzie tylko nie u siebie .
Generalnie kupa maxima.
Generalnie nikomu się nie spieszy , spokojnie pensja leci i do tego nagrody . i to jakie .
Trochę problem , bo po prawie 3 latach trochę ciężko zwalić na PO , ale co tam , mamy czas.

http://www.defence24.pl/krok-blizej-now ... -zbrojnych
mjacenty
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2270
Dołączył(a): 20 mar 2014, o 18:49

Re: Modernizacja techniczna sił zbrojnych RP. Plany i realiz

Postprzez Lumen » 18 maja 2018, o 11:57

https://wiadomosci.onet.pl/kraj/eurosta ... 16/p6v5xrk
No miski a teraz wróćcie do bajań o 2,5 PKB 8 bateri Wisła, zbudowania Narwi na SKyCeptorze i innych bredniach typu 50 karkanów czy 32 Ah-64 / F-35

Stać nas...
Na wiele
Lumen
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1728
Dołączył(a): 21 cze 2014, o 06:52

Re: Modernizacja techniczna sił zbrojnych RP. Plany i realiz

Postprzez Tartyron » 18 maja 2018, o 12:09

To o podnoszeniu wydatków od 2020 i zmianie metodologii w 2018 i 2019 to stare info. Pojawiło się jeszcze w zeszłym roku.

http://www.defence24.pl/sejm-uchwalil-p ... -obronnych

Jakie to reguły? Ustawa zawiera harmonogram stopniowego zwiększania wydatków obronnych. W 2018 i 2019 r. na ten cel ma zostać przeznaczone nie mniej niż 2 proc. PKB (liczone już według nowej metodologii), w 2020 r. – co najmniej 2,1 proc. PKB, w latach 2021-23 – minimum 2,2 proc. PKB, w latach 2024-25 – nie mniej niż 2,3 proc. PKB, w latach 2026-29 – co najmniej 2,4 proc. PKB, a począwszy od 2030 r. – minimum 2,5 proc. PKB.
O tym co jest słuszne a co nie - decyduje zwycięzca po konflikcie.
Tartyron
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1423
Dołączył(a): 22 cze 2015, o 14:26

Re: Modernizacja techniczna sił zbrojnych RP. Plany i realiz

Postprzez Tromp » 18 maja 2018, o 12:23

...a w międzyczasie działo się parę rzeczy, których różne ułomy nie dostrzegają, bo po co? Zakupy węgla czy finansowanie MSWiA przez MON na przykład.
Avatar użytkownika
Tromp
Moderator
Moderator
 
Posty: 3711
Dołączył(a): 21 mar 2014, o 21:56

Re: Modernizacja techniczna sił zbrojnych RP. Plany i realiz

Postprzez analityk » 19 maja 2018, o 19:36

Zwitt napisał(a):
Zmarnowaliśmy całą dekadę nie rozwiązując żadnego z tytułowych problemów. Modernizacji nie przyspieszyła nawet wojna w Gruzji czy na Ukrainie.

pio napisał(a):
W 2008 to również u nas przydarzyła się katastrofa ;) I trwała ona do 2011 ;)

Modernizacja polskich sil zbrojnych to temat na bardzo grubą książkę. Problemy tak naprawdę zaczęły się w latach 1995-2005. W tym czasie istniało jeszcze ze 40 polskich zakładów zbrojeniowych. Rozpoczęły się także wielkie programy zakupowe. Uzbrojenia nowego: ppk, transportera kołowego, wielozadaniowego samolotu bojowego, samolotów transportowych C-295, oraz używanego: czołgów podstawowych, fregat wielozadaniowych, średnich samolotów transportowych C-130E, samolotów wielozadaniowych Mig-29. Ruszyły krajowe programy zbrojeniowe: armatohaubica Krab, korweta projektu 621, PZA „Loara”, zestaw przeciwlotniczy VSHORAD „Poprad”, oraz modernizacyjne: bwp BMP-1, okrętów rakietowych projektu 660, trałowców projektu 206F, śmigłowców Mi-24, W-3A, zestawów przeciwlotniczych PRWB 9A33 OSA, PZR S-125M Newa.

Niestety, pewne zakupy przy polskich ograniczeniach doktrynalno-mentalno-planistycznych są nie do rozstrzygnięcia. Dotyczy to w pierwszej kolejności nowoczesnej opancerzonej platformy kołowej 4x4. Uważam, że jest to aktualnie największa bolączka polskich sił zbrojnych: brak nowoczesnych środków transportu. Te srodki transportu to oczywiście także odpowiednie zaplecze produkcyjne, remontowe, serwisowe... Biorąc pod uwagę potrzeby zgłaszane przez MON przez ostatnią dekadę w tym przypadku możliwych jest aż 5 rozwiązań:
1) samochód opancerzony 4x4 o DMC 4-5t , transport 4 żołnierzy i kierowcy
2) samochód opancerzony 4x4 o DMC 8-9t, transport 7 żołnierzy i kierowcy
3) samochód opancerzony 4x4 o DMC 12-13,5t, transport 9 żołnierzy i kierowcy
4) transporter kołowy 4x4 o DMC 12-13,5t, transport 7 żołnierzy i kierowcy, w wersji z ZSMU 5 żołnierzy, operatora uzbrojenia i kierowcy
5) transporter kołowy 6x6 o DMC 12-13,5t, transport 9 żołnierzy i kierowcy, w wersji z ZSMU 7 żołnierzy, operatora uzbrojenia i kierowcy
Tylko ostatni punkt ma swój odpowiednik w programie „Kleszcz”, czy wcześniej KTO „Rosomak”. W PMT zapisane są kontrowersyjne wymagania na „Mustanga” (przetarg anulowany), „Pegaza” (przetarg wstrzymany), „Żmije” (umowa podpisana). Nadmiernie drobiazgowe i długotrwale analizy zamiast ułatwiać mogą skutecznie blokować pozyskanie nowego sprzętu.

W drugim przypadku te polskie ograniczenia wpływają na ewentualną modernizację bwp BMP-1 w zakresie zwiększenia siły ognia poprzez wymianę uzbrojenia i jego wybór dla KTO Rosomak. Wieża bezzałogowa, załogowa, nkm, wkm, armata, granatnik, ppk. Kolejne przetargi anulowane i powtarzane. Jedyna możliwa do przeprowadzenia modernizacja bwp w polskich warunkach to wymiana silników i układu przeniesienia napędu na nowoczesne produkcji zachodniej np. podczas remontów, modernizacja zawieszenia, przedziału desantowego (fotele, włazy), montaż tylnej rampy w miejsce drzwi, wymiana środków łączności. W przypadku KTO "Rosomak" zakup gotowych systemów uzbrojenia wraz z SKO za granicą. Tymczasem wydajemy kolejne pieniądze na zdalnie sterowany system wieżowy 30 mm ZSSW 30 próbując go bezskutecznie zintegrować z wyrzutnią ppk i SKO.

Popełniono błędy związane z zakupem nowego sprzętu:
1) zamiast 48 F-16 C/D Block 52+ za kwotę 3,532 mld złotych można było kupić 36 używanych F-16 A/B Block 15, Block 20 za kwotę 1,62 mld złotych i 32 F-16 C/D Block 52+ za kwotę 1,92 mld złotych (łącznie 68 samolotów za 3,54 mld złotych) i jednocześnie wycofać 60 Su-22M z posiadanych w 2003 roku około 80 samolotów tego typu

Popełniono błędy związane z współpracą pomiędzy MON i polskim przemysłem zbrojeniowym, oceną faktycznych możliwości produkcyjnych i formułowaniem wymagań na miarę możliwości polskiego przemysłu zbrojeniowego:
1) całkowicie nieprzemyślanym pomysłem była budowa 6-7 korwet projektu 621, wybór stoczni bez odpowiedniego zaplecza produkcyjnego i bez wykwalifikowanych pracowników, brak nadzoru nad pracami, brak długoterminowego - minimum 5 letniego - zabezpieczenia w budżecie odpowiednich pieniędzy, krytycznie należy ocenić także stanowisko DMW, które w pewnym momencie straciło zainteresowanie tym programem,
2) czołg podstawowy-modernizacja: MON chciał w latach 1998-2002 unifikacji uzbrojenia i amunicji z innymi państwami NATO, armaty 120mm produkcji zachodniej i nowoczesnej amunicji czołgowej, to stanowisko tłumaczy niechęć MON do podejmowania w ostatnich latach jakichkolwiek wiążących decyzji w sprawie modernizacji T-72/PT-91, modernizacja czołgu T-72/PT-91 w pierwszej kolejności powinna polegać na ocenie kosztów wymiany armaty 125mm krytykowanej za małą celność, niską żywotność, przestarzałą amunicję rozdzielnego ładowania (tak, tak, to stanowisko MON) na armatę 120mm produkcji zachodniej, koszty te w ocenie MON były zawsze za wysokie, wniosek: z modernizacji T-72/PT-91 należało zrezygnować,
3) czołg podstawowy-następca PT-91: armata 120mm produkcji zachodniej, nowoczesne SKO (polska Drawa T, albo produkcji francuskiej, lub niemieckiej) wymagane przez MON wymusza zaprojektowanie nowej, spawanej wieży ze stali pancernej o podwyższonej wytrzymałości, zastąpienie tekstolitu wkładami kompozytowymi, co pozwala na zwiększenie odporności do minimum 480-490mm przeciwko pociskom podkalibrowym i 600-620mm przeciwko pociskom kumulacyjnym + pancerz reaktywny nowej generacji, zachowanie kadluba z PT-91 ze zmodernizowanym podwoziem z wymienioną płytą przednią, silnik S-1000 Wola to droga donikąd, chcąc uniknąć błędów chińskich konstruktorów i uwzględniając doświadczenia pakistańskie cały układ przeniesienia napędu i jednostka napędowa o mocy około 1000KM powinny być zakupione za granicą, szacunkowa masa czołgu około 48t, takie były realne możliwości polskiego przemysłu zbrojeniowego, bez rozstrzygnięcia pozostawiam pytanie o automat ładowania, czy MON chciało zachować takie rozwiązanie, czy była możliwość zastosowania go w armacie 120mm,
Przykład tanich silników mogących służyć za napęd czołgów, bwp, pojazdów opancerzonych (podobnie w przypadku Deutz, Scania):
https://www.truck.man.eu/man/media/en/c ... 29_web.pdf

4) w 1995 roku uruchomiono program rządowy „Huzar”, będę to powtarzał do znudzenia, przy współpracy z partnerem zagranicznym (silniki o mocy powyżej 1000KM i awionika, brytyjskie, lub francuskie) była realna szansa na budowę śmigłowca masie całkowitej 7,0-7,5t, dwusilnikowego, zdolnego transportu do 2 członków załogi, 10-12 pasażerów, potrzeby polskich sil zbrojnych są ogromne, aktualnie to konieczność wymiany około 200 śmigłowców, co w pełni uzasadnia ich produkcję w kraju, przy sprzedaży majątku przemysłu zbrojeniowego państwo powinno zachować kontrolę nad jednym zakładem lotniczym. Ile już przetargów na śmigłowce anulowaliśmy? Na VIP, na 26 sztuk, na 50 sztuk, na wersje specjalistyczne...
analityk
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1058
Dołączył(a): 10 kwi 2011, o 16:22

Re: Modernizacja techniczna sił zbrojnych RP. Plany i realiz

Postprzez jasiol » 19 maja 2018, o 21:50

Uwagi tam gdzie wyłapałem ewidentne byki albo zupełnie nie łapię sensu:

analityk napisał(a):Tymczasem wydajemy kolejne pieniądze na zdalnie sterowany system wieżowy 30 mm ZSSW 30 próbując go bezskutecznie zintegrować z wyrzutnią ppk i SKO.
Mylą Ci się próby modyfikacji Hifista z opracowaniem nowej wieży bezzałogowej ZSSW30. Obie mają być na Rosomakach, obie mają mieć Bushmastera 30mm, obie być może będą miały Spike'i. Ale to są różne produkty.

analityk napisał(a): zamiast 48 F-16 C/D Block 52+ za kwotę 3,532 mld złotych można było kupić 36 używanych F-16 A/B Block 15, Block 20 za kwotę 1,62 mld złotych i 32 F-16 C/D Block 52+ za kwotę 1,92 mld złotych (łącznie 68 samolotów za 3,54 mld złotych) i jednocześnie wycofać 60 Su-22M z posiadanych w 2003 roku około 80 samolotów tego typu
A jaki byłby sens takiego pociągnięcia?

analityk napisał(a):w 1995 roku uruchomiono program rządowy „Huzar”, będę to powtarzał do znudzenia, przy współpracy z partnerem zagranicznym (silniki o mocy powyżej 1000KM i awionika, brytyjskie, lub francuskie) była realna szansa na budowę śmigłowca masie całkowitej 7,0-7,5t, dwusilnikowego, zdolnego transportu do 2 członków załogi, 10-12 pasażerów,
Powtarzanie nie powoduje wzrostu sensowności wypowiedzi.
Huzar miałby taki sam sens jak Głuszec tj. szkoleniowy. Sokół jest tragicznie przeciążony, w praktyce latanie z pełnym ładunkiem jest takie sobie sensowne: można, ale bez gwałtownych manewrów. Nowe silniki oznaczały kompletnie nowy śmigłowiec, na co ani Świdnika (mającego kłopoty z przeżyciem i próbującego dopracować SW-4) ani MONu (sprawdź proszę kasę, którą Korea wyłożyła na opracowanie Huriona) nie było stać.
jasiol
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 538
Dołączył(a): 21 cze 2010, o 19:17
Lokalizacja: kraków

Re: Modernizacja techniczna sił zbrojnych RP. Plany i realiz

Postprzez DBR » 19 maja 2018, o 22:18

jasiol napisał(a):...

analityk napisał(a): zamiast 48 F-16 C/D Block 52+ za kwotę 3,532 mld złotych można było kupić 36 używanych F-16 A/B Block 15, Block 20 za kwotę 1,62 mld złotych i 32 F-16 C/D Block 52+ za kwotę 1,92 mld złotych (łącznie 68 samolotów za 3,54 mld złotych) i jednocześnie wycofać 60 Su-22M z posiadanych w 2003 roku około 80 samolotów tego typu
A jaki byłby sens takiego pociągnięcia?...


Jak rozumiem wówczas i tak byłaby konieczność zbudowania logistyki pod F-16 a pozbylibyśmy się problemu Su-22 i ułatwili wymianę na później na kolejne nowe F-16.

W takiej koncepcji obstawiałbym 16 nowych block 52 i 54 używanych zamiast i Su-22 i MiG-29. Uprościłoby to logistykę chociażby
Avatar użytkownika
DBR
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2755
Dołączył(a): 16 lip 2015, o 20:57

Re: Modernizacja techniczna sił zbrojnych RP. Plany i realiz

Postprzez pio » 20 maja 2018, o 00:11

Tylko że używane F-16 (a zwłaszcza A/B Block 15) nie są wcale lepsze od MiG-29 - możesz sam odpowiedzieć, dlaczego wzięliśmy 48 nowych zamiast 44 nowych i 16 używanych, choć jedno i drugie tyle samo kosztowało i oferowano nam pierwotnie te drugie. A tym bardziej wtedy rozważano westernizację zarówno MiG-29, jak i Su-22.
"Bez zgody ani państwo nie może egzystować, ani rodzina" - Ksenofont
"Honesta fama melior pecunia" - Publiusz Syrus
Avatar użytkownika
pio
Moderator
Moderator
 
Posty: 3070
Dołączył(a): 13 lut 2015, o 14:31

Re: Modernizacja techniczna sił zbrojnych RP. Plany i realiz

Postprzez jasiol » 23 maja 2018, o 23:11

DBR napisał(a):
jasiol napisał(a):...

analityk napisał(a): zamiast 48 F-16 C/D Block 52+ za kwotę 3,532 mld złotych można było kupić 36 używanych F-16 A/B Block 15, Block 20 za kwotę 1,62 mld złotych i 32 F-16 C/D Block 52+ za kwotę 1,92 mld złotych (łącznie 68 samolotów za 3,54 mld złotych) i jednocześnie wycofać 60 Su-22M z posiadanych w 2003 roku około 80 samolotów tego typu
A jaki byłby sens takiego pociągnięcia?...


Jak rozumiem wówczas i tak byłaby konieczność zbudowania logistyki pod F-16 a pozbylibyśmy się problemu Su-22 i ułatwili wymianę na później na kolejne nowe F-16.

1. To co napisał Piotrek.
2. Koszty zakupu. Podane przez analityka ceny/sztukę nijak się nie kleją. F-16 C/D bl.52+ dla 48 szt. wychodzi 73,6 mln/szt. a dla 32 szt.(mniejszej ilości!) 60 mln/szt. ZŁOTYCH, czyli mniej niż 15 mln $.szt. To są jakieś bajki z mchu i paproci, w żaden sposób na cenach analityka nie można polegać.
3. Czas użytkowania. Nasze bl.52+ dopiero czeka MLU, bl.20 maja już za sobą i koło 2030 roku winny być już wymienione.
4. Koszty serwisu. a/b bl.20 od c/d bl.52+ różni w zasadzie wszystko: płatowiec, elektronika, wyposażenie, silniki, bodaj nawet opony. Innymi słowy i tak trzeba zbudować logistykę pod dwa typy samolotów.
jasiol
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 538
Dołączył(a): 21 cze 2010, o 19:17
Lokalizacja: kraków

Re: Modernizacja techniczna sił zbrojnych RP. Plany i realiz

Postprzez DBR » 24 maja 2018, o 11:23

jasiol napisał(a):1. To co napisał Piotrek.
2. Koszty zakupu. Podane przez analityka ceny/sztukę nijak się nie kleją. F-16 C/D bl.52+ dla 48 szt. wychodzi 73,6 mln/szt. a dla 32 szt.(mniejszej ilości!) 60 mln/szt. ZŁOTYCH, czyli mniej niż 15 mln $.szt. To są jakieś bajki z mchu i paproci, w żaden sposób na cenach analityka nie można polegać.
3. Czas użytkowania. Nasze bl.52+ dopiero czeka MLU, bl.20 maja już za sobą i koło 2030 roku winny być już wymienione.
4. Koszty serwisu. a/b bl.20 od c/d bl.52+ różni w zasadzie wszystko: płatowiec, elektronika, wyposażenie, silniki, bodaj nawet opony. Innymi słowy i tak trzeba zbudować logistykę pod dwa typy samolotów.



W zasadzie tak, zwłaszcza jak patrzę na te wyliczenia teraz to faktycznie coś się tam nie skleja.
Co do punktu 2 jeszcze to uważam to za straconą szansę bo była zapewne możliwość taniego pozyskania używek w okresie gdy kupowaliśmy F-16 i wszyscy raczej ograniczali i wydatki na zbrojenia i stany wojska.
W przypadku 3 punktu to u nas cudownie jeden podpis i odmalowanie w wypasionej poofsetowej słynnej malarni potrafi o całe dekady przedłużyć okres użytkowania sprzętu, więc to żaden kłopot ;) a już poważniej to właśnie teraz coś wspominano o programie przedłużenia żywotności struktury F-16 do jakichś kosmicznych wartości, a jako, że za czas jakiś także Block. 52+ będą wymagać modernizacji można było by wzorem innych państw w założeniu przerzucać klocki z tych samolotów do starszych używek podnosząc ich parametry.
Ad. 4 - jak rozumiem teraz mamy trzy łańcuchy logistyczne - pod F-16, MiGa 29 i "Suche", więc i tak byłoby to uproszczenie logistyki (pomijając, że zapewne część procedur i narzędzi, że o choćby uzbrojeniu nie wspomnę jest jednak zbliżona). Także większa liczba pilotów przeszkolona na tym typie samolotu to niewątpliwy plus pomimo różnic w wersjach. Nie zapominajmy także, że część państw NATO ma jeszcze trochę starszych F-16 - w razie pomocy wsparcia czy przebazowania (w wersji optymistycznej Ich do nas, w pesymistycznej w przypadku jakiegoś lotniczego "Peking II") takie samo uzbrojenie cześci mogą być zaletą.
Także podobne samoloty i więcej baz użytkujących (czy mogacych użytkować) F-16 to utrudnienie dla przeciwnika
Avatar użytkownika
DBR
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2755
Dołączył(a): 16 lip 2015, o 20:57

Re: Modernizacja techniczna sił zbrojnych RP. Plany i realiz

Postprzez jasiol » 24 maja 2018, o 13:51

DBR napisał(a):
jasiol napisał(a):Koszty zakupu. Podane przez analityka ceny/sztukę nijak się nie kleją. F-16 C/D bl.52+ dla 48 szt. wychodzi 73,6
uważam to za straconą szansę bo była zapewne możliwość taniego pozyskania używek w okresie gdy kupowaliśmy F-16 i wszyscy raczej ograniczali i wydatki na zbrojenia i stany wojska.

Nieprawda, a dlaczego to dalej.
DBR napisał(a):coś wspominano o programie przedłużenia żywotności struktury F-16 do jakichś kosmicznych wartości, a jako, że za czas jakiś także Block. 52+ będą wymagać modernizacji można było by wzorem innych państw w założeniu przerzucać klocki z tych samolotów do starszych używek podnosząc ich parametry.

Owszem, chcą przedłużać, ale obecnie używanych wersji czyli okolice bl.50/52. Ponieważ różnią się one strukturalnie od wcześniejszych, to sami byśmy musieli sfinansować badania wcześniejszych bl. Lockheedowi. Co zjada cały zysk z zakupu.

DBR napisał(a):jak rozumiem teraz mamy trzy łańcuchy logistyczne - pod F-16, MiGa 29 i "Suche", więc i tak byłoby to uproszczenie logistyki (pomijając, że zapewne część procedur i narzędzi, że o choćby uzbrojeniu nie wspomnę jest jednak zbliżona).

Logistykę do Su i MiGa mieliśmy, do F-16 A/B musielibyśmy kupić. Tymczasem już zakup do naszej wersji F-16 był upiorny, to dlatego nasze F-16 były droższe niż w innych kontraktach z owego czasu.
DBR napisał(a): większa liczba pilotów przeszkolona na tym typie samolotu to niewątpliwy plus pomimo różnic w wersjach. Nie zapominajmy także, że część państw NATO ma jeszcze trochę starszych F-16 - w razie pomocy wsparcia czy przebazowania (w wersji optymistycznej Ich do nas, w pesymistycznej w przypadku jakiegoś lotniczego "Peking II") takie samo uzbrojenie i cześci mogą być zaletą.

Oki, to jest argument - szkolenie pilotów jest drogie, a kierowani do latania na MiGach czy Su to kursy "na jałowo". Tylko, że SP mają problem z osiągnięciem wystarczającej ilości pilotów (winno być 1,5/samolot) dla już posiadanych latadeł. W szczególności szybko wykruszają się piloci F-16 ;)
Nie podejmuję się przeliczania kosztów w tym przypadku, za mało wiem by jakoś to ogarnąć.
DBR napisał(a):Także podobne samoloty i więcej baz użytkujących (czy mogących użytkować) F-16 to utrudnienie dla przeciwnika

A to już tak sobie. Główna baza i tak jest jedna i jak jej nie obronimy, to nie będzie gdzie robić remontów. A lądowisk mamy sporo i dostarczenie tam pdst. sprzętu obsługowego i wyposażenia to raczej kwestia logistyki.
jasiol
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 538
Dołączył(a): 21 cze 2010, o 19:17
Lokalizacja: kraków

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do Wojsko Polskie

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: DBR i 24 gości