M1, M1A1, M1A2 etc

Dyskusje poświęcone współczesnym siłom lądowym.

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 26 cze 2018, o 21:22

Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1995
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Thorwald » 27 cze 2018, o 16:07

Drodzy moderatorzy
Proponuję nie zaśmiecać wątku o M1 i przenieść posty o M109A8 do nowego wątku "Amerykańska artyleria lufowa".
A na koniec usunąć ten post.
Thorwald
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 326
Dołączył(a): 25 lip 2016, o 19:06

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 3 lip 2018, o 11:24

BWP M2A4 został w końcu zintegrowany z ASOP Iron Fist, i wygląda na to że system działa, jednakże US Army nie wyklucza jeszcze innych rozwiązań. Rozważa się integrację tylko systemów Trophy HV i MV na M1, M2 i Strykerach, jako że Trophy uznawany jest za system najbardziej dojrzały, lub rozwiązania alternatywne do Iron Fist i Iron Curtain jak niemiecki ADS, który ma zostać przetestowany gdy tylko będzie to możliwe.

Obrazek

I film pokazuje ujęcia z testów około 1:00.

https://www.youtube.com/watch?v=lsRw_47Ma3E
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1995
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Tromp » 3 lip 2018, o 11:31

A dla Strykera nie powinien być Trophy LV?
Z innej mańki, OIDP Amerykanie nie wzięli na testy ADS, bo rzekomo miał być zbyt trudny w integracji z ich pojazdami. Przynajmniej takie pojawiały się tłumaczenia.
Avatar użytkownika
Tromp
Moderator
Moderator
 
Posty: 3720
Dołączył(a): 21 mar 2014, o 21:56

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 3 lip 2018, o 11:50

Nie, dla Strykera jest tak jak dla Bradleya Trophy MV, a właściwie, no to trochę nie jest też precyzyjne, nazwijmy to Trophy następnej generacji, gdzie Trophy HV i Trophy MV zostały połączone w jeden system łączący zalety obu.

ADS nie był jeszcze testowany głównie ze względu na finansowanie, Amerykanie zmienili podejście, teraz robią wszystko bardzo metodycznie, krok po kroku, bez niepotrzebnego szastania pieniędzmi.
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1995
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 9 lip 2018, o 19:51

No to teraz taka ciekawostka. W trakcie robienia "research'u", znowu zajrzałem na fotki tego M1 testowanego z zawieszeniem hydropneumatycznym o regulowanym prześwicie, i zauważyłem coś, co wcześniej z jakiegoś powodu przeoczyłem. Ten wóz do testów to przebudowany bazowy M1 pierwszej serii produkcyjnej. Przypatrzcie się górnej płycie przodu kadłuba (tak zwany "glacis"), widzimy otwór włazu kierowcy, z samym włazem usuniętym, ale także dwie wycięte dziury. Przednie zbiorniki paliwa zostały usunięte i zastąpione zbiornikami na hydraulikę testowanego zawieszenia. I co widzimy? Ano ta płyta ma zmienną grubość, w okolicy włazu kierowcy ma ona grubość ~50mm, ale na reszcie powierzchni jest to już jakieś ~70-80mm grubości.

Jak się okazuje moja teoria którą na ten temat kiedyś sformułowałem była poprawna!


Obrazek
Obrazek

Oznacza to także że płyta ta jest odporniejsza niż wcześniej przypuszczano. Około 70-80mm pod kątem 82 stopni daje ekwiwalent grubości około ~500-575mm. A więc wynik bardzo dobry.
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1995
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez norbi141 » 9 lip 2018, o 21:33

Głupie pytanie. Jak się to liczy?
norbi141
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 382
Dołączył(a): 14 lip 2015, o 14:04

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 9 lip 2018, o 21:43

Ja wykorzystuje dedykowany kalkulator.

https://panzerworld.com/relative-armor-calculator

Wpisz grubość faktyczną interesującego Cię pancerza, ustaw kąt na kosinus i wpisz jaki kąt Cię interesuje, następnie wciśnij przycisk wykonania obliczenia, i proszę, masz precyzyjny wynik. ;)
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1995
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 12 lip 2018, o 21:43

Obrazek

A tymczasem USMC także rozpoczyna zakupy ASOP Trophy HV dla swoich M1A1FEP.
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1995
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 26 lip 2018, o 18:39

Obrazek

https://www.gd.com/news/press-releases/ ... ain-battle

US Army zamawia od GDLS pierwszą 100 M1A1 zmodernizowanych do standardu M1A2SEPv3. Wstępnie zmodernizowanych ma zostać 435 czołgów w ramach pierwszego kontraktu z grudnia 2017. Oznacza to że US Army chce mieć czystą flotę czołgów w standardzie M1A2SEP (składającą się z M1A2SEPv1, M1A2SEPv2 i M1A2SEPv3), poprzez modernizację wozów M1A1 w różnych ich podwersjach, nim flota będzie składać się z samych M1A2SEPv3/M1A2SEPv4 (modernizacja starszych pod wersji M1A2SEP będzie tańsza, szybsza i prostsza w późniejszym okresie).

Ponadto wiem ze swoich źródeł że kończą się prace projektowe nad M1A2SEPv4, niedługo zamówionych przez US Army ma zostać 7 prototypów do testów, nie wiem kiedy GDLS puści oficjalnego newsa w eter, ale informacja solidna, ze sprawdzonego źródła. ;)
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1995
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez DBR » 18 sie 2018, o 14:51

Белый Дом фактически подтвердил слухи, что принято решение существенно увеличить производство последнего варианта основного боевого танка Abrams. Начиная с 2019 финансового года, армия будет ежегодно получать по 135 таких танков в конфигурации M1a2 System Enhancement Package Version 3 (SEPv3). Если программа будет доведена до логического конца, Пентагон за 10 лет полностью переоснастит все 15 бронетанковых бригад Сухопутных Сил и Национальной гвардии. Для этого к 2030 году Пентагон закупит 1350 новейших танков, которые, по замыслу заокеанских стратегов, в пух и в прах разгромят танковые армады русских.

za: http://svpressa.ru/war21/article/208110 ... arfiles.ru

Mowa tu nie tyle o modernizacji już posiadanych pojazdów co zakupie nowych. Ba Rosjanie nawet w obliczu napięć na linii USA-EU wieszczą problemy w realizacji tego programu uważając, że Niemcy mogą zablokować sprzedaż do USA urządzeń służących do licencyjnej produkcji luf Rh-120, podobnie jak wielu poddostawców w EU, a Rosja i Chiny wstrzymać sprzedaż tytanu i berylu kupowanego przez Amerykanów w tych państwach a używanych min. przy produkcji Abramsów :

Стволы для танков также производятся на одном американском заводе, а оборудование для этого используется германское. С учетом сегодняшних отношений Вашингтона и Берлина, есть вероятность, что ФРГ может ввести эмбарго на поставку в США специальных станков.

Также для производства необходим титан и берилл, импортируемый из КНР и России. Кроме того, в создании Abrams участвует огромное количество подрядчиков из Европейского союза, производящих компоненты для танков. В случае серьезного конфликта между США и Россией американский ВПК может испытать большие проблемы с обновлением и ремонтом своих танковых сил.

za:https://topcor.ru/2230-ssha-zapasajut-abramsy-dlja-nejadernoj-vojny-s-rossiej.html?utm_source=warfiles.ru

To raczej pobożne ich życzenia, ale aż trudno uwierzyć w zakup takiej liczby nowych czołgów przez USA w obliczu posiadania mnóstwa starszych pojazdów mogących przejść modernizację do tego poziomu zupełnie wystarczającą do uzbrojenia wszystkich 15 brygad.
Avatar użytkownika
DBR
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2930
Dołączył(a): 16 lip 2015, o 20:57

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 18 sie 2018, o 17:05

Haha, no to się uśmiałem.

Tylko że Amerykanie nie używają armat Rh120! Ba lufa armaty Rh120 nie jest nawet wymienna z lufą armaty M256 stosowanej w czołgach M1A1 i M1A2, ba te armaty w całości nie są wymienne!

Nie wiem co za dureń pisał te wypociny, ale armaty M256 są w całości produkowane w USA przez Watervliet Arsenal, ba są nawet produkowane na eksport do Korei Południowej pod oznaczeniem KM256. ;) A więc i urządzenia nie są potrzebne, bo Amerykanie mają swoje maszyny na których od 1984 klepią M256 na masową skalę, nie mówiąc już o różnych seriach produkcyjnych tych armat, różniących się tym i owym, między innymi technologią produkcji. ;)

Ogólnie to czytając te wypociny mam niezły ubaw, ale to nie dziwi, widać Rosjanie, biorąc pod uwagę ich słabą znajomość języków obcych, nie mówiąc już o realiach w innych państwach, ewidentnie nie mają pojęcia co się w USA dzieje i jak wygląda produkcja zbrojeniowa.

Ale ja ich wyprowadzać z błędu nie zamierzam, tym bardziej ich popleczników, niech sobie żyją w nieświadomości. ;)

PS. A propos tytanu, tutaj Amerykanie też są bezpieczni, bo złoża i to bardzo duże są w Australii i Kanadzie. Także mogą sobie nakładać Rosja i Chiny embargo. :)
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1995
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez DBR » 18 sie 2018, o 17:15

Damian90 napisał(a):...

Ale ja ich wyprowadzać z błędu nie zamierzam, tym bardziej ich popleczników, niech sobie żyją w nieświadomości. ;)


A tego nie rozumiem ??? Jakiś przytyk do mnie?

A z Twojej perspektywy (i wiedzy) na ile możliwy jest ten program wymiany wszystkich czołgów w 15 brygadach na nowe? I co wówczas ze "starymi" ? ;)

Inna rzecz. czy amerykańska M256 jest jednak produkowana na licencji czy nie? I czy Amerykanie są zależni od rosyjskich metali szlachetnych (bo mówienie o tytanie jako o rzadkim jest dziwne) czy też nie?

I jak rozumiem "obawy" Rosjan względem wydajności produkcji jedynego zakładu produkującego M256 (Watervliet Arsenal) są nieuzasadnione?
Avatar użytkownika
DBR
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2930
Dołączył(a): 16 lip 2015, o 20:57

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 18 sie 2018, o 17:22

1. Do Ciebie? Nie wiem, może niekoniecznie? Jak sądzisz?

2. W pełni możliwe, ba, jakby Amerykanie odczuli potrzebę to by mogli zwiększyć produkcję jeszcze bardziej, bo mimo że oficjalnie fabrykę czołgów mają jedną, to nieoficjalnie mają ich więcej, ot taki Anniston Army Depot, formalnie zakład remontowy czołgów, armijny, w praktyce można go dość szybko konwertować na fabrykę. Podobnie Red River Army Depot i parę innych zakładów, ba hala Dietroit Tank Arsenal nadal sobie stoi, w razie czego wystarczy tylko ustawić maszyny i linie produkcyjne.

3. M256 nie jest produkowana na licencji bo to nie jest de facto licencyjna Rh120. Ludzie zrozumcie że to nie są te same armaty, te armaty nie są wymienne, Rh120 to armata niemiecka, M256 to armata amerykańska, one bazują tylko na tej samej technologii, która co zabawne pochodzi z USA, potem zawędrowała do Niemiec gdzie ją rozwinęli, a potem z powrotem do USA, trochę to zawiłe.

4. Nie Amerykanie nie są zależni od metali szlachetnych od Rosjan czy Chińczyków, mają swoje złoża w Ameryce Płn. i Australii i paru innych miejscach.

5. Te "obawy" Rosjan to zwykłe propagandowe pierdololo ludzi którzy nie potrafią nawet rozróżnić M1A2 od M1A2SEPv1 nawet jak im pokażesz oba wozy stojące obok siebie, a oni próbują rozmawiać o rzeczach takich jak technologie czy produkcja.

Watervliet Arsenal to bardzo duży zakład produkcyjny, produkujący na masową skalę na użytek wewnętrzny i eksport nie tylko armaty czołgowe... także ten.
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1995
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez DBR » 18 sie 2018, o 17:33

Ad. 1 - nie jestem poplecznikiem Rosji acz podoba mi się i w odróżnieniu od wielu w ich uzbrojeniu nie widzę jedynie złomu - raczej ciekawą bazę do zrobienia z nich dobrego sprzętu. Prawdą jest natomiast , że tak Twój zachwyt amerykańskim uzbrojeniem ( jak i imć S. Lipieckiego vel "Nali" o okrętach US Navy) uważam za podobne (lekkie w pierwszym i totalne w drugim) przegięcie względnie łykanie amerykańskiej propagandy na równi z rosyjskim "nie imiejet analogów w mirie".

Ad. 2 - to rozsądne - wszak w Rosji, Kazachstanie czy Białorusi podobną rolę w modernizacji sprzętu mogą spełniać nie zakłady produkcyjne a BTRZety.

Ad. 3 - większość "źródeł" podaje, że M256 to licencyjna Rh120 acz nie znaczy to, że bez zmian - to wszak dość stara konstrukcja.

Ad.4. Czyli amerykanie na potrzeby wojska nie kupują wymienionych metali w FR i w Cinach i są samowystarczalni?

Ad.5 Piszą wyraźnie o M1a2 System Enhancement Package Version 3 (SEPv3) - wystarczy przeczytać.

Watervliet Arsenal to bardzo duży zakład produkcyjny, produkujący na masową skalę na użytek wewnętrzny i eksport nie tylko armaty czołgowe... także ten.


Tym bardziej - skoro ten zakład produkuje także na eksport i nie tylko rzeczone armaty to czy posiada zdolności wytwórcze by wypełnić tak duże zamówienie przy realizacji dotychczasowych zobowiązań?
Avatar użytkownika
DBR
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2930
Dołączył(a): 16 lip 2015, o 20:57

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do Wojska lądowe

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 0 gości