Wozy Zabezpieczenia Technicznego

Dział poświęcony szeroko pojętemu funkcjonowaniu Sił Zbrojnych RP.

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez darek_wwa » 2 lut 2018, o 23:41

A ja osobiście chciałbym niektórym forumowiczom serdecznie pogratulować zdolności profetycznych :D
Naprawdę wzbudzają mój podziw :P Przewidywać przeszłość Borsuka przy tak niespójnej polityce MON - Nostradamus by się nie powstydził hahaha
Na przyszłość tego projektu będzie miało wpływ bardzo wiele czynników. Nazwijmy to eufemistycznie "pozawojskowych" lobbing (czyt. korupcja), związkowcy, polityka ect.
darek_wwa
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 386
Dołączył(a): 29 mar 2016, o 19:49

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez Sergente » 3 lut 2018, o 10:18

"Przewidywać przeszłość" - to dosyć skomplikowane, ale cóż, w epoce postmodernizmu można wszystko...
Sergente
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 484
Dołączył(a): 21 mar 2007, o 15:50
Lokalizacja: Inflanty

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez obiekt172 » 3 lut 2018, o 10:33

mjacenty napisał(a):Dodatkowo problemem w wielu zastosowaniach jest silnik z przodu .
Tak więc do wielu zastosowań podwozie K-9 nie jest tak proste do zastosowania .

W których zastosowaniach? Konkrety
W praktyce różnica jest taka że zamiast do tyłu ramie dźwigu składać się będzie do przodu...
Co więcej z tyły nie ma problemu z przewożeniem dodatkowego p-p - bo nie zakrywa pokrywy silnika
A przestrzeń wewnątrz może służyć do wożenia drobiazgów typu narzędzia i mniejsze części...
Avatar użytkownika
obiekt172
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 3389
Dołączył(a): 6 lut 2010, o 22:42

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez militarysta » 3 lut 2018, o 10:46

Tromp, Mjacenty -w zasadzie to na czym opieracie informacje że podwozie K9 nie nadaje się na most i ciężki WZT? o.O
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7492
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez Tromp » 3 lut 2018, o 12:12

Nadawać się nadaje samo w sobie. Tylko nie spełni wymogów odporności w obu wypadkach, a co do WZT to śpece z PGZ ocenili, że jest za lekkie. Może po dużej ilości przeróbek...
Avatar użytkownika
Tromp
Moderator
Moderator
 
Posty: 3720
Dołączył(a): 21 mar 2014, o 21:56

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez pio » 3 lut 2018, o 12:31

Szeryf napisał(a):Ok ale czy my mamy pełne prawa do tego podwozia, czy tylko do Kraba? Ewentualnie do pojazdów amunicyjnych do Kraba.


Do podwozia. Możemy z nim robić, co tylko nam się podoba.
"Bez zgody ani państwo nie może egzystować, ani rodzina" - Ksenofont
"Honesta fama melior pecunia" - Publiusz Syrus
Avatar użytkownika
pio
Moderator
Moderator
 
Posty: 3178
Dołączył(a): 13 lut 2015, o 14:31

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez Szeryf » 3 lut 2018, o 12:44

Jeżeli zatem podwozie K9 jest za mało opancerzone ale za lekkie na WZT to można je dopancerzyć i nagle będzie i dopancerzone i ciężkie...

Pewnie chodzi o to że WZT robią Łabędy a Kraba HSW i mimo, że to jedno PGZ, każdy ciągnie w swoją stronę. HSW jest obładowane ale może nie chcieć dać know how Bumarowi na K9, to i jest impas.
Szeryf
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 611
Dołączył(a): 25 sty 2016, o 15:15

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez mjacenty » 3 lut 2018, o 13:22

Militarysto jest problem
Co do samego podwozia i ew zastosowania jako WZT.
Samo podwozie ma sporą nośność , a w wersji z dodatkową osią spokojnie może osiągnąć limit masy 60 t , czyli da radę holować 60 t czołg . Problemy są jednak inne . W przypadku WZT.
Sinik jest z przodu . A to powoduje problemy z montowaniem wyciągarek .
Wyciągarka podstawowa o sile 28-30 t znajduje się z przodu pojazdu i obok jest wyciągarka pomocnicza . Praktycznie cały przód jest zajęty . W miejscu silnika i kierowcy (w sporej części) znajduje się bęben z liną . A cały komplet sporo waży . Do tego dochodzi lemiesz , też nie lekki . Zastanawia mnie też czy dla takiej masy owe 1000 KM przy holowaniu drugiej masy 60 t to nie będzie mało .
Wg mnie będzie mało .
Dlatego uważam iż na WZT i na mosty szturmowe potrzebne jest podwozie z napędem na tylne koła i silnikiem z tyłu .
Silnik z przodu nie da się pogodzić z miejscem na wyciągarkę i jej napędy oraz z przeciążeniem masowym przodu pojazdu .
Z tego samego powody czyli przeciążenia przodu nie da się takiego podwozia wykorzystać na most szturmowy .
O dojściu do serwisu silnika przy nadbudowie mechanizmu rozkładania mostu nawet nie wspomnę .
To tak z grubsza.
mjacenty
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2396
Dołączył(a): 20 mar 2014, o 18:49

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez pio » 3 lut 2018, o 13:29

mjacenty napisał(a):Zastanawia mnie też czy dla takiej masy owe 1000 KM przy holowaniu drugiej masy 60 t to nie będzie mało .
Wg mnie będzie mało .


W rodzinie MT 881 jest też silnik o mocy 1200 KM
"Bez zgody ani państwo nie może egzystować, ani rodzina" - Ksenofont
"Honesta fama melior pecunia" - Publiusz Syrus
Avatar użytkownika
pio
Moderator
Moderator
 
Posty: 3178
Dołączył(a): 13 lut 2015, o 14:31

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez obiekt172 » 3 lut 2018, o 13:30

Tromp napisał(a):Nadawać się nadaje samo w sobie. Tylko nie spełni wymogów odporności w obu wypadkach, a co do WZT to śpece z PGZ ocenili, że jest za lekkie. Może po dużej ilości przeróbek...

Tak za to bergepanzer spełni
Ściema

Mjacenty - wyciągarka może być z tyłu - to nie ma funkcjonalnego znaczenia czy jest z przodu czy z tyłu (z reguły jest z przodu bo z tyłu jest silnik i tylko dlatego)

Lemiesz jest ciężki ale i tak najcięższe jest ramie dźwigu - które w przypadku K9 też zamontujesz z tylu (i zrównoważysz wóz)

Dodatkowo jak wspominałem WZT wozi "na sobie" zapasowy p-p - w standardowym WZT nagle z tyłu masz dwa p-p i jakoś nie ma problemu "przeważenia" (choć idąc Twoim tropem powinno być)
Avatar użytkownika
obiekt172
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 3389
Dołączył(a): 6 lut 2010, o 22:42

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez mjacenty » 3 lut 2018, o 13:46

obiekt172 napisał(a):Mjacenty - wyciągarka może być z tyłu - to nie ma funkcjonalnego znaczenia czy jest z przodu czy z tyłu (z reguły jest z przodu bo z tyłu jest silnik i tylko dlatego)

Ależ miejsce zamocowania wyciągarki ma znaczenie . Z tyłu to można zamocować małą wyciągarkę , gzie lina nie jest zbyt gruba i można ją spokojnie manewrować . Tu lina jest bardzo gruba i ciężka ,a do tego sztywna . Nie podprowadzisz linę przez środek przedziału załogi , a przewlekanie jej przez rolki pod wozem to zapomnij . Miałem taką linę w ręce i nie jest to takie proste .
A co do położenia silnika . Trzeba na obecny rozkład masy dołożyć pancerz z przodu bo jest mizerny . a to swoje waży . dołożyć wysunięty lemiesz . Wszystko mocno przeważa na przód , a z tyłu nie ma nic ciężkiego . Szpula z liną to zapewne zbyt mało , a problemy z prowadzeniem liny kosmiczne . Wg mnie to byłoby tworzenie zbyt skomplikowanej i zawodnej konstrukcji na siłę , jak można prościej .
mjacenty
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2396
Dołączył(a): 20 mar 2014, o 18:49

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez szamot » 3 lut 2018, o 13:49

Hercules ma silnik 1050 KM i może holować 70 ton
szamot
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 180
Dołączył(a): 22 mar 2016, o 00:56

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez obiekt172 » 3 lut 2018, o 14:06

mjacenty napisał(a):
obiekt172 napisał(a):Mjacenty - wyciągarka może być z tyłu - to nie ma funkcjonalnego znaczenia czy jest z przodu czy z tyłu (z reguły jest z przodu bo z tyłu jest silnik i tylko dlatego)

Ależ miejsce zamocowania wyciągarki ma znaczenie .

Nie nie ma znaczenia - cały czas zapominasz że przestrzeń dostępna z przodu takiego leoparda czy T-72 jest mniejsza niż przestrzeń którą na start masz z tyłu K9
Dlatego WZT maja nadbudówki
Aha - popatrz sobie na to
http://www.armyvehicles.dk/images/leopa ... sent_1.jpg
Gdzie jest lina przeprowadzona

Oczywiście jeszcze prościej to wznowić produkcje WZT-3M, a najlepiej 4 - z 1000 konnym p-p

No ale u nas uparto się na najgorszą możliwą z opcji
Avatar użytkownika
obiekt172
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 3389
Dołączył(a): 6 lut 2010, o 22:42

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez Thorwald » 3 lut 2018, o 17:11

A jaki problem zamontować wyciągarkę i bęben z tyłu i linę przepuścić po rolkach do przodu. Rolki będą ją wypuszczać przy przedniej płycie pancerza i tam siła będzie zaczepiona, a główna masa będzie z tyłu tam gdzie bęben i wciągarka.
Thorwald
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 329
Dołączył(a): 25 lip 2016, o 19:06

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez mjacenty » 3 lut 2018, o 18:41

No jest problem . Ta lina ma średnice ok 30-32 mm . Próbowałeś to wprowadzać między rolki ?
Albo lina musiałaby iść na wprost przez przedział załogowy , albo pod podwoziem po rolkach , przy dowolnym uszkodzeniu liny , kto to nawlecze i oprawi . O oporze rozwijania nie wspomnę . Już do zaciągnięcia liny do wozu potrzeba pomocniczej wyciągarki .
Należy wrócić do WZT-3/4 tylko dać lepszy napęd i przekładnie . Wszystko w temacie . Dopasowąć to do zadanej masy 60 t i mamy z głowy .
mjacenty
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2396
Dołączył(a): 20 mar 2014, o 18:49

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do Wojsko Polskie

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 9 gości