Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

przez **mjacenty** » 5 sty 2018, o 10:33

Te 2,5 kg to zapewne maksymalna masa ładunku np przy głowicy odłamkowej lub termobarycznej .
A tu taka ciekawostka porwana od kol. Hipolita z innego forum :
https://storage1.censor.net.ua/images/4 ... 00x248.jpg

Taka Ukraińska wersja w tylu RPG 29 .
Tylko bardziej poręczna i lżejsza.

przez **Tartyron** » 5 sty 2018, o 11:22

mjacenty napisał(a):Te 2,5 kg to zapewne maksymalna masa ładunku np przy głowicy odłamkowej lub termobarycznej .

A przypadkiem te głowice (przeciwpancerna, odłamkowa i termobaryczna) nie powinny ważyć tyle samo by nie zakłócić rozkładu masy w pocisku i awioniki?

przez **Zwitt** » 5 sty 2018, o 12:46

Info o jednej głowicy Pirata było bodajże na D24 czy OPro, ale ta informacja przewija łatwo się kilkukrotnie w różnych mediach.
W oryginalnym ukraińskim Korsarzu pocisk w kontenerze waży 15 kg i ma tandemową głowicę kumulacyjną. Cały kompleks waży ok. 30 kg z trójnogiem. Dlatego śmieję się przez łzy, że nasza zbrojeniówka po 3 latach pracy i milionach wydanej kasy osiągnie system gorszy od oryginału. A już pomysł oddzielenia wyrzutni od systemu celowania jest kompletną paranoją.

przez **yeti951** » 5 sty 2018, o 12:58

Zwitt napisał(a): A już pomysł oddzielenia wyrzutni od systemu celowania jest kompletną paranoją.

No, chyba nie do końca. Chodzi o to żeby można było odpalać zdalnie bez narażania obsługi. Celujesz spod jednego krzaka a pocisk startuje spod innego. Tak mi się przynajmniej wydaje.

przez **misiekuba** » 5 sty 2018, o 14:03

Panowie (i Panie?), ale czy wprowadzanie teraz Pirata na pewno będzie zasadne? Czy nie lepiej byłoby dokończyć proces badań, wdrożyć niewielką ilość... i zamrozić projekt na 2-3 lata?
Pytam, bo jak rozumiem, albo w ramach Narwi albo w ramach Wisły pozyskamy najpewniej receptury produkcji nowych paliw. A także najprawdopodobniej unowocześnimy bazę produkcyjną, co zapewne umożliwi produkcję także innych mieszanek. Kto wie, może przy okazji pozyskamy też zdolności do produkcji wyżej energetycznych ładunków wybuchowych. A to znaczy, że z dużą dozą prawdopodobieństwa, nasz Pirat w przeciągu 2-3 lat mógłby mieć istotnie lepsze osiągi. Czy więc warto kupować dziś broń, którą już niebawem będziemy wstanie udoskonalić o półpoziomu lub nawet o cały?

przez **Tartyron** » 5 sty 2018, o 14:05

Pirat ma być w założeniu tani i masowy.

Im więcej zniszczy tym lepiej - ale nie może być drogi.

Jako dobrą rakietę mamy Spike-LR.

przez **misiekuba** » 6 sty 2018, o 01:01

Tartyron napisał(a):Pirat ma być w założeniu tani i masowy.

Im więcej zniszczy tym lepiej - ale nie może być drogi.

Jako dobrą rakietę mamy Spike-LR.

Ale skoro tak, to po co w ogóle inwestować? Mamy przecież Komara?

Generalnie ideą produktu masowego jest obniżanie kosztów wytworzenia poprzez optymalizację kosztów produkcyjnych i poprawę cen zakupów, w wyniku zwiększenia wolumenów. "Masowy" nie jest synonimem "tani". Masowo produkuje się Mercedesy, Volkswageny i Fiaty choć ich ceny bywają różne. Ale to tak na marginesie.

A wracając do rzeczy. Z produkcją mam do czynienia już drugą dekadę i czegoś tam się nauczyłem. Wiem na przykład, że produkty służące do tego samego i pozornie wyglądające podobnie, można kupić tanio, drogo lub w umiarkowanej cenie. Tanio na ogół znaczy, że rzecz robi swoje, ale często się psuje i generalnie jest mało skuteczna. Czy ktoś chciałby mieć na budowie kask z papieru? Przecież on byłby najtańszy. Osobiście jestem zdania, że tam gdzie chodzi o bezpieczeństwo ludzi, nigdy nie można wybierać produktów kierując się tylko kryterium ceny. A właśnie o bezpieczeństwo ludzi chodzi, gdy kupuje się wyposażenie dla żołnierzy.

Jeśli chodzi o kupowanie drogich rozwiązań. Jest to uzasadnione, ale tylko w pewnych wypadkach. Produkt stosowany powszechnie, powinien moim zdaniem, charakteryzować się właściwą relacją ceny do jakości. Słowem celujemy w w Volkswagena lub Skodę.

I stąd moje pytanie. Niby Skodę od VW dzieli niewiele, ale jednak większość czuje tę różnicę. Dziś Pirat może (mam taką nadzieję) pretendować do miana Skody. Po podrasowaniu go mógłby prawdopodobnie stać się Volkswagenem (ponownie mam taką nadzieję). Stąd też moje pytanie. Czy lepiej dziś kupić Skodę, czy poczekać chwilę i kupić VW?

przez **Razparuk** » 6 sty 2018, o 01:06

Pirat to przerobione ziguli....

przez **misiekuba** » 6 sty 2018, o 01:24

Razparuk napisał(a):Pirat to przerobione ziguli....

Aaaaa... skoro to Fiat na licencji radzieckiej, sprzedawany do Polski, za cenę rodem z USA, to już wszystko jasne.

przez **Razparuk** » 15 sty 2018, o 11:34

http://www.defence24.pl/719296,mmp-prze ... ji-analiza

Chciałbym zwrócić uwagę na pewien aspekt tego artykułu:
" I nie dziwi przy tym fakt, że w początkowym stadium rozwoju i badań MMP koncern zainwestował własne środki (koszt opracowania oszacowano wówczas na 200-250 mln EUR). Dzięki temu armia francuska będzie dysponować bronią pozbawioną ograniczeń użytkowych, związanych z warunkami eksploatacji czy przyszłej modernizacji, a dla samego producenta zyskowne będą też dalsze kroki w dziedzinie rozwoju broni tego rodzaju"

Zobaczcie oczywiście przekładając to na nasze realia kasa WCALE nie powalajaca...trzeba było czekać 10 lat mimo ogromnych doświadczeń Francuzów z programu PPK Milan.
Ergo: gdyby u nas ktoś/MON zechciał wyłożyć 100mln rocznie na stały,jeden zaawansowany system broni ppanc,artylerii czy moglibyśmy w podobnym czasie uzyskać jakis dobry efekt? Ja twierdzę że tak...dlaczego tak się nie dzieje? Czego brak waszym zdaniem?
Proszę tylko bez narzekania...czego brak? Politycznej woli,myślenia długofalowego,rozliczania za efekty B+R?

przez **Razparuk** » 15 sty 2018, o 15:01

http://dziennikzbrojny.pl/aktualnosci/n ... a-ukrainie
Ciekawe czy te strzelania w marcu będą....

przez **mjacenty** » 15 sty 2018, o 15:52

Biorąc pod uwagę" ogromną " ilość zakupionych zestawów to może będą strzelać jakieś przedprototypy .
Problemem w tym systemie nie jest jednak sam pocisk , ale oświetlacz celu , bo prezentowany prototyp na targach to "szafa 3-drzwiowa z lustrem", czyli wielkie nieporęczne bydle . Jeśli byłoby to wielkości lornetki JIM Compakt, lub ew dołożenie dodatkowego toru oświetlacza do takiej lornetki, to miałoby to sens. Wtedy taki zespół o wadze 3-3,5 kg , mały podręczny o zasięgu oświetlania 2-2,5 km to może miałoby sens. A tak to kolejny MIŚ .

przez **Piotr79** » 16 sty 2018, o 12:02

Nam jest potrzebny produkt będący odpowiednikiem Metysa M, a nie dziwoląg bez tandemu i naprowadzaniem jak mówisz przy pomocy szafy.

przez **Zwitt** » 17 sty 2018, o 11:46

Dokładnie!
Ale nasz MON zawsze musi wymyśleć takie wymagania, o jakich filozofom się nie śniły.

przez **Lumen** » 17 sty 2018, o 11:57

Nie MON tylko IU
A potem takie generały Dudy płaczą że nie ogarniają "bo maja za mało ludzi"
Do czego - parzenia kawy - czy wymyślania kolejnej gwiazdy śmierci?

Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Kto przegląda forum