Leopard 2

Dyskusje poświęcone współczesnym siłom lądowym.

Leopard 2

Postprzez Jastreb » 13 gru 2009, o 21:57

Żeby nie siać zamętu (zamentu) w wątku PT-91 Twardy vs. T-90.

[quote=""sickboy""]Jeżeli były to maszyny wyprodukowane w latach 1986-88 to tak, nie tylko z nowszymi wkładami ale i zapewne mniej zajechane w stosunku do wozów z lat 1979-1985, zresztą o tym była już mowa. Wink
[/quote]

[quote=""corran""]Nasze Leosie są z 87 i 88 (większość) roku. Było gdzieś w odpowiedzi na zapytanie poselskie Ludwika Dorna z tego co pamiętam.[/quote]

[quote=""Przezdzieblo""]Nasze Leopardy 2 pochodzą z 5. serii produkcyjnej, czyli pierwszej serii wersji A4. Chilijskie zresztą też (chyba że są to wcześniejsze warianty doprowadzone do standardu A4, co jednak byłoby trudno udowodnić).[/quote]

Hmm...
Wg. tego źródełka nasze Leony powinny mieć lepszy pancerz w stosunku do wcześniejszych serii:

Between December 1985 and March 1987, 370 vehicles were delivered, with 190 being built by Krauss-Maffei (chassis nbr. 10789 to 10979), and the remaining 180 by MaK (chassis nbr. 20645 to 20825). In this batch, the fire control was fitted with a digital core to facilitate the use of new ammunition, and to improve the crew's survivability a fire and explosion suppression system developed by Deugra was installed. The return rollers were repositioned. The turret protection level was increased to more than 700mm for KE and 1000mm for HEAT. The vehicles of this batch were designated Leopard 2 A4 .


http://www.fprado.com/armorsite/leo2.htm

Dalej z tej strony wynika że kolejne serie (batch 6, 7 itd.) różniły się tylko szczegółami wyposażenia, więc coś mi się tu nie zgadza.





Offtop: długość kadłuba T-90 liczymy od skraju gumowych błotników do tyłu kadłuba bez tych dużych beczek?
Obrazek
Avatar użytkownika
Jastreb
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2219
Dołączył(a): 4 sty 2007, o 18:49
Lokalizacja: Krak-Ów

Postprzez Przezdzieblo » 13 gru 2009, o 22:18

Blue or red pill? 8)



P.S. Na rysunku jest skala, o ile dobrze widzę w metrach. Jeżeli nie została skwaszona, to można wówczas porównać wartość z rysunku ze znalezionymi danymi. Mi wyszło 7,7 m z i 7,2 m bez.
Avatar użytkownika
Przezdzieblo
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 632
Dołączył(a): 6 gru 2005, o 16:56

Postprzez Jastreb » 13 gru 2009, o 22:31

W NTW i na Wikipedii jest podana wartość 6,86m więc raczej skala jest skwaszona.

Mam nadzieję że ustosunkujesz się jakoś (zresztą nie tylko ty) do dalszej części postu. :wink:
Avatar użytkownika
Jastreb
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2219
Dołączył(a): 4 sty 2007, o 18:49
Lokalizacja: Krak-Ów

Postprzez Vanisher » 13 gru 2009, o 23:15

A propos Może ktoś wie czy nowsze wersje Abramsa mają możliwość jazdy po dnie zbiornika wodnego w pełnym zanurzeniu??
For every hero commemorated, a thousand martyrs die unmourned and unremembered.
Vanisher
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1988
Dołączył(a): 25 lis 2008, o 23:10

Postprzez sickboy » 14 gru 2009, o 00:03

Wszystkie mają tylko... zestawy DWFK nie są do tego zaprojektowane... tzn. rury są za krótkie a poza tym nie ma rury mocowanej do któregoś z włazów. US.Army zrezygnowała z takiej możliwości uznając ją za niepraktyczną bo i tak by przejechać po dnie, należy to dno de facto przygotować (a myślisz że u nas, w Niemczech czy Rosji to ot tak sobie patrzą, jest rzeczka to sobie po dnie przejedziemy? Nie dno rzeki musi być uprzednio wybetonowane), zamiast tego wolą zdobyć most lub go zbudować. U.S.M.C. natomiast też nie potrzebują zestawu do tak głębokiego brodzenia, czołgi dostarczane są albo bezpośrednio na brzeg przez LCAC'i albo w pewnej odległości od brzegu z barek wyjeżdżają wyposażone w obecnie stosowane DWFK by móc przejechać z wodą sięgająca prawie do stropu wieży.

Ale tak jak mówiłem, prawdziwie głębokie brodzenie uznano za niepotrzebne i zestawy do takiego brodzenia nie zostały zaprojektowane. Co nie znaczy że sam wóz sam w sobie nie da rady, bo da, choć co prawda M1 potrzebuje nieco więcej rur niż taki Leo2 gdyż nie ma niektórych rozwiązań które ma Leo2, jak choćby czerpanie powietrza do silnika przez właz dowódcy (i doczepioną do niego rurę) kiedy jest w zanurzeniu, M1 tego nie ma.
Avatar użytkownika
sickboy
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 3958
Dołączył(a): 24 cze 2006, o 22:30

Postprzez Vanisher » 14 gru 2009, o 00:22

Z tego co pamiętał na Forum był kiedyś link do dyskusji z Amerykańskim Czołgistą polskiego pochodzenia.Pan ten wspominał iż podczas szkolenia załogi trenują przekraczanie zbiornika wodnego w pełnym zanurzeniu.
For every hero commemorated, a thousand martyrs die unmourned and unremembered.
Vanisher
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1988
Dołączył(a): 25 lis 2008, o 23:10

Postprzez sickboy » 14 gru 2009, o 00:27

Kiedyś to może i ćwiczono ale na pewno nie w pełnym zanurzeniu. Rura do wydechu jest wystarczająco długa, ale rury do wlotu powietrza są za krótkie, poza tym brak rury do włazu. Obecnie czołgiści US.Army ćwiczą jedynie montaż i demontaż zestawu DWFK. U.S.M.C. natomiast ćwiczą praktyczne wykorzystanie przy desantach morskich.

Ale nic poza tym, jak pisałem, bardziej opłacalne jest zdobywanie mostów lub ich budowanie bo de facto, rzekę po dnie możesz przekroczyć tylko w przygotowanych do tego miejscach, czyli tam gdzie dno jest wybetonowane.
Avatar użytkownika
sickboy
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 3958
Dołączył(a): 24 cze 2006, o 22:30

Postprzez Vanisher » 14 gru 2009, o 00:35

Jak już jesteśmy przy Abramsie to chciałbym spytać o stabilizację.Był na forum kiedyś temat z porównaniem stabilizacji wozów wschodnich i zachodnich(z ładnymi obrazkami) niestety nie mogę go odnalezć mimo wielu prób.Prosiłbym więc o ewentualny link do tematu czy do samych "obrazków" jeśli to możliwe.
For every hero commemorated, a thousand martyrs die unmourned and unremembered.
Vanisher
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1988
Dołączył(a): 25 lis 2008, o 23:10

Postprzez Jastreb » 14 gru 2009, o 01:59

Jak już jesteśmy w temacie, to znalazłem w sieci taki oto rysunek:
Obrazek
http://www.nfow.pl/viewtopic.php?t=33305&postdays=0&postorder=asc&start=15&sid=ce352bfff35875a77c91d7acbbda4688

Coś mi się w nim nie podobało, a mianowicie to że wieża T-90, nawet bez Kontaktu-5, jest na tym rysunku wyraźnie szersza od wieży Leona.

Z braku potrzebnych planów wziąłem się za ten rysunek:
Obrazek
http://www.rctank.jp/machine/t-90-e.htm

Okazało się że szerokość wieży mojego modelu (już słyszę ten chichot) Leo-2 to 79,5% na drugim rysunku, a szer. wieży Leo-2 na rys. 1 (z NFoW-u) to 80% wieży Teciaka, więc zaokrągliłem obydwie wartości do 80% (oczywiście cały czas mówię o gołej wieży bez K-5).

Policzyłem o ile powinna być większa długość kadłuba modelu, żeby była proporcjonalna do rysunku 2.

Wyszło mi że o 24,7 (~25)%.

Oczywiście wszystkie inne wymiary muszą się zwiększyć o tyle samo, żeby czołg zachował proporcje (tak na zdrowy chłopski rozum).

Stąd wyszło mi że wieża T-90 na rys. 1 jest za duża, więc go skorygowałem.
Niestety zmienionego rysunku nie widzi Fotosik i po prostu napiszę jakie wartości wpisałem przy strzałkach na wieży Leo-2 (od lewej do prawej)
1. 43,5
2. >81
3. <65
4. <50
Avatar użytkownika
Jastreb
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2219
Dołączył(a): 4 sty 2007, o 18:49
Lokalizacja: Krak-Ów

Postprzez Przezdzieblo » 14 gru 2009, o 09:05

Dobra obserwacja! Istotnie, inna skala. A to ukraiński manipulator...
Avatar użytkownika
Przezdzieblo
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 632
Dołączył(a): 6 gru 2005, o 16:56

Postprzez sickboy » 14 gru 2009, o 11:36

Przezdzieblo, nie od dziś wiadomo że dla Andreia wszystko co zachodnie to be i fuj. :lol: :wink:

Dam znać Militaryście, może wykombinuje jakieś bardziej wiarygodne wyliczenia dla LOS. :)

Chyba że masz już jakieś w zanadrzu? :wink:
Avatar użytkownika
sickboy
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 3958
Dołączył(a): 24 cze 2006, o 22:30

Postprzez Jastreb » 14 gru 2009, o 13:45

Właśnie, przydałyby się dokładne plany Leo-2 i T-90, lub wcześniejszych wersji T-72.
Z tymże ten ukraiński (jak napisał Przezdzieblo) rysunek ma jedną zaletę- pokazuje grubość i ułożenie przedniego pancerza Obu czołgów.

O ile w przypadku Leo-2 są zdjęcia pokazujące kasetę na wkłady, choć zobrazowanie ceramiki jest bardzo schematyczne, ale rozumiem- to tylko schemat.
Ale mogliby przynajmniej zaznaczyć obecność ceramiki z prawej strony wieży (patrząc od strony załogi).

Co do T-90, mogę jedynie założyć że ukraiński manipulator nie zmanipulował, bo zdjęć pancerza T72(90)xxx/80 nigdy w życiu nie widziałem, choć wiem jaki mają kształt z zewnątrz.
Avatar użytkownika
Jastreb
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2219
Dołączył(a): 4 sty 2007, o 18:49
Lokalizacja: Krak-Ów

Postprzez sickboy » 14 gru 2009, o 13:50

Samego kształtu nie zmanipulował, ale zmanipulował skalę i przez to wychodzi że T-90A ma grubszy pancerz, a tak być nie powinno, mimo wszystko, wieże wozów zachodnich są większe ergo większe są komory na wkłady.

Tak czy siak dałem znak Militaryście, ma on talent i wiedzę by zrobić jakieś sensowne wyliczenia. Może się odezwie, ewentualnie Przezdzieblo jak już pisałem, ma coś w zanadrzu. :wink:
Avatar użytkownika
sickboy
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 3958
Dołączył(a): 24 cze 2006, o 22:30

Postprzez Jastreb » 14 gru 2009, o 13:59

Z mojej interpretacji wynika że w pewnym miejscu wieży T-90 LOS się dużo zwiększa przez duży skos pancerza, co daje mu przewagę nad Leonem.

I liczę tu na jakość wkładów niemieckiego pancerza.
Avatar użytkownika
Jastreb
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2219
Dołączył(a): 4 sty 2007, o 18:49
Lokalizacja: Krak-Ów

Postprzez sickboy » 14 gru 2009, o 15:34

Ok, ale jest jeszcze kwestia tego co sam zaznaczyłeś, skala, a przy odpowiedniej skali wnioski mogą być zupełnie inne.
Avatar użytkownika
sickboy
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 3958
Dołączył(a): 24 cze 2006, o 22:30

Następna strona

Powrót do Wojska lądowe

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Google [Bot] i 1 gość