Strona 2 z 4

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

PostNapisane: 2 lut 2018, o 23:41
przez darek_wwa
A ja osobiście chciałbym niektórym forumowiczom serdecznie pogratulować zdolności profetycznych :D
Naprawdę wzbudzają mój podziw :P Przewidywać przeszłość Borsuka przy tak niespójnej polityce MON - Nostradamus by się nie powstydził hahaha
Na przyszłość tego projektu będzie miało wpływ bardzo wiele czynników. Nazwijmy to eufemistycznie "pozawojskowych" lobbing (czyt. korupcja), związkowcy, polityka ect.

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

PostNapisane: 3 lut 2018, o 10:18
przez Sergente
"Przewidywać przeszłość" - to dosyć skomplikowane, ale cóż, w epoce postmodernizmu można wszystko...

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

PostNapisane: 3 lut 2018, o 10:33
przez obiekt172
mjacenty napisał(a):Dodatkowo problemem w wielu zastosowaniach jest silnik z przodu .
Tak więc do wielu zastosowań podwozie K-9 nie jest tak proste do zastosowania .

W których zastosowaniach? Konkrety
W praktyce różnica jest taka że zamiast do tyłu ramie dźwigu składać się będzie do przodu...
Co więcej z tyły nie ma problemu z przewożeniem dodatkowego p-p - bo nie zakrywa pokrywy silnika
A przestrzeń wewnątrz może służyć do wożenia drobiazgów typu narzędzia i mniejsze części...

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

PostNapisane: 3 lut 2018, o 10:46
przez militarysta
Tromp, Mjacenty -w zasadzie to na czym opieracie informacje że podwozie K9 nie nadaje się na most i ciężki WZT? o.O

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

PostNapisane: 3 lut 2018, o 12:12
przez Tromp
Nadawać się nadaje samo w sobie. Tylko nie spełni wymogów odporności w obu wypadkach, a co do WZT to śpece z PGZ ocenili, że jest za lekkie. Może po dużej ilości przeróbek...

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

PostNapisane: 3 lut 2018, o 12:31
przez pio
Szeryf napisał(a):Ok ale czy my mamy pełne prawa do tego podwozia, czy tylko do Kraba? Ewentualnie do pojazdów amunicyjnych do Kraba.


Do podwozia. Możemy z nim robić, co tylko nam się podoba.

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

PostNapisane: 3 lut 2018, o 12:44
przez Szeryf
Jeżeli zatem podwozie K9 jest za mało opancerzone ale za lekkie na WZT to można je dopancerzyć i nagle będzie i dopancerzone i ciężkie...

Pewnie chodzi o to że WZT robią Łabędy a Kraba HSW i mimo, że to jedno PGZ, każdy ciągnie w swoją stronę. HSW jest obładowane ale może nie chcieć dać know how Bumarowi na K9, to i jest impas.

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

PostNapisane: 3 lut 2018, o 13:22
przez mjacenty
Militarysto jest problem
Co do samego podwozia i ew zastosowania jako WZT.
Samo podwozie ma sporą nośność , a w wersji z dodatkową osią spokojnie może osiągnąć limit masy 60 t , czyli da radę holować 60 t czołg . Problemy są jednak inne . W przypadku WZT.
Sinik jest z przodu . A to powoduje problemy z montowaniem wyciągarek .
Wyciągarka podstawowa o sile 28-30 t znajduje się z przodu pojazdu i obok jest wyciągarka pomocnicza . Praktycznie cały przód jest zajęty . W miejscu silnika i kierowcy (w sporej części) znajduje się bęben z liną . A cały komplet sporo waży . Do tego dochodzi lemiesz , też nie lekki . Zastanawia mnie też czy dla takiej masy owe 1000 KM przy holowaniu drugiej masy 60 t to nie będzie mało .
Wg mnie będzie mało .
Dlatego uważam iż na WZT i na mosty szturmowe potrzebne jest podwozie z napędem na tylne koła i silnikiem z tyłu .
Silnik z przodu nie da się pogodzić z miejscem na wyciągarkę i jej napędy oraz z przeciążeniem masowym przodu pojazdu .
Z tego samego powody czyli przeciążenia przodu nie da się takiego podwozia wykorzystać na most szturmowy .
O dojściu do serwisu silnika przy nadbudowie mechanizmu rozkładania mostu nawet nie wspomnę .
To tak z grubsza.

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

PostNapisane: 3 lut 2018, o 13:29
przez pio
mjacenty napisał(a):Zastanawia mnie też czy dla takiej masy owe 1000 KM przy holowaniu drugiej masy 60 t to nie będzie mało .
Wg mnie będzie mało .


W rodzinie MT 881 jest też silnik o mocy 1200 KM

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

PostNapisane: 3 lut 2018, o 13:30
przez obiekt172
Tromp napisał(a):Nadawać się nadaje samo w sobie. Tylko nie spełni wymogów odporności w obu wypadkach, a co do WZT to śpece z PGZ ocenili, że jest za lekkie. Może po dużej ilości przeróbek...

Tak za to bergepanzer spełni
Ściema

Mjacenty - wyciągarka może być z tyłu - to nie ma funkcjonalnego znaczenia czy jest z przodu czy z tyłu (z reguły jest z przodu bo z tyłu jest silnik i tylko dlatego)

Lemiesz jest ciężki ale i tak najcięższe jest ramie dźwigu - które w przypadku K9 też zamontujesz z tylu (i zrównoważysz wóz)

Dodatkowo jak wspominałem WZT wozi "na sobie" zapasowy p-p - w standardowym WZT nagle z tyłu masz dwa p-p i jakoś nie ma problemu "przeważenia" (choć idąc Twoim tropem powinno być)

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

PostNapisane: 3 lut 2018, o 13:46
przez mjacenty
obiekt172 napisał(a):Mjacenty - wyciągarka może być z tyłu - to nie ma funkcjonalnego znaczenia czy jest z przodu czy z tyłu (z reguły jest z przodu bo z tyłu jest silnik i tylko dlatego)

Ależ miejsce zamocowania wyciągarki ma znaczenie . Z tyłu to można zamocować małą wyciągarkę , gzie lina nie jest zbyt gruba i można ją spokojnie manewrować . Tu lina jest bardzo gruba i ciężka ,a do tego sztywna . Nie podprowadzisz linę przez środek przedziału załogi , a przewlekanie jej przez rolki pod wozem to zapomnij . Miałem taką linę w ręce i nie jest to takie proste .
A co do położenia silnika . Trzeba na obecny rozkład masy dołożyć pancerz z przodu bo jest mizerny . a to swoje waży . dołożyć wysunięty lemiesz . Wszystko mocno przeważa na przód , a z tyłu nie ma nic ciężkiego . Szpula z liną to zapewne zbyt mało , a problemy z prowadzeniem liny kosmiczne . Wg mnie to byłoby tworzenie zbyt skomplikowanej i zawodnej konstrukcji na siłę , jak można prościej .

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

PostNapisane: 3 lut 2018, o 13:49
przez szamot
Hercules ma silnik 1050 KM i może holować 70 ton

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

PostNapisane: 3 lut 2018, o 14:06
przez obiekt172
mjacenty napisał(a):
obiekt172 napisał(a):Mjacenty - wyciągarka może być z tyłu - to nie ma funkcjonalnego znaczenia czy jest z przodu czy z tyłu (z reguły jest z przodu bo z tyłu jest silnik i tylko dlatego)

Ależ miejsce zamocowania wyciągarki ma znaczenie .

Nie nie ma znaczenia - cały czas zapominasz że przestrzeń dostępna z przodu takiego leoparda czy T-72 jest mniejsza niż przestrzeń którą na start masz z tyłu K9
Dlatego WZT maja nadbudówki
Aha - popatrz sobie na to
http://www.armyvehicles.dk/images/leopa ... sent_1.jpg
Gdzie jest lina przeprowadzona

Oczywiście jeszcze prościej to wznowić produkcje WZT-3M, a najlepiej 4 - z 1000 konnym p-p

No ale u nas uparto się na najgorszą możliwą z opcji

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

PostNapisane: 3 lut 2018, o 17:11
przez Thorwald
A jaki problem zamontować wyciągarkę i bęben z tyłu i linę przepuścić po rolkach do przodu. Rolki będą ją wypuszczać przy przedniej płycie pancerza i tam siła będzie zaczepiona, a główna masa będzie z tyłu tam gdzie bęben i wciągarka.

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

PostNapisane: 3 lut 2018, o 18:41
przez mjacenty
No jest problem . Ta lina ma średnice ok 30-32 mm . Próbowałeś to wprowadzać między rolki ?
Albo lina musiałaby iść na wprost przez przedział załogowy , albo pod podwoziem po rolkach , przy dowolnym uszkodzeniu liny , kto to nawlecze i oprawi . O oporze rozwijania nie wspomnę . Już do zaciągnięcia liny do wozu potrzeba pomocniczej wyciągarki .
Należy wrócić do WZT-3/4 tylko dać lepszy napęd i przekładnie . Wszystko w temacie . Dopasowąć to do zadanej masy 60 t i mamy z głowy .