Modernizacja polskich czołgów T-72M1 i PT-91

Dział poświęcony szeroko pojętemu funkcjonowaniu Sił Zbrojnych RP.

Re: Modernizacja polskich czołgów T-72M1 i PT-91

Postprzez analityk » 8 gru 2017, o 02:20

Militaryście dziękuję za uzupełnienie listy...
Z Azerbejdżanu do Armenii blisko, a tam czytam:
Armenian T-72 tanks to be modernized (2016):
https://www.panorama.am/en/news/2016/10 ... ed/1667013
"the main upgrades will take place in Armenia, which will allow the Armenian side to modernize more tanks at a lower cost. The tanks will be equipped with more powerful engines amounting to 1130 horsepower without any resource over cost, which was possible due to the improvement of the cooling system. Apart from that, Т-72Б4 has specially designed caterpillar tracks, which has improved the tank maneuvering. Furthermore, B4 version has a modern multichannel ”Сосна-У” sight to improve its operation at night." Jednak silnik, układ chłodzenia i gąsienice. Do tego dzienno-nocny celownik ”Сосна-У”.
yeti951 napisał(a):
Jak mam rozumieć komentarz do pkt 3?

Tak:
search.php?keywords=Elbit+umowa+z+2010+roku&t=7768&sf=msgonly
analityk
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 944
Dołączył(a): 10 kwi 2011, o 16:22

Re: Modernizacja polskich czołgów T-72M1 i PT-91

Postprzez prowler » 8 gru 2017, o 09:22

militarysta napisał(a):
analityk napisał(a):[...]
4) Białoruś- modernizacja (Białoruś, Izrael, Rosja) B1 Witiaź ale zakres mocno pocięty z powodów budżetowych ot "Twardy" po białorusku
Z rycerza nici - jak do standardowego B wstawią Sosne (na modłę "wenezuelskiej" modernizacji to bedzie dobrze.
Szkoda bo Witiaż mógł być lepszy od T-72B3
Avatar użytkownika
prowler
Moderator
Moderator
 
Posty: 3545
Dołączył(a): 10 lut 2010, o 14:45

Re: Modernizacja polskich czołgów T-72M1 i PT-91

Postprzez asimo2 » 8 gru 2017, o 11:11

Wedle min. B. Kownackiego moderka T-72 ma kosztować ok. 4 mln zł za wóz. także bieda moderka. http://niezalezna.pl/210875-polska-armi ... -kownackim
EDIT: Darth - o gruzińskiej moderce pisałem wcześniej :)
asimo2
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1474
Dołączył(a): 12 kwi 2006, o 18:45
Lokalizacja: Bydgoszcz

Re: Modernizacja polskich czołgów T-72M1 i PT-91

Postprzez obiekt172 » 8 gru 2017, o 11:30

Na SKO stabilkę + APU wystarczy
Wole wydać 1-2 mln na każdym T-72 a w zamian kupić ppk albo dołożyć te miliony w BWP
Avatar użytkownika
obiekt172
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2855
Dołączył(a): 6 lut 2010, o 22:42

Re: Modernizacja polskich czołgów T-72M1 i PT-91

Postprzez Lumen » 9 gru 2017, o 19:20

Ktoś zna cene SKO i układów stabilizacji do T-72 innych niż Savan-15 + EPS-72
Co np. oferują Izraelczycy (co tam np. było w T-72SIM)
ile kosztuje Turms, i inne
Lumen
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 798
Dołączył(a): 21 cze 2014, o 06:52

Re: Modernizacja polskich czołgów T-72M1 i PT-91

Postprzez militarysta » 9 gru 2017, o 19:23

Lumen, masz to stronę lub dwie wcześniej. Szukaj mojego długiego posta o modernizacji.

EDIT: pardon, pisałem to do Bartka w innym wątku:
Bartek, koszt zrobienia PT-91M2 jest nie taki zły:
(to poniżej znasz,fragment dla widzów)
Finalnym pytaniem pozostaje koszt proponowanej modernizacji. Oszacowanie go na obecnym etapie jest trudne. Modernizacja wozów T-72M4Cz kosztować miała pierwotnie 3,7 mln USD za czołg, ale w sytuacji wymiany i regeneracji 90% komponentów oraz instalowania wielu z nich z importu – w tym najdroższych jak system kierowania ogniem i power-pack, lub też bardzo wielu drogich i również zagranicznych dodatków – wzrosła o 70%. Z kolei wozy rosyjskie kosztowały 1,86 mln USD za sztukę, z czego prace i remont kosztowały 57% powyższej kwoty (1,06 mln USD), zaś resztę zakup wyposażenia. Należy jednak pamiętać, że rentowność prac dla UWZ wynosiła zaledwie 3%, a komponenty były kupowane w rodzimym przemyśle po zaniżonych cenach. Koszt remontu średniego czołgu PT-91 wynosił w 2011 roku, przy skali jednego pojazdu, 3 420 438 zł czyli około 1,18 mln USD. Daje to wartości mocno zbliżone do siebie w kwestii prac przy pojeździe, oczywiście pomijając fakt, że zestawiane wartości dotyczą polskiego remontu średniego i rosyjskiej modernizacji połączonej z remontem wynikowym. Rodzimy OBRUM w 2003 roku szacował cenę doprowadzenia T-72/PT-91 do standardu zbliżonego do ukraińskiego T-72-120 na 1,7 mln USD (tj. 1,5 mln EUR), aczkolwiek cenę rynkową takiego pojazdu podawano na poziomie 2,35 mln USD (2,1 mln Euro), co mogło być wartością bardziej realną i uwzględniającą koszt prac. Najbardziej miarodajne są jednak wartości związane z eksportowanymi do Malezji czołgami PT-91M, ponieważ zakres kupowanych podzespołów podczas produkcji „Malajów” w zasadzie wyczerpuje potrzeby rodzimej modernizacji czołgów rodziny PT-91 i T-72M1. Przeliczając z Euro i USD wartości podzespołów dla pojedynczego czołgu można przyjąć iż stabilizacja kosztowała 586tys PLN za sztukę, SKO Savan-15 z kamera termalną oraz przyrządem panoramicznym Vigy 3,7mln PLN, armata 125mm Konstrukty – 356tys PLN zaś łożysko bezluzowe 277 tys PLN. Co ciekawe – alternatywna dla SAVAN-15 DRAWA TGA (bez przyrządu panoramicznego) kosztować miała 1,2mln PLN. Inne drobniejsze, acz też potrzebne, podzespoły kosztowały około 500-700tys PLN na wóz. Z powyższych wartości można wysnuć konkluzję że kompleksowa i realna poprawa siły ognia wg opisanego zakresu kosztowałaby (w podzespołach) maksymalnie do 5,5mln PLN przy założeniu zagranicznego SKO oraz zagranicznego przyrządu panoramicznego dowódcy z kamerą termalną. W przypadku zastosowania polskiego SKO bez przyrządu panoramicznego koszt można by ograniczyć do zaledwie około 3mln PLN za wóz. Zakładając niewysoki koszt robocizny na poziomie 40% wartości podzespołów (bez kosztów remontów generalnych wykonanych już wcześniej na czołgach) otrzymujemy estymowany koszt proponowanego pakietu równy od 4,2mln PLN do 7,7mln PLN za zmodernizowany czołg. Jest to niewygórowana kwota – dla porównania KTO Rosomak z wieżą Hitfist-30P kosztuje nieco ponad 10mln PLN.
Koszt modernizacji 232 PT-91 oraz 116 T-72M1 – co zabezpieczyłoby funkcjonowanie 6 batalionów pancernych – wyniósłby zatem od 1,4 do 2,7mld PLN.


od 4,2 do 7,7mln PLN za to co wyżej
PT-17 - 14-17mln jak nie więcej...

Argument and unifikacja 120mm i silnik nie jest trafiony ponieważ:

a) do W46 mamy całą infrastrukturą - są to silniki c..j, paliwożerne awaryjne, przekładnie z Mikulic są z rekondycji i się sypią. To fakt. Ale jest do nich wszystko od zapas czasu N po krajowego producenta przez zapasy części, szkolenie itp. To samo z W46 zresztą MON pozyskuje silniki z Yougoimportu i uzupełnił zapasu W i N - co by nie było owe silniki SĄ.
A to co proponujesz to jest zupełnie nowy powerpack z zerową produkcją w kraju i z obsługą na poziomie oleje-filtry-hamownia. Mniej niż Ka502 z WZM.5 i Bumaru niedługo (ha ha ha)
b) argument ad 120mm - tyż nie do końca. Obecnie krajowa 120mm sam wiesz jaka jest. Serwisu armat u nas nie ma, Bumar walczy z Rh120 obecnie tak samobohatersko jak w 2006 roku :/
IMHO oszczędności w cyklu życia nie będą na tyle duże żeby uzasadnić budowę całego systemu "od zera"przy założeniu że taki system dla 125mm i W46 już jest - kulawy lub nie ale jest na czele z prawie pełną obsługą 125mm i pełną W46 oraz przekładni.
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7265
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Re: Modernizacja polskich czołgów T-72M1 i PT-91

Postprzez Lumen » 9 gru 2017, o 19:31

Nie. militarysta - ja to czytałem i znam
ale np. nie wiem ile kosztuje Turms i jaki układ stabilizacji do niego można zastosować w przypadku T-72
No bo Czesi nie wymienili stabilizacji - i maja celność jak Twardy
Asadowe T-72 mają nową stabilkę czy nie?

To samo z Izraelem - co oni mają w ofercie w tej materii i za ile...
Lumen
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 798
Dołączył(a): 21 cze 2014, o 06:52

Re: Modernizacja polskich czołgów T-72M1 i PT-91

Postprzez prowler » 9 gru 2017, o 19:49

Oferta Elbitu http://elbitsystems.com/media/T-72.pdf
Nie jest głupia - SKO+APU+ łączność (zewnętrzna / wewnętrzna) - w sumie jakby obok czujników opromieniowania wiązka dać jakiś "gołębnik" do zagłuszania SACLOSów to całkiem sensowny pakiet MLU

Tutaj - turecki pakiet
http://www.aselsan.com.tr/en-us/capabil ... -periscope
Avatar użytkownika
prowler
Moderator
Moderator
 
Posty: 3545
Dołączył(a): 10 lut 2010, o 14:45

Re: Modernizacja polskich czołgów T-72M1 i PT-91

Postprzez Filiposs75 » 9 gru 2017, o 20:48

Podobno pracujemy też nad systemem 'antypocisków'...
Filiposs75
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 55
Dołączył(a): 20 mar 2016, o 15:30

Re: Modernizacja polskich czołgów T-72M1 i PT-91

Postprzez obiekt172 » 9 gru 2017, o 21:01

Bez większych szans na powodzenie...
Natomiast Azerowie za 56 mln USD zmodernizowali bodajże 120 T-72

Więc może w kwocie 2 mielonych nowych polskich dałoby się kupić SKO+stabilkę+APU
Avatar użytkownika
obiekt172
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2855
Dołączył(a): 6 lut 2010, o 22:42

Re: Modernizacja polskich czołgów T-72M1 i PT-91

Postprzez misiekuba » 10 gru 2017, o 00:54

Poniżej przytaczam fragment - moim zdaniem - ciekawego artykułu o propozycjach modernizacyjnych dla T-72:

" (...) Odwiedziliśmy Bumar i spotkaliśmy się z inżynierem Leszkiem Nowakiem, żeby porozmawiać o modernizacji Leopardów 2 i T-72, a także o przyszłości broni pancernej. (...)

Nasze wojska pancerne to w dużej mierze jednak nie Leopardy, a T-72 i ich zmodernizowana wersja – PT-91 Twardy. W tym roku w Kielcach pokazaliście jeszcze nowsze warianty tego pojazdu – PT-17 i PT-91M2. Tutaj rodzi się pytanie, jak długo można modernizować sprzęt opracowany jeszcze w latach 60.?

Przed rozpoczęciem modernizacji tych wozów trzeba sobie zadać pytanie, co chcemy uzyskać. Wiele krajów pokazując nowe wersje T-72, sprawia wrażenie, że chce zrobić z tego wozu Leoparda czy Abramsa, czego się nie da zrobić. To jednak działa w dwie strony, z Leoparda i Abramsa nie zrobimy T-72. Te pojazdy mają swoje zalety i wady i modernizując je, trzeba to zrobić tak, żeby nie popsuć ich zalet.

PT-17 jest modernizacją w jedną stronę, a PT-91M2 to odrębna gałąź. Nie da się ich porównywać w prosty sposób. W obu przypadkach chcieliśmy uzyskać inny efekt.

Jaki?

W przypadku PT-17 myśleliśmy o logistyce. To ważne, żeby ułatwiać zaopatrzenie wojska. Przejście na kaliber 120 mm jest dość oczywiste. Dlatego w PT-17 zaproponowaliśmy ukraińską armatę 120 mm, która powstaje przez przekalibrowanie. Proces produkcji przebiega tak samo, tylko z bazowego materiału dla kalibru 125 robi się 120 mm. Dzięki temu ta armata ma większą wytrzymałość. Ścianka jest grubsza, więc ciśnienie dopuszczalne jest większe. Co równie ważne, ta armata pasuje do wieży T-72, a jej parametry leżą między możliwościami armat L44 i L55.

W wozach serii T z obrotowym automatem załadowania w kadłubie problemem jest to, że da się w nich używać pocisków tylko o określonej długości. Odpada więc cała amunicja scalona. Do armat 120 mm z kolei nie ma pocisków rozdzielnego ładowania. W T-72 nie ma również miejsca na ładowniczego, dlatego stosuje się w nim automat załadowania.

W PT-17 zastosowano inny sposób magazynowania amunicji. Trzeba było odciąć tył wieży i dospawać automat. Wiele państw już tego próbowało, my robiliśmy to wspólnie z Ukrainą i wyniki są dobre. Proces ładowania przebiega szybko i bez zacięć. Można na nim polegać. Na wieży zamontowaliśmy też dopancerzenie kompozytowo-reaktywne. To jest dziś oczywiste, że poziom ochrony pasywnej wieży trzeba podnieść.

Modernizując napęd, ogranicza nas przestrzeń przedziału napędowego. Obecnie odchodzi się od przekładni mechanicznych na korzyść układów zgrupowanych tzw. powerpack. Coś takiego montowaliśmy już w wozach wysyłanych eksportowo do Malezji. Na tym prototypie użyliśmy tego właśnie podwozia z PT w wersji Malaj z dopancerzeniem na bokach i froncie. Tam jest powerpack o mocy 1000 koni mechanicznych, ale można użyć mocniejszego do 1200 koni mechanicznych. Masa zwiększa się przez dodatkowe opancerzenie, także przy automacie ładowania. Więc moc silnika też musi być większa w stosunku do T-72.

W PT-91M2 poszliśmy w innym kierunku. Tu również chcieliśmy zwiększyć siłę ognia, ale tak, jak to zrobili Rosjanie.

Zmodernizowaliśmy automat załadowania w taki sposób, żeby dało się użyć dłuższych pocisków 125 mm rozdzielnego ładowania z dłuższym penetratorem. Dzięki temu uzyskujemy przebijalność na poziomie armat L44 z Leoparda 2. To jednak będzie inny kaliber niż w Leopardach, a to oznacza, że nie zlikwidujemy problemu z zaopatrzeniem w amunicję.

W tym wozie nie dokładaliśmy dodatkowego opancerzenia pasywnego. Zamontowaliśmy tylko pancerz reaktywny. Nie zwiększamy masy czołgu, ale zwiększamy moc silnika, w stosunku do bazowych T-72. Możliwości są dwie – bazowy silnik S12 albo S-850. One się różnią momentem obrotowym. Ten drugi to pozostałość z prac badawczych dla kontraktu malezyjskiego, w jego przypadku przyspieszenie będzie większe, nawet niż w Leopardzie. Głównie dlatego, że PT-91M2 ma mniejszą masę, w przedziale 44-46 ton, a moment obrotowy byłby porównywalny.

Po targach w Kielcach można było usłyszeć, że pokazaliście dwie wersje modernizacji: bogatszą na eksport i biedniejszą z myślą o Polsce. Tak faktycznie można nazywać te dwie konstrukcje?

W prasie faktycznie się tak mówiło. Powiedziałbym jednak, że ta „biedniejsza” była raczej kosztowo-efektywna. Ona nie była „biedniejsza”, bo z tego wozu w obu przypadkach zostaje tylko skorupa. Reszta jest poddana modernizacji.

Koszty tej modernizacji w przypadku PT-17 są dość znaczne. W przypadku PT-91M2 staraliśmy się nie zepsuć zalet T-72, ale za to zwiększyliśmy mobilność dzięki większej mocy silnika i siłę ognia, zmieniając sterowanie automatu załadowania. W obu wariantach wymieniliśmy też wszystkie systemy wewnątrz. Znikają wszystkie analogowe przekaźniki i cały czołg jest sterowany cyfrowo. PT-17 jest droższą, głębszą modernizacją, ale nazywanie PT-91M2 tanią opcją jest krzywdzące dla tego wozu.

Cofnę się jeszcze. Powiedział pan, że Abramsa i Leoparda nie zmienimy w T-72. To brzmi, jakby ta konstrukcja miała zalety, których zachodnie czołgi nie posiadają. Jakie konkretnie?

Ten czołg, jak cała rosyjska technika, jest przystosowany do naprawdę topornych warunków. Prostota użytkowania, możliwości szybkiej naprawy w polowych warunkach, łatwość produkcji to są zalety dla producenta. Dla wojska ważne jest, że ten czołg jest bardzo mały. Jest małym celem, stworzonym do ataku. On sobie praktycznie nie radzi w obronie, ale ma dużą mobilność, niską sylwetkę i siłę ognia, która w momencie powstania była astronomiczna w porównaniu do zachodniej konkurencji. Chcielibyśmy zachować to w naszych czasach. Mamy nową armatę, która może strzelać mocniejszymi pociskami, zwiększyliśmy mobilność.

Jeśli postawimy T-72, Leoparda 2 i Abramsa obok siebie, zobaczymy, o czym mówię. Wozy z rodziny T trudniej trafić w ruchu. To też kwestie logistyczne. Przy masie 45 ton czołg może dotrzeć do każdego zakątka Polski. Cięższe wozy wymagają wybierania konkretnych dróg, nie każdy most jest w stanie utrzymać ich masę.

T-72 świetnie nadaje się do ataków i kontrataków, nie do utrzymywania terenu. Rosjanie opracowali nawet specjalną taktykę, to się nazywa karuzela pancerna. Kolejne kompanie się wymieniają, cały czas trwa ruch na polu walki. Leopardy i Abramsy także sprawdzają się w ruchu, ale potem potrafią też utrzymać teren. Ich minusami jest za to duża sylwetka, którą łatwo wypatrzeć. Mimo wszystkich nowoczesnych technologii maskowania, większy gabaryt zawsze jest minusem.

Jest jeszcze coś, co się dało we znaki głównie w Abramsach. Techniczne dopracowanie tych wozów sprawia, że w trudnych warunkach odmawiają współpracy. Silniki się zacierają, przekładnie się psują. W T-72 takie rzeczy się nie zdarzają. Powiedzmy choćby o rozruchu wozów. W Leopardach i Abramsach bez prądu czołg nie ruszy. T-72 pozwala na odpalenie także butlą ze sprężonym powietrzem. To działa w każdych warunkach.

Często słyszy się głosy, mówiące, że T-72 i Twardy są czołgami przestarzałymi i trzeba się ich pozbyć z armii. Jak rozumiem, to nie jest takie oczywiste?

Ja myślę, że te opinie niekoniecznie wynikają ze względów technicznych. Te wozy mają od upadku komunizmu złą prasę. Nałożyły się na to też działania wojenne w Iraku. Tego jednak nie można brać za wzorzec. Te T-72, które walczyły w Iraku to były wersje zubożone. Jeśli ktoś powie, że w PRL-u mieliśmy gorszą wersję tego czołgu, to te w Iraku były jeszcze bardziej ubogie.

Jeżeli chcemy zobaczyć rzeczywistą wartość T-72, to bardzo dobrze pokazuje to doświadczenie dwóch wojen w Czeczenii. Za pierwszym razem, pamiętamy, to był pogrom. Za drugim razem jednak było inaczej. To pokazuje, że ten wóz nie jest zły, wszystko zależy od sposobu użycia. Ostatnie materiały z Syrii pokazują zresztą, że każdy czołg można zniszczyć. Niezależnie od tego, czy to jest T-72, Abrams w Iraku, czy Leopard w Syrii.

Rosjanie wciąż nie porzucają T-72, wręcz przeciwnie, trwa tam proces modernizacji tych wozów do standardu B3 i B3M. Można porównać nowe rosyjskie warianty do waszych najnowszych modernizacji?

Nie mamy dokładnych danych dotyczących B3. Wydaje się, że Rosjanie jako główny producent tych pojazdów mają większą wiedzę i możliwości. To musiałoby jednak zostać zweryfikowane podczas wojny, do czego mam nadzieję, nigdy nie dojdzie. Sądzę jednak, że te wozy nie odstają od siebie. Nasze modernizacje są podobne. Osiągamy ten sam cel różnymi metodami, przy użyciu różnych komponentów."

Cały artykuł można przeczytać na: http://technowinki.onet.pl/militaria/na ... st&utm_v=2

Proszę Cię, nie wrzucaj całych fragmentów. Link i krótki opis wystarczą - pio
misiekuba
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 158
Dołączył(a): 18 lis 2004, o 12:14
Lokalizacja: Piernikowo

Re: Modernizacja polskich czołgów T-72M1 i PT-91

Postprzez pio » 10 gru 2017, o 01:33

obiekt172 napisał(a):Więc może w kwocie 2 mielonych nowych polskich dałoby się kupić SKO+stabilkę+APU


O ile APU i stabilka to konieczność, o tyle SKO już niekoniecznie.

Redaktor Cielma po kontakcie z naszymi czołgistami twierdzi, że oni bardziej oczekują powerpacka i samej nowej optyki (w tym i termo), aniżeli całego SKO. Ważna jest też kwestia dystansów, na jakie byłby prowadzony ostrzał w krajowych warunkach.

A rzucona przez MON kwota 4 mln PLN za całą modernizację wskazuje na to, że i tak raczej się obejdzie bez SKO.
"Bez zgody ani państwo nie może egzystować, ani rodzina" - Ksenofont
Avatar użytkownika
pio
Moderator
Moderator
 
Posty: 2226
Dołączył(a): 13 lut 2015, o 14:31

Re: Modernizacja polskich czołgów T-72M1 i PT-91

Postprzez obiekt172 » 10 gru 2017, o 10:53

pio napisał(a):
obiekt172 napisał(a):Więc może w kwocie 2 mielonych nowych polskich dałoby się kupić SKO+stabilkę+APU


O ile APU i stabilka to konieczność, o tyle SKO już niekoniecznie.

Redaktor Cielma po kontakcie z naszymi czołgistami twierdzi, że oni bardziej oczekują powerpacka i samej nowej optyki (w tym i termo), aniżeli całego SKO. Ważna jest też kwestia dystansów, na jakie byłby prowadzony ostrzał w krajowych warunkach.

A rzucona przez MON kwota 4 mln PLN za całą modernizację wskazuje na to, że i tak raczej się obejdzie bez SKO.

Ja zawsze podchodzę z dystansem do tego co mówią żołnierze. Poziom wiedzy żołnierzy z reguły ogranicza się do tego co robili. Ze świecą szukać takich co sami poszukują dodatkowej wiedzy itd...
Jak są szkoleni - ano tak że prowadza ogień z postoju... Z czym mogli miec do czynienia? Mogli zasłyszeć to i owo o Twardych - że co z tego że maja SKO skoro są równie "nie"celne w ruchu a w postoju to praktycznie to samo

I z takich to pobudek - może wynikać błędne wnioski. Pamiętasz może jak się mudnrzyły generały w momencie wprowadzania Leopardów (wielu było na nie )
I jak koparki opadły na strzelaniach?

I tak właśnie jest... Oni chcą tego co ułatwi obsługę, nie wierząc że można lepiej strzelać (takie irracjonalne przywiązanie )

A co do kwot - jak to w MON do niczego nie można się przyzwyczajać...

misiekuba napisał(a):W przypadku PT-17 myśleliśmy o logistyce. To ważne, żeby ułatwiać zaopatrzenie wojska. Przejście na kaliber 120 mm jest dość oczywiste.
Nie jest oczywiste w sytuacji gdy krajowy przemysł nie potrafi zrobić porzadnei nawet ćwiczebnej amunicji 120mm
A co dopiero bojowej...
misiekuba napisał(a):Dlatego w PT-17 zaproponowaliśmy ukraińską armatę 120 mm, która powstaje przez przekalibrowanie.
Przekalibrowanie lufy świadczy o tym że robią to ze starych luf - kto zapewni zamienne lufy za 10 lat?
No i oczywiście raz jeszcze - lufa lufą a gdzie komora nabojowa? (Spoko Ukraincy maja to opanowane - ale widać że inżynier mija się z prawdą )
misiekuba napisał(a):Co równie ważne, ta armata pasuje do wieży T-72, a jej parametry leżą między możliwościami armat L44 i L55.
Chciałby - to ze ma 6 m długości nie oznacza jeszcze że ma większe parametry od L44 (pomijam już detal gdzie programowana ammo? )
misiekuba napisał(a):my robiliśmy to wspólnie z Ukrainą i wyniki są dobre.
Kolejne kłamstwo - wieża to produkt ukraińsko-francuski a w zasadzie geneza jest sowiecka...
misiekuba napisał(a):Modernizując napęd, ogranicza nas przestrzeń przedziału napędowego. Obecnie odchodzi się od przekładni mechanicznych na korzyść układów zgrupowanych tzw. powerpack.
To jest poziom Bumaru - 30 lat za murzynami. Odeszło się od przekładni mechanicznych (a nie odchodzi)
misiekuba napisał(a):Dzięki temu uzyskujemy przebijalność na poziomie armat L44 z Leoparda 2.

Lol - chyba L44 i amunicji DM33A1 XD (Oni nie potrafią robić żadnej amunicji - więc skąd "wyniki" - z numerycznych symulacji xD)
misiekuba napisał(a):To jednak będzie inny kaliber niż w Leopardach, a to oznacza, że nie zlikwidujemy problemu z zaopatrzeniem w amunicję.
No jasne - dziś 247 leopardów ma symboliczny zapas amunicji jakiegokolwiek typu...
Za to po składach wala się tysiące sztuk 125mm amunicji HE i HEAT która swoje zadanie nadal spełnia dobrze...
Co jest większym problemem - kupić 20 tyś nowych pocisków APFSDS-T 125mm czy kupić 60 tyś APFSDS-T 120mm i 100 tyś HEAT?
Pomijam koszty utylizacji pocisków 125mm - temat przerabiany przy T-55
misiekuba napisał(a): w jego przypadku przyspieszenie będzie większe, nawet niż w Leopardzie.
Z mechaniczną przekładnią? No way...
misiekuba napisał(a):Prostota użytkowania, możliwości szybkiej naprawy w polowych warunkach, łatwość produkcji to są zalety dla producenta..
Silnik w Leopardzie w polowych warunkach wymienia się w półgodziny - w T-72 kilkanaście godziny
Podobnie z armatą - gdzie w T-72 trzeba zdejmować wieża...
I tyle prawdy...
Po prostu ordynarne kłamstwo...
misiekuba napisał(a):Dla wojska ważne jest, że ten czołg jest bardzo mały. Jest małym celem, stworzonym do ataku. On sobie praktycznie nie radzi w obronie, ale ma dużą mobilność, niską sylwetkę i siłę ognia,

Faktycznie przy anachronicznej stabilizacji i braku SKO w T-72 wymiary "celu" mogą mieć znaczenie...
Ale Leo 2 i inne MBT III gen nie będą miały problemy ze strzelaniem do małych T-72...
Typowa gadka dla laików...

Po za tym nie ma czołgów do obrony - czołgi stworzono do ataku...
misiekuba napisał(a):Przy masie 45 ton czołg może dotrzeć do każdego zakątka Polski. Cięższe wozy wymagają wybierania konkretnych dróg, nie każdy most jest w stanie utrzymać ich masę.

45 ton to i tak za dużo do sporej iloci przepraw... Tania gadka śpiewana od 15 lat....
misiekuba napisał(a):T-72 świetnie nadaje się do ataków i kontrataków, nie do utrzymywania terenu..
Od utrzymania terenu jest piechota... Nie czołgi...
misiekuba napisał(a): Silniki się zacierają, przekładnie się psują. W T-72 takie rzeczy się nie zdarzają.
No jasne - tylko że żywotność pp z Leoparda jest jakie 4 razy większa niż silnika w T-72...

Generalnie typowa bumarowska propaganda - stek kłamstw, bzdur i niedopowiedzeń...
Tylko tym mogą się bronić przed rzeczywistością w której są kiepskim zakładem z mierną wiedza i potencjałem i jeszcze mniejszymi chęciami do zmian...
Avatar użytkownika
obiekt172
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2855
Dołączył(a): 6 lut 2010, o 22:42

Re: Modernizacja polskich czołgów T-72M1 i PT-91

Postprzez militarysta » 10 gru 2017, o 11:21

Ale trzeba mieć tupet alby po tym co się wyrabiało z przekładniami z Mikulicz pisać, że "Silniki się zacierają, przekładnie się psują. W T-72 takie rzeczy się nie zdarzają."
...

BTW - PT-17 to zwykły skok na kasę i kolejny "Goryl"
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7265
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Re: Modernizacja polskich czołgów T-72M1 i PT-91

Postprzez obiekt172 » 10 gru 2017, o 11:41

A ta modyfikacja AZ - prawda to czy kolejne ordynarne kłamstwo
Avatar użytkownika
obiekt172
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2855
Dołączył(a): 6 lut 2010, o 22:42

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do Wojsko Polskie

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Google [Bot], Majestic-12 [Bot], Razparuk, Sergente, yeti951 i 18 gości