Nowy BWP dla Polski - część II

Dział poświęcony szeroko pojętemu funkcjonowaniu Sił Zbrojnych RP.

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez militarysta » 19 gru 2017, o 20:21

Thorwald napisał(a):A wracając do literalnego brzmienia greckiego kontraktu to za dostawę 500 używanych Abramsów M1A1 Grecja miała zapłacić 11mln$ czyli 22tys$ za sztukę. Miało to pokryć koszty transportu. Czołgi były za darmo.


W 2014r za przerobienie 435 stojących na pustyni M1A1 na M1A2 SEPv2 z zerowym przebiegiem z najlepszym wyposażeniem jak na rok 2014 potrafiono, zapłacono 1,5mld$ czyli 3,44mln$ za sztukę. Po dzisiejszym kursie 3,54 daje to 12mln złoty za nowy czołg


Doubt :)

http://dziennikzbrojny.pl/aktualnosci/n ... dla-grekow

90 wozów M1A1 Abrams kosztować ma 560 mln USD (417 mln euro) co w cenie jednostkowej przekłada się na 6,22 mln USD (4,63 mln euro) za jeden wóz. W odpowiedzi Amerykanie poinformowami również, że połowa pojazdów posiadać będzie zmodyfikowane według programu TIGER (Total InteGrated Engine Revitalization) jednostki napędowe


To tak apropos kosztów "darmowych" Abramsów.
Amerykanie NIE MAJĄ używek z pustyni - każda "używka" obligatoryjnie trafia do Limy.
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7444
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez Lumen » 19 gru 2017, o 21:53

A ja w innej materii... choć też offtopowej

Jaką średnice ma łożsyko w Spz Puma? Czy jest one mniejsze / większe niż typowe łożyska w innych wieżach
I ogólnie czy i jaki zyska daje bezzałogówka w sytuacji gdy de facto ja też trzeba opancerzyć....

Kolejni temat nieco inny to to czy w przypadku jednoosobowej wieży jak dragar w francuskich VBCI da się zapewnić dowódcy, który siedzi poza koszem dobry panoramiczny przyrząd (by był H-K i autotracker) oraz ew. kanał zapasowy
Lumen
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1541
Dołączył(a): 21 cze 2014, o 06:52

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez analityk » 19 gru 2017, o 22:15

Używany Abrams jest tańszy od modernizacji T-72?
:o
Nawet wiem skąd takie przekonanie:
http://www.dsca.mil/major-arms-sales/ku ... rams-tanks
218 kadłubów z silnikami za 29 milionów dolarów ;) 133.027,5 tysięcy dolarów za sztukę, to mniej niż za Humvee.
analityk
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1050
Dołączył(a): 10 kwi 2011, o 16:22

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez Tromp » 19 gru 2017, o 22:55

Polecam rzucić okiem na tytuł tematu.
Avatar użytkownika
Tromp
Moderator
Moderator
 
Posty: 3687
Dołączył(a): 21 mar 2014, o 21:56

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez militarysta » 19 gru 2017, o 23:45

Lumen napisał(a):A ja w innej materii... choć też offtopowej

Jaką średnice ma łożsyko w Spz Puma? Czy jest one mniejsze / większe niż typowe łożyska w innych wieżach
I ogólnie czy i jaki zyska daje bezzałogówka w sytuacji gdy de facto ja też trzeba opancerzyć....


Kup bieżącą NTW i styczniową :D

ale:
1) dużo mniejsze

2) nieco wyjaśni:
https://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q= ... fGrI0IgSxF

s.72


Kolejni temat nieco inny to to czy w przypadku jednoosobowej wieży jak dragar w francuskich VBCI da się zapewnić dowódcy, który siedzi poza koszem dobry panoramiczny przyrząd (by był H-K i autotracker) oraz ew. kanał zapasowy

da się ale koszta zabiją :)
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7444
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez analityk » 20 gru 2017, o 03:15

Francuzi będą już niedługo wycofywać AMX-10P. Może zaproponujemy im dwustronną umowę: kupimy od Was okręty podwodne Scorpene (ewentualnie śmigłowce), jeśli przekażecie nam też 200 AMX-10P?
Część z tych pojazdów była modernizowana w latach 2006-2008 przez Nextera. Bardzo rozsądnie:
- zwiększyli tak opancerzenie z przodu i boków, żeby ewentualne zmiany w układzie jezdnym ograniczyć do wzmocnienia zawieszenia bez konieczności wymiany silnika na mocniejszy (oczywiście przy rezygnacji z pływalności, taki współczesny trend)
- wstawili celownik z kamerą termowizyjną i dalmierzem laserowym (chyba stabilizowany, ale wówczas musieli dodać także stabilizację dla armaty)
- wymienili systemy łączności wewnętrznej i zewnętrznej
- zwiększyli świadomość sytuacyjną załogi poprzez montaż systemu przesyłu i wymiany informacji
- dodali nawigację bezwładnościową
- unowocześnili system samoobrony
- zamontowali nowy system przeciwpożarowy
- zmodyfikowali skrzynię biegów
Efekt końcowy widać tutaj:
http://www.maquetland.com/article-photo ... paris-2008

To chyba wyznacza główne kierunki modernizacji bwp (bez ingerencji w samą konstrukcję):
1) nowoczesne SKO (stabilizowany dzienno-nocny celownik z kamerą termowizyjną, dalmierzem laserowym, auto-trackerem)
2) cyfrowy system łączności pokładowej
3) pasywizacja urządzeń obserwacyjnych
4) wzmocnienie opancerzenia za cenę rezygnacji z pływalności (w Polsce?????? :o ) i odpowiednia modyfikacja zawieszenia
5) opcjonalnie: nawigacja bezwładnościowa z odbiornikiem GPS i taktyczny BMS
analityk
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1050
Dołączył(a): 10 kwi 2011, o 16:22

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez obiekt172 » 20 gru 2017, o 08:47

analityk napisał(a):Francuzi będą już niedługo wycofywać AMX-10P

Was już zupełnie...
AMX-10P jest równie antyczny co BWP-1

Równie dobrze można zamówić od HSW LPG dokręcić blachy z pakietu Rosomak-M wstawić jakąkolwiek wieże i mieć nowocześniejszy a przede wszystkim nowy (awaryjność) pojazd
Który pod względami t-t będzie nawet lepszy od tego starocia...
Avatar użytkownika
obiekt172
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 3123
Dołączył(a): 6 lut 2010, o 22:42

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez analityk » 25 gru 2017, o 00:32

Zwitt napisał(a):
z BWP-1 zrobić transporter opancerzony. (...) Nowa łączność, Berberys, APU (...) ZSMU z wkm 12,7mm/GA 40mm i km 7,62mm

obiekt172 napisał(a):
zamówić od HSW LPG, dokręcić blachy z pakietu Rosomak-M, wstawić jakąkolwiek wieżę (np. ZSMU z wkm 12,7mm/GA 40mm i km 7,62mm- mój dopisek) i mieć nowocześniejszy, a przede wszystkim nowy (awaryjność) pojazd

Swój pomysł przedstawiłem powyżej (głęboka modernizacja BMP-1 poprzez montaż dodatkowego wyposażenia bez naruszania konstrukcji).

Dwie alternatywy dla bwp "Borsuk" już są :) Przy prezentacji ewentualnego udziału polskiego przemysłu w programie HIMARS okazało się, że największym problemem będzie poszukanie nośnika dla części wyposażenia, w miarę nowoczesnego podwozia wyposażonego w napęd 4x4. Pisałem o tym już w temacie Artyleria WP-cz.II-wyzwanie dla polskiego przemysłu: zaproponować 1-2 zunifikowane podwozia kołowe :
search.php?keywords=wyzwanie+dla+polskiego+przemys%C5%82u.+Zaproponowa%C4%87+zunifikowane+podwozia+ko%C5%82owe+&t=7805&sf=msgonly
Takie problemy pokazują skalę zacofania polskiego przemysłu zbrojeniowego. Co łatwiej zaprojektować i wdrożyć do produkcji: pojazd kołowy z napędem 4x4, czy nowoczesny bwp? "Borsuk" to projekt bardzo wysokiego ryzyka, który przy całkiem realnym niepowodzeniu doprowadzi nas do sytuacji takiej jaką obecnie mamy w wojskach pancernych-zaniechanie stopniowej modernizacji T-72 pozbawiło jakiejkolwiek wartości bojowej ten rodzaj sił zbrojnych. Może warto poszukać tańszej i prostszej alternatywy dla "Borsuka" (np.: koncepcja obiekt172, albo zwitt)?
analityk
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1050
Dołączył(a): 10 kwi 2011, o 16:22

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez Lumen » 24 sty 2018, o 19:15

http://www.altair.com.pl/news/view?news_id=24317

Co rok nowa wersja...
CV90 MkIV napędzany jest nowym silnikiem Scania o mocy maksymalnej 1000 KM z najnowszą zmodernizowaną przekładnią X300. Dopuszczalna masa całkowita pojazdu została zwiększona z 35 t do 37 t, bez pogorszenia zwrotności pojazdu, przy takim samym poziomie ochrony (STANAG 4569). CV90 MkIV będzie też pierwszym zachodnim bwp wozem piechoty z system obrony aktywnej.

Pierwsze to chyba będą holenderskie CV90 mkIII - nie?

Ciekawi mnie czy ta 1000 konna scania to ten sam silnik co jest oferowany z Renkiem do teciaków...
Lumen
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1541
Dołączył(a): 21 cze 2014, o 06:52

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez lukaszm395 » 24 sty 2018, o 20:21

Dlaczego jak to co niektórzy piszą na Obrona Pro program Borsuk jest skazany na nipowodzenie. Czy tylko dla tego, że Borsuk jest za słabo opancerzony (nawet w wersji niepływającej) czy przez jakieś inne wymagania " pisane przez leśnych dziadków F1 od BWP-1 oderwanych "
lukaszm395
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 54
Dołączył(a): 25 mar 2014, o 20:53

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez Lumen » 24 sty 2018, o 20:25

Dlatego że WP główną dewizą jest
'Zmienność decyzji świadczy o ciągłości dowodzenia"...
Lumen
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1541
Dołączył(a): 21 cze 2014, o 06:52

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez Thorwald » 27 sty 2018, o 02:57

Lumen napisał(a):Ciekawi mnie czy ta 1000 konna scania to ten sam silnik co jest oferowany z Renkiem do teciaków...


W zakresie 1000-1150KM Scania ma tylko jeden silnik, oznaczony DI16 076M.
https://www.scania.com/content/dam/scan ... _846kW.pdf
https://www.scania.com/content/dam/scan ... _736kW.pdf
Thorwald
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 271
Dołączył(a): 25 lip 2016, o 19:06

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez Lumen » 27 sty 2018, o 10:10

No to czysto teoretyzując
Gdyby kupić CV90 np. 800 pojazdów - 450 BWP reszta specjalistyczne + stopniowo remotoryzować 350 T-72/PT + WZT i MID
To mamy prawie 1500 silników
Czy opłaca sie kupić licencje i produkować je w PL

Oczywiście jest to pewnie ekstra jakiś 1 mld zł - ale przynajmniej mamy sensowny silnik... (Który potem można użyć w innych aplikacjach)

Może zamiast centrum silników MTU w poznaniu zrobić coś takiego
Lumen
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1541
Dołączył(a): 21 cze 2014, o 06:52

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez pio » 27 sty 2018, o 13:28

Tylko że to jest cywilna jednostka napędowa.
Nie wiem, jak wyglądałaby licencja na produkcję, ale tworzenie centrum serwisowego jest nieopłacalne, ponieważ części zamienne do silnika kupisz w pierwszej lepszej hurtowni sprzedającej produkty Scanii. :) I wojsko mogłoby je kupować identycznie jak Ty lub ja :)

EDIT: Poza tym po co kupować licencję na DI16 do produkcji w Poznaniu, skoro Scania należy do Volkswagena, a ten posiada fabrykę jednostek napędowych w Polkowicach? :)
"Bez zgody ani państwo nie może egzystować, ani rodzina" - Ksenofont
Avatar użytkownika
pio
Moderator
Moderator
 
Posty: 2880
Dołączył(a): 13 lut 2015, o 14:31

Re: Nowy BWP dla Polski - część II

Postprzez w-t » 27 sty 2018, o 13:50

Na tym poziomie równie dobrze można zaprosić MTU, i poprosić ich o kontrofertę, a potem patrzeć jak MTU i Scania drą z siebie futra aż pierze lata.

1500 jn i zabetonowanie na dekady w jednej z największych armii kontynentu (nie tyle komplement dla nas, co obelga dla kontynentu) to nie jest coś, obok czego którykolwiek producent może przejść obojętnie.

A towarzystwo od CV-90 zrobi go równie chętnie z silnikiem od MTU, jeśli dostanie taki kontrakt.
w-t
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 220
Dołączył(a): 19 wrz 2016, o 15:22

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do Wojsko Polskie

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 12 gości