Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Dział poświęcony szeroko pojętemu funkcjonowaniu Sił Zbrojnych RP.

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Zwitt » 17 sty 2018, o 12:23

MON w sensie wojsko. Bo IU nie tworzy wymagań tylko je dostaje od gestorów., którzy są w DGRSZ.
Avatar użytkownika
Zwitt
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1405
Dołączył(a): 9 sie 2007, o 13:18
Lokalizacja: Dolny Śląsk

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez rcicho » 17 sty 2018, o 12:24

Mam pytanie o Spike SR - jaką ma penetrację RHA i czy może atakować z góry?
rcicho
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 20
Dołączył(a): 2 maja 2014, o 11:35

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez pio » 17 sty 2018, o 12:56

Piotr79 napisał(a):Nam jest potrzebny produkt będący odpowiednikiem Metysa M, a nie dziwoląg bez tandemu i naprowadzaniem jak mówisz przy pomocy szafy.


Przy tej masie i mobilności to dobrym odpowiednikiem Metysa-M jest Spike-LR ;)

rcicho napisał(a):Mam pytanie o Spike SR - jaką ma penetrację RHA i czy może atakować z góry?


Nie może atakować z góry.
"Bez zgody ani państwo nie może egzystować, ani rodzina" - Ksenofont
"Honesta fama melior pecunia" - Publiusz Syrus
Avatar użytkownika
pio
Moderator
Moderator
 
Posty: 3168
Dołączył(a): 13 lut 2015, o 14:31

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez mjacenty » 17 sty 2018, o 13:48

Co do Spike SR .
To jest technicznie rewelacyjny pomocniczy PPK . Co prawda czoła czołgu nie przebije bo to tylko 700 mm przebijalności , ale wszystko poza czołgiem bierze . Nie ma trybu Top Attack ale jest niesłychanie prosty w obsłudze i szkoleniu .
Byłby wymarzona bronią dla masowego OT , gdyby nie cena .
W oparciu o ceny oferowane dla Pakistanu wychodzi na dziś 65-75 tys $ za pocisk .
A to już nie jest tak tanio . Ta cena raczej wyklucza masowość , mimo wyjątkowej podatności na szybkie szkolenie obsługi .
Gdyby cena było o połowę niższa to brałbym w ciemno.
A co do Metysa M .
To różnica między Metysem a Spike jest spora i zwłaszcza cena tego ostatniego jest zabójcza.
Masowy pocisk dla naszej ot nie może przekraczać kwoty 30-35 tys. $ . A to z góry eliminuje wszystkie zachodnie nowoczesne PPK .
I jest problem .
Pewną nadzieją jest współpraca z Ukrainą i oparcie się na ich pociskach prowadzonych w wiązce , ale to już wymaga bardziej wyszkolonego operatora i może być trudniejsze w przypadku OT.
Natomiast zupełnie nie rozumiem co nasi chcą wydusić z tego pocisku po przerobieniu go na naprowadzanie odbitym światłem lasera.
mjacenty
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2375
Dołączył(a): 20 mar 2014, o 18:49

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Razparuk » 17 sty 2018, o 14:11

No właśnie daje "uproszczenie szkolenia" samego operatora wyrzutni...naceluj na znaczek,odpal i spier....
Znowu gość podświtelajacy ma zadanie"oznacz cel,czekaj na bum,i tez lepiej...wiesz co"...nie za bardzo widzę oszczędności względem innych PPK no ale wiadomo...my znowu mamy wizje.
Avatar użytkownika
Razparuk
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1822
Dołączył(a): 26 lut 2005, o 21:53

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Zwitt » 18 sty 2018, o 12:40

Czyli by odpalić ppk zamiast jednego ludka będziemy potrzebować dwóch. Do tego będą musieli mieć jakąś łączność by skoordynować atak. Brawo! Nie imajut anałoga w mirje.
Po co Spajki SR za 75 tys USD jak możemy kupić NLAW za 1/3 tej ceny, równie prosty w obsłudze a do tego skuteczniejszy, bo ma top-attack i nawet T-72 załatwi na amen. No ale my zawsze musimy być oryginalni >:(
Avatar użytkownika
Zwitt
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1405
Dołączył(a): 9 sie 2007, o 13:18
Lokalizacja: Dolny Śląsk

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez mjacenty » 18 sty 2018, o 13:00

NLAW nie jest taki cacy jak podajesz . Po pierwsze realny zasięg to max 500m .
I to pod warunkiem bardzo dobrego i długiego szkolenia strzelca .
Nie jest prosty w obsłudze . Musisz precyzyjnie prowadzić cel ręcznie aby wypracować poprawki do strzelania .
W momencie strzału musisz dokładnie przycelować , bo pocisk ma niewielkie możliwości korekty .
No i kluczowe zasięg 1500 m a 500 m to jednak spora różnica.
mjacenty
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2375
Dołączył(a): 20 mar 2014, o 18:49

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Botras » 18 sty 2018, o 13:35

mjacenty napisał(a):W momencie strzału musisz dokładnie przycelować , bo pocisk ma niewielkie możliwości korekty .


Skąd informacja o "dokładnym przycelowaniu w momencie strzału"?
Botras
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1384
Dołączył(a): 15 maja 2006, o 21:42

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez mjacenty » 18 sty 2018, o 14:27

NLAW nie jest pociskiem kierowanym jak np Spike SR.
Nie ma też możliwości samonaprowadzania .
Ma jedynie możliwość korekcji puntu trafienia prze obrót osiowy pocisku przelatującego nad celem .
Ale to jest 3-4 m . Jak nie wycelujesz dokładnie to pocisk w nic nie trafi .
Tak prosto to jest tylko na filmikach reklamowych .
mjacenty
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2375
Dołączył(a): 20 mar 2014, o 18:49

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez mjacenty » 18 sty 2018, o 17:24

Uzupełniająco :

Często w wielu dyskusjach na temat granatników padało stwierdzenie iż w ostateczności mamy potężne zapasy może nie rewelacyjnych , ale prostych w obsłudze granatników jednorazowych Komar .
I tu moje zdziwienie wzbudził artykuł Remova. na najnowszym Raporcie :
http://www.altair.com.pl/magazines/html ... sue#page/2


Napisano tam iż została nam tylko niewielka ilość tych granatników , gdyż resztę zużyto lub sprzedano przez AMW.
Czyli zesłały mocno zużyte RPG-7 i butelki z benzyną .
Coraz fajniej .

mjacenty está en línea ahora Report Post
mjacenty
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2375
Dołączył(a): 20 mar 2014, o 18:49

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Razparuk » 18 sty 2018, o 17:34

No ciekawe CO zrobiła z tymi Komarami AMW?
Avatar użytkownika
Razparuk
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1822
Dołączył(a): 26 lut 2005, o 21:53

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Piotr79 » 18 sty 2018, o 17:49

mjacenty napisał(a):NLAW nie jest pociskiem kierowanym jak np Spike SR.
Nie ma też możliwości samonaprowadzania .
Ma jedynie możliwość korekcji puntu trafienia prze obrót osiowy pocisku przelatującego nad celem .
Ale to jest 3-4 m . Jak nie wycelujesz dokładnie to pocisk w nic nie trafi .
Tak prosto to jest tylko na filmikach reklamowych .


Czyli sam pocisk nie zmienia trajektorii?

Tak: na tygrysy mamy Visy to nasza cecha narodowa
Piotr79
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 420
Dołączył(a): 7 sty 2016, o 14:55

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez duszek » 18 sty 2018, o 17:59

mjacenty napisał(a):NLAW nie jest taki cacy jak podajesz . Po pierwsze realny zasięg to max 500m .
I to pod warunkiem bardzo dobrego i długiego szkolenia strzelca .
Nie jest prosty w obsłudze . Musisz precyzyjnie prowadzić cel ręcznie aby wypracować poprawki do strzelania .
W momencie strzału musisz dokładnie przycelować , bo pocisk ma niewielkie możliwości korekty .
No i kluczowe zasięg 1500 m a 500 m to jednak spora różnica.


Negujesz jedyną zaletę NLAW czyli top atack jednocześnie optując za trzykrotnie droższym ni pies nie wydra coś na kształt ppk Spike SR który ma mniejsze zdolności pokonywania pancerza niż większy brat do tego atakuje cel "klasycznie poziomo", wisienką na torcie będzie pytanie co pozostanie z tych 1800m zasięgu gdy będziesz musiał użyć SR w "klasycznie Izraelskich" warunkach zamglonego wilgotnego jesiennego poranku.
duszek
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1791
Dołączył(a): 1 kwi 2015, o 12:46

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Botras » 18 sty 2018, o 18:54

mjacenty napisał(a):NLAW nie jest pociskiem kierowanym jak np Spike SR.
Nie ma też możliwości samonaprowadzania .


NLAW jest pociskiem kierowanym, konkretnie kierowanym bezwładnościowo.

mjacenty napisał(a):Ale to jest 3-4 m . Jak nie wycelujesz dokładnie to pocisk w nic nie trafi .
Tak prosto to jest tylko na filmikach reklamowych .


Pytałem o "dokładne przycelowanie w momencie strzału", sądząc, że wiesz, jak NLAW działa i wiesz coś konkretnego o praktycznym użyciu. Rozumiem, że nie wiesz i tylko przypuszczasz.
Ja natomiast przypuszczam, że nie ma osobnego "przycelowania w momencie strzału", które byłoby osobne od celowania NLAW w ogóle. Znaczy przypuszczam, że przy strzelaniu do ruchomego celu trzyma się krzyż na celu przez jakiś czas (podobno 3 s), a potem się odpala, nie robiąc nic więcej. Dzięki temu, że śledziło się cel przez jakiś czas, wodząc za nim celownikiem, a z nim też wyrzutnią i pociskiem, pocisk "wie", jaka jest prędkość kątowa celu i sam dobiera wyprzedzenie kątowe. Innymi słowy, przypuszczam, że celne strzelanie z NLAW do celu ruchomego jest o wiele łatwiejsze niż w przy głupim granatniku, bo strzelec nie musi samodzielnie oszacować prędkości celu, samodzielnie dobrać i nadać poprawki.

Piotr79 napisał(a):Czyli sam pocisk nie zmienia trajektorii?


Oczywiście, że zmienia ( https://www.youtube.com/watch?v=42AICizxm6Y&t=210s ).
Botras
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1384
Dołączył(a): 15 maja 2006, o 21:42

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Lumen » 18 sty 2018, o 19:03

Dlatego Alcotan z układem celowniczy wydaje się salomonowym rozwiązaniem
Jest zdecydowanie tańszy a zwiększa prawdopodobieństwo trafienia celu na dystansach 400-600m

Co prawda czołgu nie zniszczy - ale wszystko po za tym już tak...

A zamiast myśleć o spike SR trzeba kupić kolejne 200 wyrzutni LR i nowe pociski. Licencja jest linia montażowa też - skoro już za to zapłaciliśmy to korzystajmy

Poprawione - pio
Lumen
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1792
Dołączył(a): 21 cze 2014, o 06:52

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do Wojsko Polskie

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 22 gości