Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Dział poświęcony szeroko pojętemu funkcjonowaniu Sił Zbrojnych RP.

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez militarysta » 4 cze 2018, o 20:20

mjacenty napisał(a): Pociski Spike i javelin można zakłócić przez oślepienie laserem kamery naprowadzającej .

P_O_M_I_D_O_R

I nie, Sarab-1/2 na SPike -nawet na jego CLU nie byłby skuteczny. Do każdego zestawu ppk SPike do CLU jest dołączone takie małe coś. Co i jak to działa nie będę opisywać bo mi będą kominiarze kwadrat czyścić o 5 nad ranem. Ale nie bez kozery Rosjanie zupełnie nie idą w stronę laserowych oślepiaczy na czołgach. Nie tędy droga.

I tak jak z praktyki wyliczał Militarysta na skuteczne porażenie czołgu potrzeba 3 pociski, więc ilość też musi być .


Zależy od ASOP... Na Zasłona - 2 sztuki.
Ale już na moda Trophy...he he he
Bo wiecie że już się pojawiają pracujące w plutonie ZASOP? :-) I co teraz ppk?
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7477
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez DBR » 4 cze 2018, o 20:24

Niedługo wyjdzie, że ASOP, gdy staną się bardziej powszechne, przywrócą należne miejsce czołgom z ich kinetycznymi (i jak na razie nie do przechwycenia) efektorami. I okaże się, że nasze pomysły na renesans artyleryjskich niszczycieli czołgów, nie były tak od czapy ;)
Avatar użytkownika
DBR
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2848
Dołączył(a): 16 lip 2015, o 20:57

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Tromp » 4 cze 2018, o 20:30

Były. Nie od czapy to jest Centauro 2 czy Sprut ;)
Avatar użytkownika
Tromp
Moderator
Moderator
 
Posty: 3711
Dołączył(a): 21 mar 2014, o 21:56

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez mjacenty » 4 cze 2018, o 20:42

Militarysta wiem że takie syryjskie wynalazki nie oślepi.ą Spike .
Mam świadomość iż jest możliwe zamontowanie na CLU filtra fotochromatycznego działającego jak automatyczna maska spawalnicza , który nie pozwoli uszkodzić matrycy kamery .
Ale czy matryce kamer pocisku są tak dobrze zabezpieczone przed uszkodzeniem (wypaleniem) lasera odpowiedniej mocy ?
Wszak to obraz z nich a nie z CLU decyduje o celności pocisku .
Jeśli tak jest to OK . Tu mnie masz.
mjacenty
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2293
Dołączył(a): 20 mar 2014, o 18:49

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Poison » 4 cze 2018, o 20:48

militarysta napisał(a):
mjacenty napisał(a):



I nie, Sarab-1/2 na SPike -nawet na jego CLU nie byłby skuteczny. Do każdego zestawu ppk SPike do CLU jest dołączone takie małe coś. Co i jak to działa nie będę opisywać bo mi będą kominiarze kwadrat czyścić o 5 nad ranem. Ale nie bez kozery Rosjanie zupełnie nie idą w stronę laserowych oślepiaczy na czołgach. Nie tędy droga.


Bo laser będzie wiązką naprowadzania a nie oślepiającą ?
Poison
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 59
Dołączył(a): 18 lut 2016, o 01:52

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Voli500 » 4 cze 2018, o 20:57

Botras napisał(a):W tym przykładzie oszacowanie z błędem 200 m spokojnie może doprowadzić do chybienia. Tak czy siak, w Refleksie zajmuje się tym automat, na podstawie pomiaru odległości przed odpaleniem.
Nawiasem mówiąc, w Refleksie tryb działania z lotem nad linią celowania działa przy odległości do celu większej niż 1280 m. Zejście pocisku na linię celowania zajmuje 2,7 - 3,3 s.

Co do ryzyka chybienia wynikłego z błędnej oceny odległości, to ono oczywiście występuje, może być jednak mniejsze niż to generowane przez wczesne oświetlenie celu. Zasugerowałem ogólną ideę (nie weryfikowałem konkretnych parametrów) i ta, jako taka, jest poprawna.
Już zupełnie luźno: Automatyczny pomiar odległości dalmierzem, to nie jest coś specjalnie trudnego do wyłączenia w nowoczesnym SKO. Mogę sobie też wyobrazić koncepcję kontroli dystansu (doprecyzowania) już w trakcie lotu pocisku, przy strzelaniu na dużych dystansach (np. w 2/3 drogi), acz "średnio" mi się ten pomysł podoba.
Jako cywil hobbysta mam przywilej pozwalania sobie na sentymenty, gdy więc znikną ostatnie, noszące szachownicę "29" Miga i "24" Mila będę ryczał jak bóbr za ich prezencją, skwapliwie przemilczając fakt, że upływ czasu jest nieubłagany
Voli500
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 437
Dołączył(a): 4 mar 2015, o 22:57

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Lumen » 4 cze 2018, o 21:02

Tromp napisał(a):Były. Nie od czapy to jest Centauro 2 czy Sprut ;)

Nie no T-72M1 jest jeszcze lepsza - bo odporna na 2A42/2A72, ppk Konkurs, Bastion, Metys, Metys-M itd itp...

Więc może tak batalion 3-4 x 18 w BZmot?
Lumen
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1736
Dołączył(a): 21 cze 2014, o 06:52

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez militarysta » 4 cze 2018, o 21:11

mjacenty napisał(a):Ale czy matryce kamer pocisku są tak dobrze zabezpieczone przed uszkodzeniem (wypaleniem) lasera odpowiedniej mocy ?

Owa odpowiednia moc jest tutaj clou ;)
ale jak na razie - serio luzz w przypadku Spika. Jak Javelin nie wiem ale ponoć też przeszedł poważne zmiany.
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7477
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez duszek » 4 cze 2018, o 21:17

militarysta napisał(a):Bo wiecie że już się pojawiają pracujące w plutonie ZASOP? :-) I co teraz ppk?


Javelin 2.0 top attack EFP.
Sam wszystko robi i atakuje spoza zasięgu asop do tego jest niewrażliwy na ERA a w "trybie kontaktowym" rozwali mały domek.
duszek
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1791
Dołączył(a): 1 kwi 2015, o 12:46

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Voli500 » 4 cze 2018, o 21:22

"Owa odpowiednia moc jest tutaj clou ;)"

Tak też podejrzewałem i właśnie miałem zapytać, jakiej mocy i jakiego czasu oddziaływania trzeba by faktycznie podsmażyć głowicę :)
Zresztą czy lotnicze systemy obronne nie skupiają się czasem na ogłupieniu pocisku (doprowadzenie do chybienia celu) a nie na fizycznym uszkodzeniu go?
Jako cywil hobbysta mam przywilej pozwalania sobie na sentymenty, gdy więc znikną ostatnie, noszące szachownicę "29" Miga i "24" Mila będę ryczał jak bóbr za ich prezencją, skwapliwie przemilczając fakt, że upływ czasu jest nieubłagany
Voli500
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 437
Dołączył(a): 4 mar 2015, o 22:57

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Lumen » 4 cze 2018, o 21:39

Skoro Bortas mówił o rozwoju Warmate w kontekście ppanc - to może coś jak Tares
Obrazek
EFP (choćby takie jak z min) na elektrycznym małym dronie który krąży po zaprogramowanej trasie a poprzez kamerkę rejestruje czy aby "tanki nie nadchodzą"
Wystarczy że operator wskaże cel - a reszta (tj przelot nad celem i detonacja) mogła by się odbyć automatycznie )

Lub pełen manual - tylko jak prosto tanio i skutecznie mieć cały czas łączność

Lub inna opcja - po co lecieć nad skoro można się podlecieć pod wóz (dron spada tuż przed wozem tym aktywując detonator ładunku który jest de facto minom)
Lumen
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1736
Dołączył(a): 21 cze 2014, o 06:52

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez DBR » 4 cze 2018, o 21:48

Lumen napisał(a):
Tromp napisał(a):Były. Nie od czapy to jest Centauro 2 czy Sprut ;)

Nie no T-72M1 jest jeszcze lepsza - bo odporna na 2A42/2A72, ppk Konkurs, Bastion, Metys, Metys-M itd itp...

Więc może tak batalion 3-4 x 18 w BZmot?


To nie jest taki zły pomysł, skoro te pojazdy już mamy. Co do "To be or not tu be" mówiłem o renesansie idei Panzerjaegera niekoniecznie kropka w kropkę jak nasza Barakuda .

Zaś na drony Rosjanie (i nie tylko oni) mają już całą masę zagłuszaczy od Krasuch po różne ręczne REXy - i są w tym niestety dobrzy , co może ograniczyć możliwości dronów, warmate i takich tam.

Co królowa wojny to królowa wojny i tutaj moim zdaniem można szukać wsparcia.
Avatar użytkownika
DBR
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2848
Dołączył(a): 16 lip 2015, o 20:57

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Botras » 5 cze 2018, o 10:29

DBR napisał(a):Niedługo wyjdzie, że ASOP, gdy staną się bardziej powszechne, przywrócą należne miejsce czołgom z ich kinetycznymi (i jak na razie nie do przechwycenia) efektorami.


To może być mniej-więcej wtedy, kiedy powszechne będą ASOP-y radykalnie zmniejszające przebijalność APFSDS...

Voli500 napisał(a):
Botras napisał(a):W tym przykładzie oszacowanie z błędem 200 m spokojnie może doprowadzić do chybienia. Tak czy siak, w Refleksie zajmuje się tym automat, na podstawie pomiaru odległości przed odpaleniem.
Nawiasem mówiąc, w Refleksie tryb działania z lotem nad linią celowania działa przy odległości do celu większej niż 1280 m. Zejście pocisku na linię celowania zajmuje 2,7 - 3,3 s.

Co do ryzyka chybienia wynikłego z błędnej oceny odległości, to ono oczywiście występuje, może być jednak mniejsze niż to generowane przez wczesne oświetlenie celu. Zasugerowałem ogólną ideę (nie weryfikowałem konkretnych parametrów) i ta, jako taka, jest poprawna.


Zgoda, że lepiej oświetlić cel trochę za wcześnie, niż świecić po nim od samego odpalenia. Tym niemniej problemy i tak są. Przykład Refleksa z tymi 2,7-3,3 s na sprowadzenie wiązki i z nią pocisku na linię celowania, nie napawa optymizmem (aczkolwiek tam chodziło nie o skrytość, a o wyniesienie wiązki ponad pyły i dymy tuż nad ziemią, przy dużych odległościach strzelania zagrażające zerwaniem kierowania). Gdyby ten czas radykalnie zmniejszyć, to cel i tak zostanie opromieniowany na jakiś czas zanim pocisk znajdzie się tam, gdzie powinien, bo wiązka ma kilka metrów średnicy i dolna jej krawędź oświetli cel jakiś czas wcześniej (będzie jeszcze gorzej, jak sobie czujniki umieszczą na maszciku nad wieżą). Jak dodać do tego margines błędu przy szacowaniu odległości, to robi się nieciekawie, bo przy prędkości np. 250 m/s, margines błędu wynoszący tylko 250 m, to naturalnie aż sekunda, którą trzeba by dodać do czasu liczonego od oświetlenia celu przez dolną krawędź wiązki do sprowadzenia pocisku na linię celowania plus jakiś margines. Nadzieja jest moźe w laserowych dalmierzach o badzo małej mocy, które nie "budziłyby" systemu samoobrony. Użycie takiego urządzenia pozwalałoby zminimalizować nadmiarowy czas oświetlania.
Proszę mnie dobrze zrozumieć - nie jestem jakimś przeciwnikiem kierowania ppk w wiązce laserowej. Z używanych dziś metod kierowania bez kamery w pocisku, ta jest zapewne najlepsza, ale nie jest bez wad i specyficznych problemów, które warto dostrzegać, zamiast patrzeć na to przez pryzmat hasła "nie do zakłócenia", nieprawdziwego zresztą.
Tu by się warto pochylić nad kierowaniem półautomatycznym, jako konkurencją dla pocisku kierowanego w wiązce, ale ze śledzeniem pocisku przez matrycę CCD, a nie przez urządzenie elektromechaniczne, podobne do tego, co ma w nosie np. Grom, jak to jest z Konkursami, TOW, Milan itd. To byłby obiecujący kierunek, gdyby się okazało, że potrebny środek zakłócenia to odpowiednio mocny laser świecący prosto w matrycę - czyli środek zakłócający również kierowanie wiązką, tylko nieco inaczej. Taki zestaw byłby całkowicie pasywny, a urządzenie kierowania byłoby mniejsze i tańsze niż nadajnik wiązki laserowej. Co więcej, można by taki pocisk wykonać jako analog Metysa, znaczy mógłby być bardzo tani, prawie na poziomie pocisków granatników, nie mając na pokładzie żadnej elektroniki ani źródła zasilania, nie licząc laserowego znacznika. W świecie ASOP-ów i konieczności strzelania wielu pocisków do jednego celu, to byłaby zasadnicza zaleta.
Wiadomo coś o użyciu w Syrii Eryxów i ich serbskich kopii?

Voli500 napisał(a):Już zupełnie luźno: Automatyczny pomiar odległości dalmierzem, to nie jest coś specjalnie trudnego do wyłączenia w nowoczesnym SKO. Mogę sobie też wyobrazić koncepcję kontroli dystansu (doprecyzowania) już w trakcie lotu pocisku, przy strzelaniu na dużych dystansach (np. w 2/3 drogi), acz "średnio" mi się ten pomysł podoba.


W naszych warunkach "duży dystans" prowadzenia ognia bezpośredniego to już 1,5 km. Rzecz by zmieniło strzelanie ppk z masztów, ale to nie dla bwp, tylko dla ewentualnych nielicznych specjalistycznych wozów (nie ma o czym mówić w warunkach mizerii finansowej; żebyż były choć odpowiedniki kanadyjskich Coyote!).

Lumen napisał(a):Skoro Bortas mówił o rozwoju Warmate w kontekście ppanc - to może coś jak Tares
Obrazek
EFP (choćby takie jak z min) na elektrycznym małym dronie który krąży po zaprogramowanej trasie a poprzez kamerkę rejestruje czy aby "tanki nie nadchodzą"
Wystarczy że operator wskaże cel - a reszta (tj przelot nad celem i detonacja) mogła by się odbyć automatycznie )

Lub pełen manual - tylko jak prosto tanio i skutecznie mieć cały czas łączność

Lub inna opcja - po co lecieć nad skoro można się podlecieć pod wóz (dron spada tuż przed wozem tym aktywując detonator ładunku który jest de facto minom)


Moja intencja była znacznie skromniejsza - pocisk stanowiący analog Spike, zrobiony na bazie samej elektroniki od Warmate, znaczy względnie tani, a na pewno o wiele tańszy od Spike.
Botras
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1384
Dołączył(a): 15 maja 2006, o 21:42

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Piotr733 » 5 cze 2018, o 11:01

Bierzecie Warmete dajexe mocniejszy silnik, spada zasięg i długotrwałość lotu, co nie ma znaczenia jeżeli mamy go stosować jako prosty ppk w zasięgu wzroku, dajemy možliwość śledzenia wiązki odbitej i mamy Pirata do niszczenia celów nieruchomych, dajecie czujniki w ogonie i mamy ppk do niszczenia celów ruchomychntypu bwp, Warmate 2 poradzi sobie z każdym BWP FR. Do tego niewielka ilość prostych ppk o zasięgu 1,5 km i sprawa załatwiona.
Piotr733
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 224
Dołączył(a): 8 lut 2018, o 15:49

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez DBR » 5 cze 2018, o 11:14

Botras napisał(a):
DBR napisał(a):Niedługo wyjdzie, że ASOP, gdy staną się bardziej powszechne, przywrócą należne miejsce czołgom z ich kinetycznymi (i jak na razie nie do przechwycenia) efektorami.


To może być mniej-więcej wtedy, kiedy powszechne będą ASOP-y radykalnie zmniejszające przebijalność APFSDS...


Mało czasu na reakcje, kruca bomba, mało czasu ;)
Avatar użytkownika
DBR
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2848
Dołączył(a): 16 lip 2015, o 20:57

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do Wojsko Polskie

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Majestic-12 [Bot] i 9 gości