Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Dział poświęcony szeroko pojętemu funkcjonowaniu Sił Zbrojnych RP.

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez mjacenty » 10 lut 2019, o 14:07

Bumar wyprodukował na licencji wszystkie wieże do Rosomaków , czyli ponad 300 szt .
Fakt iż bardzo duży w tej produkcji był udział komponentów z importu .
Ale korpus wieży spawali na miejscu . Obórkę mechatroniczną i montaż wyposażenia robili na miejscu też .
Jednak nie mają żadnych praw własności i wszystkie ew zmiany trzeba zamówić u Włochów .
I zapłacić jak za zboże .
mjacenty
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2633
Dołączył(a): 20 mar 2014, o 18:49

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez jurek5551 » 10 lut 2019, o 14:14

Przepraszam za wprowadzanie w błąd. :-\ Wiedziałem tylko o remontach.
jurek5551
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 455
Dołączył(a): 7 lut 2018, o 14:27

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez pio » 11 lut 2019, o 14:06

Tymczasem ciekawostka zza Oceanu

U.S. Army ma zostać z TOW-ami jako uzbrojeniem nowych BWP (NGCV-OMFV).
"Bez zgody ani państwo nie może egzystować, ani rodzina" - Ksenofont
"Honesta fama melior pecunia" - Publiusz Syrus
Avatar użytkownika
pio
Moderator
Moderator
 
Posty: 3332
Dołączył(a): 13 lut 2015, o 14:31

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez jadeb » 11 lut 2019, o 14:10

Obecnymi wersjami czy planują kolejną odmianę?
jadeb
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 129
Dołączył(a): 27 gru 2014, o 16:10

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Skitarius » 11 lut 2019, o 15:00

pio napisał(a):U.S. Army ma zostać z TOW-ami jako uzbrojeniem nowych BWP (NGCV-OMFV).


Docelowo do 2050 mają być w służbie. Parę miesięcy temu Raytheon dostał deal na nowy silnik do rodziny TOW. Wydawałoby się że ich czas powinien już przemijać a jednak cisną na jeszcze przynajmniej 30 lat w linii.
Skitarius
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 634
Dołączył(a): 22 sie 2018, o 11:10

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez prowler » 11 lut 2019, o 15:15

Cóż cena ma znaczenie - dobrze pamiętam to TOW jest o połowę tańszy?

Przy czym techniczna "monokultura" nie zawsze jest najbardziej optymalnym rozwiązaniem.
Warto o tym pamiętać także w kontekście WP.
"Nie oglądaj telewizji będziesz miała w głowię glisty...
Oni są porąbani...
Oni wojnę pokazują, a o pokój walczą...
Tak się porąbało z jednych rakiet mam się cieszyć, przeciw drugim protestować."
Avatar użytkownika
prowler
Moderator
Moderator
 
Posty: 4000
Dołączył(a): 10 lut 2010, o 14:45

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Botras » 11 lut 2019, o 22:07

pio napisał(a):
pio napisał(a):Badania przeprowadzone przez Aberdeen potwierdziły, że wirtualny odłamek 20mm FSP odpowiada nie tylko dużym odłamkom pochodzącym od pocisku odłamkowo-burzącego 155mm, ale też dużym odłamkom pochodzącym od pocisku odłamkowo-burzącego 152mm.


A dla pozostałych - to są wnioski z projektu nr D2009-D000AE-0007.001, który dotyczył badania odporności pancerza M1151


"Projekt nr D2009-D000AE-0007.001" to kontrola takiego, powiedzmy, wewnętrznego "NIK" US Army, która dotyczyła tego, czy wojsko dobrze zbadało odporność ww. pojazdu ( https://media.defense.gov/2010/Nov/24/2 ... 11-019.pdf ).

pio napisał(a):Wirtualny odłamek 20mm FSP odpowiada 3% największych odłamków powstających w wyniku wybuchu pocisku HE kalibru 152mm lub 155mm.


Based on ARL’s test data, we confirmed that the 20mm FSP represents the 97 th percentile of fragments, by mass, from a surface-laid 152mm artillery shell detonation.


To współgra z:
(...) 80% of all fragments have mass smaller than 5g.
This conclusion is very important, since in some publications, authors focus mostly on larger fragments.
Also, from diagram in fig. 14 it can be seen that fragments with mass smaller than 5g make for around 25% of total fragments mass.
Fragments with mass from 5 to 10 g make for around 10% of total fragment number, and around 25% of total fragment mass. While fragments with mass larger than 10 g make for 10% of total fragment number and around 50% of fragment mass.

( https://www.researchgate.net/publicatio ... rojectiles , s. 1034)
Znaczy 80% odłamków waży mniej niż 5 g i stanowi 25% całkowitej masy odłamków. 10% to odłamki o masie od 5 g do 10 g, czyniące 10% całkowitej masy odłamków, a reszta, tj. odłamki cięższe niż 10 g to ostatnie 10% odłamków, czyniące 50% ich całkowitej masy.
20 mm FSP waży aż 58,8 g.

pio napisał(a):Ale dotyczy to tylko pocisków z korpusem wykonanym z "miękkiej" stali, a nie nowszych odmian z cienkimi ściankami ze stali o zwiększonej wytrzymałości mechanicznej.


Od dekad pociski odłamkowo-burzące wykonuje się ze specjalnych stali (jeszcze podczas I w.ś. zaczęto używać skorup z surówki, bo dawały więcej, mniejszych odłamków). Na zachodzie typowy materiał to stal HF-1.
Im nowszy pocisk, tym większy współczynnik wypełnienia, znaczy większy procent masy pocisku to materiał wybuchowy. Istotnie, oznacza to cieńsze ścianki, z tym, że razem oznacza to więcej małych odłamków i mniej odłamków dużych - zdolnych z małych odległości zagrozić pojazdom opancerzonym.

pio napisał(a): I badanie tym odłamkiem jest całkowitą gwarancją, że jakiś odłamek artyleryjski nie zrobi kuku z pancerzem.


Zgadza się, lecz to nic nie zmienia w tym, że idea, iż 152 mm pocisk odłamkowo-burzący, wybuchający ok. 80 m od bazowego Rosomaka go "poszatkuje", jest błędna. Jak wspomniałem parę dni temu, norma nie wymaga nawet badania odporności z podobnych odległości, bo prawdopodobieństwo trafienia pojazdu ciężkim odłamkiem z tak daleka jest skrajnie małe. Ciężkich odłamków już "na starcie" jest mało i ich gęstość jest zaniedbywalnie mała przy 60-80 m od miejsca detonacji.

pio napisał(a):Do bardziej rzeczywistych pomiarów odporności nadaje się wirtualny odłamek 5.56mm FSP, który odpowiada parametrami około 65 - 70% największych odłamków artyleryjskich z pocisku 152mm / 155mm, 50 - 65% największych odłamków artyleryjskich z pocisku 122mm.


"Bardziej rzeczywistych pomiarów odporności" czego? Nie pojazdów opancerzonych, bo im są w stanie zagrozić tylko najcięższe odłamki, o ile mają wystarczającą prędkość.
Botras
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1391
Dołączył(a): 15 maja 2006, o 21:42

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez prowler » 11 lut 2019, o 22:48

Wracając do tematu p-panc - ciekawostka.
W tym roku CSAiU organizuje 5-dniowe kursy obsługi SPG-9 - ilość miejsc 46...
"Nie oglądaj telewizji będziesz miała w głowię glisty...
Oni są porąbani...
Oni wojnę pokazują, a o pokój walczą...
Tak się porąbało z jednych rakiet mam się cieszyć, przeciw drugim protestować."
Avatar użytkownika
prowler
Moderator
Moderator
 
Posty: 4000
Dołączył(a): 10 lut 2010, o 14:45

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Piotr79 » 12 lut 2019, o 17:34

taaaak, butelki z benzyną już się chłodzą
Piotr79
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 436
Dołączył(a): 7 sty 2016, o 14:55

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez w-t » 12 lut 2019, o 19:49

pio napisał(a):Zmodernizowany HITFIST mógłby ostatecznie obejść się bez panoramy dowódcy. Problem jest taki, że do możliwości strzelania Spike'a potrzebna jest wymiana celownika działonowego (który w niektórych wieżach jest krajowy) z opcjonalną wymianą całego SKO.
Tak, ale nie tylko.

Wiesz po co MON zamówł "opracowanie zestawu integracyjnego kamery termalnej"? Skąd wogóle się wziął temat? Ano z tego, że okazało się że problemy między głowicą spike a kamerą Tilde są NIE DO ROZWIĄZANIA na 100% bez zmiany kamery na Asterię.

Jeżeli chcesz całości używać sensownie, to musisz jednak tą panoramę d-cy doliczyć, i w efekcie do moderki starej wieży potrzebujesz WSZYSTKICH kosztownych klocków które wchodzą do ZSSW-30. No poza armatą, ale wiesz... jak chcesz zrobić konwersję, to możesz równie dobrze wziąć starą wieżę, wypruć z niej Obrę-3 i armatę do założenia na ZSSW-30 i wyjdzie na to samo - tyle że lżejsze, a więc nie obciążone "a teraz M1" czy jak tam ten pakiet zwali.

Z innej beczki, podobno spece od Wielkiego Brata przy okazji technicznej wizyty związanej z Mk.44 Stretch obejrzeli sobie ZSSW-30. BARDZO dokładnie. Świecili oczkami i ślinili się.

Przy okazji, tym co pojękują że ZSSW "nie ma"... wieża jest u końca testów zakładowych, tym razem NIC już się nie krzaczy, i ma w kwietniu iść do państwowych. Co ciekawsze, niektóre zakładowe prowadzono "z udziałem" i można je w efekcie zaliczyć na poczet badań państwowych, co otwiera ścieżkę do przyspieszenia tego kroku i odgwizdania gotowości do zamówień i produkcji wcześniej. Dziwnie pachnie "niespodzianką przedwyborczą", najpewniej gotową do ogłoszenia jak tylko jakiś naiwny "eks" wykwitnie krytyką, że tego "jeszcze nie ma".

A co do TOW - wcale mnie nie dziwi. DUŻY, dobry zasięg, dobry udźwig - a całą resztę (tryb ataku, naprowadzanie, głowice) mogą sobie DOWOLNIE kazać zrobić. Wyrzutnie liczą pewnie w tysiącach. Po cholerę mają to ruszać? Szczerze, to mi szkoda, bo Pirat to powinno być coś takiego właśnie - DUŻE, nie przenośne, możliwie tanie, i tylko od początku narysować ścieżkę rozwojową - czego oczekujemy, jakich technologii naprowadzania, jakiej siły rażenia, jakiego trybu ataku.
Ostatnio edytowano 12 lut 2019, o 19:54 przez w-t, łącznie edytowano 1 raz
w-t
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 340
Dołączył(a): 19 wrz 2016, o 15:22

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez prowler » 12 lut 2019, o 19:52

Jak już chłodzisz to przygotuj jeszcze ze dwie - dla mnie...
I nie zapomnij o kostkach trotylu w skarpecie...


A to może coś w temacie?

o Pirat to powinno być coś takiego właśnie - DUŻE, nie przenośne, możliwie tanie,
Właśnie na odwrót - skoro ma być tanie...
"Nie oglądaj telewizji będziesz miała w głowię glisty...
Oni są porąbani...
Oni wojnę pokazują, a o pokój walczą...
Tak się porąbało z jednych rakiet mam się cieszyć, przeciw drugim protestować."
Avatar użytkownika
prowler
Moderator
Moderator
 
Posty: 4000
Dołączył(a): 10 lut 2010, o 14:45

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez welder » 12 lut 2019, o 19:54

prowler napisał(a):Wracając do tematu p-panc - ciekawostka.
W tym roku CSAiU organizuje 5-dniowe kursy obsługi SPG-9 - ilość miejsc 46...

Dla WOT ,opcja jak znalazł.Coś tam rozwali, a jak podczas ''zaplanowanego odwrotu'' wyląduje w rowie, też nikt płakać nie będzie
welder
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1185
Dołączył(a): 2 maja 2014, o 14:23

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez w-t » 12 lut 2019, o 19:59

prowler napisał(a):Właśnie na odwrót - skoro ma być tanie...
Możliwie tanie.
Sam wiesz że głowica będzie tym mniej efektywna im mniejsza średnica.
No to zaplanować na zapas, czemu 107?
Zrezygnować z przenośności, z góry założyć pojazdy, nawet jeśli tylko "Star".
Niech będzie fi 150 czy 170 a może i 200?
I wsadzić tam tandem potężnych, chamskich, prostackich i morderczo skutecznych ładunków jak w TOW.
A i tak 90% kosztów pewnie wiąże się z zminiaturyzowaną technologią naprowadzania oraz fanaberiami typu lekkie stopy czy tytan, które są potrzebne jeżeli chcesz koniecznie być "przenośny".
TOW nie jest :) I dobrze mu z tym.

Zauważ, że na tej filozofii sowieci zbudowali imperium - żadne sowieckie rakiety nie były "wyrafinowane", wręcz na odwrót: chamskie, prostackie, wielkie jak wagony, ale jak doleci i rąbnie, to ani Boże nie pomoże...
w-t
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 340
Dołączył(a): 19 wrz 2016, o 15:22

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Skitarius » 12 lut 2019, o 20:07

w-t napisał(a):TOW nie jest :) I dobrze mu z tym.

Zdefiniuj co uważasz za przenośny bo TOW jest jak najbardziej przenośny. Trzeba do tego paru chłopa by to w częściach dźwigać z miejsca na miejsce ale jak najbardziej przenośny.

No chyba że za przenośny uważasz zestaw który jeden szwej na plecy weźmie i będzie z nim w miarę sprawnie się przemieszczał.
Skitarius
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 634
Dołączył(a): 22 sie 2018, o 11:10

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez welder » 12 lut 2019, o 20:10

w-t napisał(a):Zauważ, że na tej filozofii sowieci zbudowali imperium - żadne sowieckie rakiety nie były "wyrafinowane", wręcz na odwrót: chamskie, prostackie, wielkie jak wagony, ale jak doleci i rąbnie, to ani Boże nie pomoże...

A kazał ci je ktoś na plecach nosić :-\
Zaraz doczekamy się powiedzonka
Jak Niemcy zrobią ppk, to nie rozbierzesz, jak Polacy zrobią to nie podniesiesz .Lepiej nie idźmy tą droga
welder
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1185
Dołączył(a): 2 maja 2014, o 14:23

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do Wojsko Polskie

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 19 gości