Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Dział poświęcony szeroko pojętemu funkcjonowaniu Sił Zbrojnych RP.

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez jurek5551 » 5 cze 2018, o 11:20

Piotr733 napisał(a):Bierzecie Warmete dajexe mocniejszy silnik, spada zasięg i długotrwałość lotu, co nie ma znaczenia jeżeli mamy go stosować jako prosty ppk w zasięgu wzroku, dajemy možliwość śledzenia wiązki odbitej i mamy Pirata do niszczenia celów nieruchomych, dajecie czujniki w ogonie i mamy ppk do niszczenia celów ruchomychntypu bwp, Warmate 2 poradzi sobie z każdym BWP FR. Do tego niewielka ilość prostych ppk o zasięgu 1,5 km i sprawa załatwiona.

Marnujesz się tutaj. Dlaczego to nie Ty jesteś ministrem? To wszystko takie proste jak w grze komputerowej, może idź jeszcze pograj.
jurek5551
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 165
Dołączył(a): 7 lut 2018, o 14:27

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez mjacenty » 5 cze 2018, o 11:30

Niestety kierowanie pociskami w stylu TOW , czy Metys , czy Milan, wobec urządzeń typu Sztora , czy nowych wersji Sahib są bezradne.
I nie rozwiąże tego nowoczesna matryca . I tak w momencie wejścia pocisku w obszar oświetlony zagłuszaczem kamera traci z widoku kontrastowy pocisk i traci sterowanie. Kiedyś rozważałem taki system z kilkoma zakresami śledzenia ,w tym w świetle widzialnym . To byłby ew jakiś pomysł . Proponowałem równoczesne śledzenie w kolorze niebieskim zielonym i podczerwieni .
Do tego trzy matryce i eliminacja zakresu który jest zakłócany . Jednak jeśli obrońcy uzupełnią promienniki o emitery w tych pasmach , to też będzie kupa .

A co do czasu reakcji . Większość systemów pracuje w trybie odpalenia ręcznego , gdzie dowódca decyduje o odpaleniu granatów .
W systemie automatycznym , gdyby odpalano granaty na każde oświetlenie wozu, to po kilku oświetleniach symulowanych czołg nie miałby maskowania . Najczęściej właśnie jeśli sygnał był dłuższy np 3-4 sek to dowódca dopiero decydował o odpaleniu maskowania .
Ale nie wiem jakie są obecne trendy . Dlatego uważam iż oświetlenie celu na 3-4 sek i tak nie spowoduje reakcji systemu .
mjacenty
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2084
Dołączył(a): 20 mar 2014, o 18:49

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Botras » 5 cze 2018, o 11:35

DBR napisał(a):Mało czasu na reakcje, kruca bomba, mało czasu ;)


Mało, ale niektórym już wystarczająco dużo. Znaczy to możliwe i pewnie będzie się rozpowszechniać.
Botras
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1381
Dołączył(a): 15 maja 2006, o 21:42

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Lumen » 5 cze 2018, o 12:47

Botras napisał(a):Moja intencja była znacznie skromniejsza - pocisk stanowiący analog Spike, zrobiony na bazie samej elektroniki od Warmate, znaczy względnie tani, a na pewno o wiele tańszy od Spike.

Tak pytanie tylko czy rakieta, czy może pocisk napędzany silnikiem elektrycznym. W końcu ma być tanie sterowalne i powolne...
No i czy głowica HEAT czy EFP który umożliwi "detonacjie" wyżej nad celem (poza zasięgiem ASOP? )
Lumen
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1532
Dołączył(a): 21 cze 2014, o 06:52

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Piotr733 » 5 cze 2018, o 13:19

Panowie to rzeczywistość
Piotr733
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 171
Dołączył(a): 8 lut 2018, o 15:49

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Botras » 5 cze 2018, o 14:27

mjacenty napisał(a):Niestety kierowanie pociskami w stylu TOW , czy Metys , czy Milan, wobec urządzeń typu Sztora , czy nowych wersji Sahib są bezradne.
I nie rozwiąże tego nowoczesna matryca . I tak w momencie wejścia pocisku w obszar oświetlony zagłuszaczem kamera traci z widoku kontrastowy pocisk i traci sterowanie.


Coś takiego nie wymagałoby modulowania sygnału, na podobieństwo znacznika w rakiecie, co z pewnością czyni Sztora. Innymi słowy, to działa raczej tak, jak dawniejsze zakłócacze przeciw rakietom przeciwlotniczym. Znaczy nie zalewają światłem, tylko wprowadzają dodatkowy sygnał, który modyfikuje prąd na wyjściu z koordynatora, "fałszując" informację o położeniu śledzonego obiektu. Takie coś na matrycę CCD nie zadziała z natury rzeczy.
Nie wątpię przy tym, że w razie potrzeby da się coś wymyślić i na matrycę CCD śledzącą pocisk, ale możliwości uodporniania są większe niż w przypadku koordynatorów elektromechanicznych.

mjacenty napisał(a):A co do czasu reakcji . Większość systemów pracuje w trybie odpalenia ręcznego , gdzie dowódca decyduje o odpaleniu granatów .


Pisujesz o nieistniejących dziś systemach zakłócania - a jednocześnie podnosisz argument z jednego z trybów działania prostych systemów istniejących od dekad.

mjacenty napisał(a):
W systemie automatycznym , gdyby odpalano granaty na każde oświetlenie wozu, to po kilku oświetleniach symulowanych czołg nie miałby maskowania . Najczęściej właśnie jeśli sygnał był dłuższy np 3-4 sek to dowódca dopiero decydował o odpaleniu maskowania .


Wiadome systemy powstały m.in. w reakcji na czołgowe sko z laserowymi dalmierzami. Pomiar odległości nie trwa 3-4 s...
Co zaś do symulowanego oświetlania, to pomysł jest świetny, ale niestety tylko przy paru założeniach, w szczególności: oświetlacze są zawczasu akurat we właściwym czasie i miejscu, a przeciwnik jest głupi, zwłaszcza nie strzela w reakcji... Sztora lokalizuje źródło opromieniowania z dokładnością kilku stopni.
Dwanaście granatów Sztory daje sześć sektorowych zasłon dymnych, stojących po upływie 2-4 s (istnieją na świecie szybsze granaty). I to będzie wybrany sektor, niezależnie od położenia wieży, bo wyrzutnie są ruchome. Zwiększenie liczby granatów w dyspozycji systemów tego rodzaju to nie jest wielka komplikacja ani koszt

mjacenty napisał(a):Ale nie wiem jakie są obecne trendy . Dlatego uważam iż oświetlenie celu na 3-4 sek i tak nie spowoduje reakcji systemu .


Trendy z pewnością są takie, że lepiej marnować granaty dymne niż dać się zabić.
Przy działaniu automatycznym, po 3-4 s "dawno" może stać zasłona między celem a wyrzutnią. Prędzej niż systemy niszczące pociski, bądą w Rosji powszechne systemy automatycznego stawiania zasłon dymnych, jako zwyczajnie tańsze i prostsze. Jedynym pewnym zabezpieczeniem ppk przed nimi jest całkowita pasywność (w wymiarze technicznym, a w wymiarze taktycznym - zmasowane użycie).
Botras
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1381
Dołączył(a): 15 maja 2006, o 21:42

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Voli500 » 5 cze 2018, o 21:25

@Botras: Nie broń się, bo mój wpis nie był atakiem (i jeśli tak to odebrałeś to przepraszam, nie było to moim celem), nie mam też zamiaru toczyć bojów o to która z metod naprowadzania jest najlepsza, wpis był tylko wskazaniem pewnych rozwiązań i możliwości (w zamierzeniu był informacyjny a nie nakierowany na najmojszość racji :)
Jako cywil hobbysta mam przywilej pozwalania sobie na sentymenty, gdy więc znikną ostatnie, noszące szachownicę "29" Miga i "24" Mila będę ryczał jak bóbr za ich prezencją, skwapliwie przemilczając fakt, że upływ czasu jest nieubłagany
Voli500
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 425
Dołączył(a): 4 mar 2015, o 22:57

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Botras » 6 cze 2018, o 07:59

Jakie "bronienie się", jaki "atak"? Nie rozumiem, o co chodzi.
Botras
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1381
Dołączył(a): 15 maja 2006, o 21:42

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez kompleks moderatora » 22 cze 2018, o 08:17

"Baba bez bolca dostaje pierdo*ca"
śp. profesor Władysław Bartoszewski
kompleks moderatora
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1520
Dołączył(a): 28 wrz 2015, o 13:24

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez mjacenty » 23 cze 2018, o 16:26

W podanym powyżej tekście jest taki fragment.

Jedną z najważniejszych przewag systemu Warmate nad konkurencją jest to, że system działa w każdych warunkach, bez względu na rodzaj misji, godzinę lotu, a przede wszystkim jest w pełni zautomatyzowany. Po wciśnięciu przez operatora przycisku "Atak" komputer sam, automatycznie naprowadza bezpilotowego kamikaze na cel.
Nawet w sytuacji radiowego zakłócania przez przeciwnika, co jest założeniem raczej teoretycznym, w momencie, kiedy zobaczymy cel w kadrze wideo i go zaznaczymy, przeciwnik może zakłócić łączność radiową czy GPS, ale samolot i tak wleci w cel. System bazuje bowiem na przetwarzaniu obrazu, a nie na zachowaniu ciągłości łączności między operatorem a samolotem.
Unikatowa cecha naszego systemu. Żaden konkurent tak nie działa. W produktach konkurencji trzeba obowiązkowo naprowadzać samolot na cel do samego końca za pomocą joysticka. My to zautomatyzowaliśmy – podkreślał Komorniczak. - Nawet jeśli operator straci łączność z naprowadzanym samolotem, dzięki stabilizowanej głowicy z dwoma kamerami oraz wykorzystaniu GPS i tak automatycznie wleci on w cel.


Skoro opisują swój system naprowadzania oparty na analizie obrazu to znaczy iż z powodzeniem mogą ten system zastosować do naprowadzania PPK . Jak nasz mądry MON sypnąłby kasą, to może powstać polski odpowiednik Spike SR oparty na krajowych technologiach . Taki polski Javelin .
Niestety to polski podmiot prywatny , więc się nie da. I dalej będziemy męczyć naszego Pirata bez efektu i celu .
mjacenty
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2084
Dołączył(a): 20 mar 2014, o 18:49

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Lumen » 23 cze 2018, o 16:32

Do javelina potrzeba silnika rakietowego - a wiec inna prędkości (co niekoniecznie może przełożyć się na skuteczność obecnych rozwiązań z przetwarzaniem obrazu) no i głowicy.

Ja bym poszedł w nieco innym kierunku - skoro jest już dziąlający motoszybowiec

A my póki co nie potrafimy granatnika p-panc zrobić...

Wszystko fajnie ale skąd pewność ze nie da się zakłócić GPS i łącza radiowego jeszcze zanim operator wykryje i wskaże cel?
Lumen
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1532
Dołączył(a): 21 cze 2014, o 06:52

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez mjacenty » 23 cze 2018, o 16:41

Ja skupiłem się na samym fakcie analizy obrazu i naprowadzaniu pocisku na obraz celu . Czyli coś podobnie jak w Spike SR .
A sam pocisk to nawet na początek ten Mityczny Pirat z tandemem i kamerkami na nosie może być . wszak do naprowadzania nie trzeba ciężkiej aparatury laserowej , a jedynie wyświetlacz-okular z jakimś manipulatorem i przyciskami .
A skoro to rozwijają w Warmate to tylko na tej bazie wdrożyć do PPK .
No ale znów trzeba wyłożyć kasę . I to o zgrozo firmie prywatnej . A tu trzeba ratować bankruta , czyli PGZ.
mjacenty
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2084
Dołączył(a): 20 mar 2014, o 18:49

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez kompleks moderatora » 23 cze 2018, o 16:42

mjacenty napisał(a):Jak nasz mądry MON sypnąłby kasą, to może powstać polski odpowiednik Spike SR oparty na krajowych technologiach . Taki polski Javelin .
Niestety to polski podmiot prywatny , więc się nie da. I dalej będziemy męczyć naszego Pirata bez efektu i celu .


Ciekawe czy to naprowadzanie jest nie tylko w spektrum widzialnym.
"Baba bez bolca dostaje pierdo*ca"
śp. profesor Władysław Bartoszewski
kompleks moderatora
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1520
Dołączył(a): 28 wrz 2015, o 13:24

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez mjacenty » 23 cze 2018, o 16:44

Piszą o dwóch kamerach . No ale to są szczegóły . Kluczem jest algorytm analizy obrazu i wydzielania celu .
mjacenty
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2084
Dołączył(a): 20 mar 2014, o 18:49

Re: Uzbrojenie Przeciwpancerne WP

Postprzez Lumen » 23 cze 2018, o 16:48

mjacenty napisał(a):Ja skupiłem się na samym fakcie analizy obrazu i naprowadzaniu pocisku na obraz celu . Czyli coś podobnie jak w Spike SR.
A ja na tym że Warmate jest b. powolny i nawet powolne ppk jak spike są kilka razy szybsze

mjacenty napisał(a):No ale znów trzeba wyłożyć kasę . I to o zgrozo firmie prywatnej . A tu trzeba ratować bankruta , czyli PGZ.
Jakby prezes był cwaniak toby zrobił spółę z Belmą... Belma dostarczyłaby głowic (EFP) a on większą maszynkę.
I tak zamiast trafiać bezpośrednio - co jest łatwe do zneutralizowania przez ASOP - przelecieć nad celem detonując EFP
Lumen
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1532
Dołączył(a): 21 cze 2014, o 06:52

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do Wojsko Polskie

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Darth Stalin, sealkw i 17 gości