Obrona przeciwlotnicza - przyszłość

Dział poświęcony szeroko pojętemu funkcjonowaniu Sił Zbrojnych RP.

Re: Obrona przeciwlotnicza - przyszłość

Postprzez lukaszm395 » 25 mar 2018, o 20:10

lukaszm395
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 84
Dołączył(a): 25 mar 2014, o 20:53

Re: Obrona przeciwlotnicza - przyszłość

Postprzez cukrówka » 25 mar 2018, o 20:28

Zgodnie z założeniami i wymaganiami US Army cześć oprogramowania odpowiedzialna za architekturę systemu ma należeć do rzadu USA i być non-proprietary (nie znam polskiego określenia). Ma umożliwiać swobodny, nielicencjonowany i nieograniczony dostęp dla wszystkich użytkowników.
Wszelkie urządzenia zbudowane zgodnie ze standardem Integrated Fire Control Network będą zdolne do natychmiastowego działania z IBCS i nie bedą wymagały żadnej integracji (Plug and Fight).
Istniejące urządzenia mają mieć możliwość wpięcia poprzez A/B Interface Kity (będzie to wymagało modyfikacji oprogramowania elementu, który chcemy włączyć)
cukrówka
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 68
Dołączył(a): 15 mar 2018, o 14:52

Re: Obrona przeciwlotnicza - przyszłość

Postprzez Darth Stalin » 25 mar 2018, o 21:21

cukrówka napisał(a): non-proprietary (nie znam polskiego określenia)

Tu masz wyjaśnienie:

Kod: Zaznacz cały
non-proprietary
[adjective]
not registered or protected as a trademark or brand name; generic.
(especially of computer hardware or software) conforming to standards that are in the public domain or are widely licensed.
Avatar użytkownika
Darth Stalin
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 4751
Dołączył(a): 10 sty 2005, o 20:13
Lokalizacja: Płock

Re: Obrona przeciwlotnicza - przyszłość

Postprzez misiekuba » 25 mar 2018, o 21:50

Kownacki - wczoraj - o Patriotach:
https://www.youtube.com/watch?v=MqXuzX2JwIA
misiekuba
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 795
Dołączył(a): 18 lis 2004, o 12:14
Lokalizacja: Piernikowo

Re: Obrona przeciwlotnicza - przyszłość

Postprzez mjacenty » 25 mar 2018, o 22:31

Samozadowolenie p. Kownackiego jest chyba większe niż lobbystów amerykańskich . I oczywiście wszystkim problemom jest winna PO i Siemoniak . Jak zapytano o konkretne porównania do zakupu Rumunów, to nic szczegółowego nie podał , a nawet ściemniał iż Rumuni nie kupili PAC MSE. Mam być ponoć pozytywnie zaskoczony . Poczekam do środy i zobaczę . na cud nie liczę .
mjacenty
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 3136
Dołączył(a): 20 mar 2014, o 18:49

Re: Obrona przeciwlotnicza - przyszłość

Postprzez w-t » 26 mar 2018, o 13:16

_RR_ napisał(a):^^ pełna zgoda, polemizował bym jedynie z tezą:
Wyłaczenie gazoportu, zwłaszcza jeśli tędy będzie płynąć (a tak woluminowo wypada) połowa krajowego zużycia, to być albo nie być przemysłu i wybór - czy ludzie mają marznąć, czy przemysł iść do piachu.

Jesteśmy jeszcze wpięci w sieć interkonetorów rurociągów lądowych z EU i w razie utraty gazoportu, gaz będzie awaryjnie dostarczany tę drogą. Po za tym, wypada mieć sieć odpowiednio pojemnych zbiorników gazu, a nieczynnych kopalni trochę mamy. Właśnie po to, aby na czas naprawy gazociągu móc bez większych problemów korzystać z gazu.

SF.
Poczytaj sobie o przepustowościach.

Realnie, krajowe wydobycie == krajowe zużycie gospodarstw domowych, jakieś 4 z 14-15mld m3.
ISTOTNE są te źródła, które mają istotny udział w miksie.
Z tego wynika że JUŻ rozbudowywany do 7mld m3 (budowa 3 zbiornika) gazoport to największy kanał.
Po nim jest krajowe wydobycie... i potem cała reszta.
Co do zbiorników, do niedawna nasze rezerwy to był magazyn na 2mld wynajęty na Ukrainie.
Krajowy zapas to w "rekordowym" czasie 30 dni, czyli nieco ponad 1mld.
W budowie jest JEDEN magazyn w złożu posalinowym (bo eks-kopalnie soli są najlepsze, jako najszczelniejsze) na bodajże jakieś ćwierć miliarda.
Reszta to wczesne studia wykonalności.

Dla porównania, niemcy mają magazyny na 90 dni swojego zużycia, a cały rosyjski import to u nich jakieś 40% iirc. Cały nord stream i poddzierżawianie zbiorników rezerw Gazpromowi to "przeflagowanie" rosyjskiego gazu obliczone wyłącznie na eksport, i stąd te prasowe teksty sponsorowane o "interkonektorach" oraz popularność tego terminu.

misiekuba napisał(a):Może wypowiedz kolegi Daoloth'a będzie choć częściową odpowiedzią na Twoje pytanie.
daoloth napisał(a):W dodatku ten zakres IBCS który kupujemy to 2 szt. future operations EOC, 6 szt. current operations EOC i 6 szt. engagement operations EOC. Oznacza to że będziemy mogli faktycznie usieciocentrycznić sześć baterii ponieważ ta ilość jest ograniczona modułami "engagement operations". Pozostałe EOC to sa stacje dokonujące integracji i dystrybucji danych. To oczywiście nie oznacza że wszystkie te elementy muszą stać w jednym miejscu, bo tu kluczowy jest element który nazywa się "Integrated Fire Control Network relay" ale tych kupujemy aż 15 sztuk. Tak więc przy pomocy 15 łączy możemy dowolnie sobie kształtować nasze podzespoły systemu sieciocentrycznego.
Blisko, ale nie dokładnie tak.
Te cyfry oznaczają nie "sześć baterii" - to jest myślenie naiwnych leśnych dziadków dalej operujących hierarchicznymi terminami minionej epoki.

Kupujemy sprzęt który pozwala na kontolowanie operacji powietrznych dla 3-6 TEATRÓW DZIAŁAŃ. Zapewne przyjęto jakąś redundancję.
Na wszystkich tych teatrach będzie mogło być zaś łącznie 15 kontrolowanych SYSTEMÓW, obojętne - samodzielnych sensorów, ich kompleksów, pojedynczych wyrzutni, czy baterii obejmujących po kilka wyrzutni, albo kilka wyrzutni i radar.
Paradoksalnie, Daoloth myli się w tym sensie, że liczbę baterii wyznacza nie liczba EOC, a liczba kupowanych radarów, ponieważ w odniesieniu do IBCS, w obecnej zamkniętej architekturze starego systemu Patriot "obiektem" jest właśnie bateria, obejmująca radar, elektrownię polową, kabinę kontroli strzelań i tyle wyrzutni, ile dysponent chce z jednym radarem spiąć.

Notabene, idę o zakład, że wynikowo, maszty IFCN i A/B Kits będą potem kupowane na potęgę i bezprzetargowo (bo jedyny dostawca).
Chyba, że protokoły komunikacji i formaty komunikatów będą rzeczywiście rządowe i public domain, bo wtedy nasi mogą sobie wydłubać SAMOC czy insze zdolne podawać i odbierać dane do i z systemu bez "wtyczki".
Ale i tak będą potrzebne dodatkowe FO/CO EOC.

misiekuba napisał(a):Tak na zdrowy chłopski rozum, to polskie radary jeszcze nie istnieją, więc trudno byłoby wycenić koszt integracji IBCS-a z nieistniejącymi peryferiami.

Zdrowy chłopski rozum tu się myli.
JEŻELI będzie dostęp do protokołów łączności i formatu pakietów, to koszty integracji są łatwe do okreslenia - niezbędny hardware to IFCN relay i A/B kit, po stronie systemu nie robisz nic. Konwersja jest rolą A/B kita, a zatem to jego twórcy muszą się uporać z kwestią: co dostają ze źródła, i jak to wpuścić w ujednoliconą komunikację.

Zadanie robi się trudniejsze, jeśli chcesz mieć natywną gotowość, wtedy zapewne i tak masz IFCN relay, ale za to musisz dopilnować by output ze źródła był właściwie sformatowany, a to wymaga dostępu do danych o tym formacie...
w-t
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 420
Dołączył(a): 19 wrz 2016, o 15:22

Re: Obrona przeciwlotnicza - przyszłość

Postprzez cukrówka » 26 mar 2018, o 17:49

W założeniu kity A/B mają umożliwić podłączenie do sieci elementów juz istniejących (legacy). Radary i wyrzutnie, które powstaną lub powstają mają miec zagwarantowaną kompatybilność na etapie projektowania. Wiadomo, że taki będzie przyszłościowy radar dla Sił Powietrznych (i prawdopodobnie Piechty Morskiej) 3DELRR, a już jest Multi Mission Launcher.

Jedną z największych nowinek, wymagających zmiany myślenia, będzie odejście od filozofii kupowania całego systemu na rzecz kupowania wybranych komponentów.
cukrówka
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 68
Dołączył(a): 15 mar 2018, o 14:52

Re: Obrona przeciwlotnicza - przyszłość

Postprzez krzy65siek » 26 mar 2018, o 18:09

To ciekawe jest. Widać doświadczenia amerykańskie z systemem przekazywania danych z F-35, co do którego LM powiedział, że nie odda go rządowi, bo jest ich.

Oczywiście uwaga jest jeszcze jedna - to że coś jest non-proprietary (myślę, że przybliżonym tłumaczeniem jest nie dedykowany) nie oznacza, że jest w jakimś sensie publiczny/darmowy. Będzie własnością rządu USA, to rząd USA będzie sprzedawał (rozdawał) licencje... albo i nie.

Generalnie to USA chce sobie zabezpieczyć możliwość podłączania efektorów i sensorów innych producentów bez płacenia za każdym razem opłat licencyjno-integratorskich Raytheonowi. A czy my będziemy mieli podobne prawa do systemu? Nie mam pojęcia.

Pozdrawiam
Krzysiek
krzy65siek
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 476
Dołączył(a): 22 sie 2007, o 15:41

Re: Obrona przeciwlotnicza - przyszłość

Postprzez HATAKE » 26 mar 2018, o 22:39

Teraz całe wojsko funkcjonuje w cieniu Wisły. Na koniec się zdziwią, że tak wiele wydali na tak niewiele, oraz, że są na początku drogi. Bez tych 2,5% PKB faktycznie będą mieli problem.
Avatar użytkownika
HATAKE
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 4592
Dołączył(a): 8 lis 2004, o 17:55

Re: Obrona przeciwlotnicza - przyszłość

Postprzez Lumen » 27 mar 2018, o 08:07

A zapracujesz na te 2,5 % pkb

Albo z czego jesteś gotów zrezygnować?
Z 15% emerytury?
A może z jakości służby zdrowia....
Lumen
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2278
Dołączył(a): 21 cze 2014, o 06:52

Re: Obrona przeciwlotnicza - przyszłość

Postprzez marek8888 » 27 mar 2018, o 09:27

W zasadzie to nic nowego w naszym kraju - dziś się już tego nie pamięta ale zarówno w latach 60 tych jak i 70 - tych "rakietyzacja" czyli rakiety taktyczno-operacyjne oraz system obrony plot były główną i przytłaczającą pozycją wydatków majątkowych, która w znaczącym stopniu prowadziła do cięć wszelkich innych wydatków majątkowych... Posypało się to dopiero w połowie lat osiemdziesiątych ale wtedy w zasadzie wszystko się posypało...
marek8888
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 985
Dołączył(a): 29 paź 2008, o 10:58
Lokalizacja: Gdynia

Re: Obrona przeciwlotnicza - przyszłość

Postprzez Darth Stalin » 27 mar 2018, o 10:10

marek8888 napisał(a):W zasadzie to nic nowego w naszym kraju - dziś się już tego nie pamięta ale zarówno w latach 60 tych jak i 70 - tych "rakietyzacja" czyli rakiety taktyczno-operacyjne oraz system obrony plot były główną i przytłaczającą pozycją wydatków majątkowych, która w znaczącym stopniu prowadziła do cięć wszelkich innych wydatków majątkowych... Posypało się to dopiero w połowie lat osiemdziesiątych ale wtedy w zasadzie wszystko się posypało...

Ostatnio o tym było w artykułach Roberta Rochowicza bodaj w "Lotnictwie" (dot. WL i OP w latach 1960-90).
Avatar użytkownika
Darth Stalin
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 4751
Dołączył(a): 10 sty 2005, o 20:13
Lokalizacja: Płock

Re: Obrona przeciwlotnicza - przyszłość

Postprzez marek8888 » 27 mar 2018, o 10:31

Szczególnie Scudy eksponowano jako ekstra drogi ale stawiający nas w innej lidze ;) wydatek - w dostępnych na youtube filmikach z epoki gdzieniegdzie się ten wątek przewija... I co - ustrój się zmienił i te ekstra drogie zabawki stały się niepotrzebne - chyba nawet nie doczekały swojego resursu... Warto o tym pamiętać, że rozwój techniki tudzież polityczne zwroty niesie takie ryzyko...
Niestety z przywołanych powyżej artykułów p. Rochowicza wynika, że mimo, że się wyżyłowano finansowo bardzo to jednak obrona plot kraju miała wiele luk. Pytanie więc i to pytanie otwarte powinno chyba brzmieć - czy z racji takich a nie innych środków i ukształtowania kraju nie powinniśmy jednak tej obrony plot robić wedle innych niż amerykańskie czy powszechnie przyjęte standardy i mody państw mających większe kieski?
marek8888
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 985
Dołączył(a): 29 paź 2008, o 10:58
Lokalizacja: Gdynia

Re: Obrona przeciwlotnicza - przyszłość

Postprzez analityk » 27 mar 2018, o 11:36

Niemcy już teraz szukają systemu przeciwlotniczego, który zastąpi po 2030 roku użytkowane przez nich baterie "Patriot". W tym celu Lockheed Martin podpisał 8 marca porozumienie w sprawie utworzenia spółki z europejskim MBDA.
http://www.rp.pl/Przemysl-Obronny/17031 ... -MBDA.html
https://www.reuters.com/article/us-germ ... SKCN1GK12O

Tymczasem w polskim bantustanie cieszymy się z gigantycznego offsetu, który obejmować będzie: produkcję wybranych elementów wyrzutni przeznaczonych dla pocisków PAC-3 MSE, produkcję i serwisowanie kontenerów transportowych, produkcję i serwisowanie podwozi pod wyrzutnie, produkcję i serwisowanie pojazdów załadowczo-transportowych, produkcję i serwisowanie opancerzonych stanowisk dowodzenia nowego typu, produkcję i serwisowanie urządzeń IFF, produkcję i serwisowanie anten i masztów antenowych, oraz być może stopniową polonizację systemu łączności.
Ciekawe, czy ta umowa obejmuje także pomoc Amerykanów przy uruchomieniu linii montażowej, lub produkcyjnej niskosztowych pocisków przeciwlotniczych nowej generacji-Low Cost Interceptor. To był jeden z elementów negocjacji umowy z Amerykanami....
analityk
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1218
Dołączył(a): 10 kwi 2011, o 16:22

Re: Obrona przeciwlotnicza - przyszłość

Postprzez darek_wwa » 27 mar 2018, o 11:43

Rebelianci Hutu strzelają Scudami:
http://www.defence24.pl/atak-rakietowy- ... smiertelne

Wygląda jednak jakby Scud walnął? Ja wiem że by jesteśmy bardziej ogarnięci/europejska cywilizacja niż Saudyjczycy (powiedzmy - bo nad tym też można byłoby chyba dyskutować) i będziemy mieli najnowsze i że duuuużo lepsze, ale Moskal to nie Hutu a Iskander to nie Scud :D
56 mld - zastanawiam się czy w takim razie sens taki wydatek :(

Niemiecka umowa z MEADS ma ten plus że oni mają 60% w konsorcjum udziałów i będą zarabiać/refinansować wydatki z ew. eksportu
darek_wwa
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 515
Dołączył(a): 29 mar 2016, o 19:49

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do Wojsko Polskie

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 10 gości