Artyleria WP - cz. II

Dział poświęcony szeroko pojętemu funkcjonowaniu Sił Zbrojnych RP.

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez * ^ * » 13 lip 2017, o 20:15

Analityk70 napisał(a):Pytanie o punkt odniesienia. Strzelanie "głupimi 227" nie ma sensu ale?


Czasami ma sens. Tylko do tego wystarczy prostszy sprzęt. Słowacja już kilkanaście lat temu opracowała (i chyba kupili to w niewielkich ilościach) modernizację RM-70 która może wymiennie strzelać ze 122 mm i "głupich" 227.
* ^ *
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 117
Dołączył(a): 21 lip 2016, o 14:48

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez HATAKE » 13 lip 2017, o 20:42

Chcesz integrować niekierowane rakiety 227 mm z Langustą? Konkurencyjne rozwiązanie wprowadzane do WP w tym samym czasie ;) ?
Avatar użytkownika
HATAKE
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 4508
Dołączył(a): 8 lis 2004, o 17:55

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez * ^ * » 13 lip 2017, o 23:51

Nie za bardzo konkurencyjne. Langusta 2 jako "klasyczna" artyleria rakietowa, a Homar do precyzyjnego rażenia na większych dystansach - czyli jakby level wyżej. Zakładam że niekierowane 227 dałoby się stosunkowo łatwo zintegrować z krajowymi rozwiązaniami (Topaz i reszta) i że byłoby to (choć trochę) tańsze niż "pełnowartościowy" Homar.

Więc zakładając ~160 X Langusta 2 (czyli upgrade tego co jest + 3 nowe dywizjony) + ~80 Homar (z taką samą ilością "lepszej" amunicji co przy 160) myślę że stopień polonizacji i cena całości byłyby korzystniejsze - jeśli odpowiednio choć o 10% to już jest realny uzysk. A z punktu widzenia wojska byłoby to praktycznie to samo co 160 Homarów + Langusty zostawić tak jak są. Przy ~80 wyrzutniach stopień nasycenia wojsk byłby wystarczający. Tutaj ogranicznikiem będzie ilość lepszej amunicji oraz ograniczona informacja odnośnie potencjalnych celów na większej głębokości. To jest bardziej rentowne niż kupić 160 HIMARS-ów po to żeby je wsadzić na Jelcze i strzelać z nich głównie niekierowanymi 227.
* ^ *
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 117
Dołączył(a): 21 lip 2016, o 14:48

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez HATAKE » 14 lip 2017, o 11:19

Ewidentnie chcą odejść od rakiet 122 mm i przejść w całości na 227 mm oraz amerykański system kontenerów z rakietami.

Rakietom 122 mm skończy się w końcu resurs. Cenne są tylko rakiety Feniks-Z z subamunicją ppanc., ale istnieje ich zapewne ograniczony zapas z ograniczonym resursem.

Wprowadzanie HIMARSÓW zajmie tych min. 10 lat, Feniksy zapewne zgaszą światło w temacie. Można uwzględnić ich "eksport".

Podobnie z amunicją Hesyt 122 mm i 152 mm.
Avatar użytkownika
HATAKE
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 4508
Dołączył(a): 8 lis 2004, o 17:55

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez pio » 14 lip 2017, o 11:47

HATAKE napisał(a):Chcesz integrować niekierowane rakiety 227 mm z Langustą? Konkurencyjne rozwiązanie wprowadzane do WP w tym samym czasie ;) ?


No właśnie nie jest konkurencyjne. SKO w słowackich RM-70 nie pozwala na strzelanie amunicją kierowaną kalibru 227 mm i ATACMS-ami. Z drugiej strony JO amunicji 122 mm zostaje zmniejszona o 30% (a w rzeczywistości o 65%) ;)

Modular byłby dobry, gdybyśmy zaczęli się decydować nad wycofaniem amunicji 122 mm z naszej armii i mieli przy tym linię produkcyjną 227 mm.

I poza tym, Aaronie, Langusty i inne 122 mm mają póki co pozostać na wyposażeniu naszej armii. Czyli tak, Feniksy mają być ostatnią amunicją 122 mm, ale nie wiadomo jeszcze jakie Feniksy. Poza tym Langusty same w sobie byłyby bardzo dobrą bronią na szczebel brygady jako drugi dywizjon.
Ostatnio edytowano 14 lip 2017, o 12:18 przez pio, łącznie edytowano 1 raz
"Bez zgody ani państwo nie może egzystować, ani rodzina" - Ksenofont
Avatar użytkownika
pio
Moderator
Moderator
 
Posty: 2080
Dołączył(a): 13 lut 2015, o 14:31

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez mjacenty » 14 lip 2017, o 11:55

Otóż nie jest do końca tak .
Z przecieków wygląda iż Langusta zostanie i nawet ulegnie pewnej rozbudowie ,a dotychczasowe wozy przejdą modernizację .
Nawet jest takie potwierdzenie min. Szatkowskiego na TT:


https://twitter.com/T_Szatkowski/sta...33281505714185

W ramach SPO uznano iż konieczne jest pozyskanie zdolności dalekiego oddziaływania na przeciwnika i pokonania jego taktyki antydostępowej .
Przy tak rozbudowanej OPL nie bardzo jest szansa na szybkie przełamanie OPL, czy na uzyskanie przewagi w powietrzu . Jedyną szansą na dalekie oddziaływanie jest artyleria szeroko rozumiana .
Dlatego stawiają na radykalne wzmocnienie artylerii i to w szerokim spektrum .
Podsumowując Langusty zostają na dłużej
mjacenty
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1392
Dołączył(a): 20 mar 2014, o 18:49

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez Tartyron » 14 lip 2017, o 12:00

mjacenty napisał(a):Otóż nie jest do końca tak .
Z przecieków wygląda iż Langusta zostanie i nawet ulegnie pewnej rozbudowie ,a dotychczasowe wozy przejdą modernizację .


Ma to sens jeżeli popatrzymy na perspektywę rozwoju systemów HIMARS w USA.

Zasięg pocisków balistycznych ma wzrosnąć z 300 do 500 km (ATACMS będzie zastąpiony)
Zasięg GMLRS z 75 do 150 km

W takiej konfiguracji dobrze byłoby mieć też tańsze pociski i systemy (Langusta) o zasięgu 60 -75 km.

Inaczej moglibyśmy być postawieni w sytuacji że musimy strzelać na 40 km amunicją o zasięgu 150 km - Marnotrawstwo potencjału i niepotrzebne narażanie systemów dalekiego zasięgu.
O tym co jest słuszne a co nie - decyduje zwycięzca po konflikcie.
Tartyron
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 866
Dołączył(a): 22 cze 2015, o 14:26

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez mjacenty » 14 lip 2017, o 12:40

Jeśli Langusta ma zostać systemem tanim i masowo stosowanym to mówimy o zasięgu 30-40 km . W tych przypadkach strzelanie amunicją niekierowaną z głowicami kasetowymi lub z detonacją nad celem ma sens i rozwiązuje problem ostrzelania celów obszarowych .Żeby strzelać powyżej 40 km trzeba mieć pociski kierowane . I tu chociaż jakieś sterowanie inercyjne pozwalające zwiększyć precyzje do 0,2 % zasięgu rozwiązuje problem . i tu możemy strzelać na 70-90 km
Powyżej tego wymagane jest pełne sterowanie GPS/INS
I w tej ostatniej kategorii będziemy zdani na import lub licencję i to nie pełną .
mjacenty
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1392
Dołączył(a): 20 mar 2014, o 18:49

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez * ^ * » 14 lip 2017, o 15:09

mjacenty napisał(a):Otóż nie jest do końca tak .
Z przecieków wygląda iż Langusta zostanie i nawet ulegnie pewnej rozbudowie ,a dotychczasowe wozy przejdą modernizację .
Nawet jest takie potwierdzenie min. Szatkowskiego na TT:

https://twitter.com/T_Szatkowski/sta...33281505714185

W ramach SPO uznano iż konieczne jest pozyskanie zdolności dalekiego oddziaływania na przeciwnika i pokonania jego taktyki antydostępowej .
Przy tak rozbudowanej OPL nie bardzo jest szansa na szybkie przełamanie OPL, czy na uzyskanie przewagi w powietrzu . Jedyną szansą na dalekie oddziaływanie jest artyleria szeroko rozumiana .
Dlatego stawiają na radykalne wzmocnienie artylerii i to w szerokim spektrum .
Podsumowując Langusty zostają na dłużej


No i to jest racja. Tylko jak oprócz 160 Homarów mamy jeszcze rozbudowywać Langustę, to niby ile ma być dar-ów ? 15 ? 20 ?
* ^ *
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 117
Dołączył(a): 21 lip 2016, o 14:48

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez mjacenty » 15 lip 2017, o 14:36

* ^ * napisał(a):No i to jest racja. Tylko jak oprócz 160 Homarów mamy jeszcze rozbudowywać Langustę, to niby ile ma być dar-ów ? 15 ? 20 ?

To bardzo dobre pytanie. Z wypowiedzi Szatkowskiego i Kownackiego ma być radykalne wzmocnienie artylerii. Oprócz tych 160 Homarów ma być utrzymany i rozbudowany program Langusta i rakiet Feniks , ma pojawić się więcej Krabów i Kryli . Mają być modernizowane i utrzymane Goździki . I do tego Raki . Ciekawe kim to obsadzi i jak będzie to ułożone w struktury .
Taki potencjał przy 4 dywizjach to będzie ciekawe . Trochę to pachnie słynnymi 100-ma samolotami i 100-ma śmigłowcami szturmowymi , Ale tu dla odmiany ma być produkt polski , oparty o polskiego pracownika i związkowca .
Na chwilę obecną padają kolejne deklaracje "chcemy kupić ".
Ja natomiast czekam na słowa kupiliśmy i dostarczono .
mjacenty
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1392
Dołączył(a): 20 mar 2014, o 18:49

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez HATAKE » 16 lip 2017, o 23:08

pio napisał(a):I poza tym, Aaronie, Langusty i inne 122 mm mają póki co pozostać na wyposażeniu naszej armii. Czyli tak, Feniksy mają być ostatnią amunicją 122 mm, ale nie wiadomo jeszcze jakie Feniksy. Poza tym Langusty same w sobie byłyby bardzo dobrą bronią na szczebel brygady jako drugi dywizjon.

Nie mam nic przeciwko utrzymaniu Langust w służbie, ale mam przeciwko itegracji Langust z rakietami 227 mm. Niech dadzą DAR Langust wozy dowodzenia (obec śmigają na Uazach), zintegrują z Topazem, a w wersji Lux... indukcyjne programatory zapalników na lufach (już zaprojektowane). Więcej nic.
Avatar użytkownika
HATAKE
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 4508
Dołączył(a): 8 lis 2004, o 17:55

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez w-t » 17 lip 2017, o 13:44

prowler napisał(a):Natomiast kwestia polonizacji hmmm jest wiele pytań, choćby co z Topazem?
W tekstach o wstępnym wyborze HIMARS pisali wyraźnie, że Amerykanie zgodzili się na wykorzystanie "elementów" Topaza. Pytanie, jakich.

pio napisał(a):
w-t napisał(a):Piewcy zalet izraelskiej oferty zapominają najwyraźniej, że Izrael jest TAKŻE całkiem pokaźnym użytkownikiem amerykańskiego MLRS, z 64 M270 - czyli odpowiednikiem 128 'ciężarówkowych' HIMARSów M142.
Zwolennicy amerykańskiej oferty zapominają natomiast o tym, że na Lynxa można wpakować 2 zasobniki po 6 rakiet 227 mm. Czyli dwa razy więcej niż na HIMARS-a.
Pio, litości... To stricte kwestia nośności przecież! HIMARS miał być lekki tani i mobilny. Jeżeli od gruszek wolisz grule, to super, ale jedno to warzywo a drugie to owoc - porównujmy to samo. Na tej zasadzie amerykanie mogą zaoferować osadzenie części artyleryjskiej M270 na dowolnym dostatecznie nośnym podwoziu kołowym.

HATAKE napisał(a):Nie mam nic przeciwko utrzymaniu Langust w służbie, ale mam przeciwko itegracji Langust z rakietami 227 mm.
I słusznie, bo Langusta to równoważnik Homara w tym sensie, że nic nie stoi na przeszkodzie, by do Homara wsadzić izraelski zasobnik 6x4 do pocisków 122mm albo samemu zrobić podobny, i z tegoż Homara w razie potrzeby strzelać mniej intensywnie i tanio rakietami 122mm do Langust. Tym bardziej, że już teraz nasi wojskowi rzadko strzelają pełną salwą 40 rakiet, a pozostaje jeszcze szybkość przeładowania zasobnika HIMARS (iirc poniżej 10 minut, bez dedykowanego wozu amunicyjnego - wobec ponad godziny ciężkiej ręcznej harówki załogi Langusty)

Żeby to zrobić "w drugą stronę" trzeba właściwie zezłomować Langustę, i zmontować w jej miejsce artyleryjską część Homara, a raczej HIMARSa.

* ^ * napisał(a):Wykorzystanie Homarów głównie do strzelania "głupimi" 227 to trochę tak jakby kupić niezłe czołgi, ale strzelać będą głównie z km-ów a nie armat.
Bzdura. Całą zaletą modularyzacji jest właśnie możliwość szybkiego przeładowania i elastycznego dobierania - co mamy, co (i za ile) jest skuteczne dla danego, konkretnego zadania ogniowego. I z góry wiadomo, że dla celów mniejszych oraz poniżej 35km, najefektywniejsze są właśnie feniksy 122mm.

Odwracając twój przykład - jak przed czołg wyskoczy na pole zielony ludzik i zacznie się składać z RPG-32 to będziesz do niego strzelał ze sprzężonego KM, czy z armaty?

Poza tym, zupełnie pomijasz kwestię systemu przeładowania.

Łangusta, tak jak Grad, jest przeładowywana RĘCZNIE - jej załoga musi znaleźć bezpieczne miejsce, i jedna po drugiej, wyjąć ze skrzyń 40 rakiet i ręcznie je wsadzić do wyrzutni.

Homar, a raczej Himars, czy izraelskie klony - są zautomatyzowane i zmodularyzowane - w czasie zazwyczaj nie przekraczającym kilku minut, wymienia się mniej lub bardziej zunifikowany pojemnik z amunicją. W przypadku HIMARS, cały mechanizm do przeładowania jest zabudowany na wyrzutni, więc za wozy amunicyjne mogą służyć w zasadzie nawet zwyczajne ciężarówki. To aspekt dość często pomijany przez kanapową generalicję... a istotny. NIC - POZA WOLĄ STRON - nie stoi na przeszkodzie, by system wyposażyć w zasobniki z amunicją którą już mamy, i wielokrotnie o tym przypominałem że to nie moje widzimisię, i że takie zasobniki na amunicję 122mm już istnieją i są używane - w Izraelu, do ichnich M270.

* ^ * napisał(a):Więc zakładając ~160 X Langusta 2 (czyli upgrade tego co jest + 3 nowe dywizjony)

Kolega myli pojęcia i systemy.

Langusta 2 to jest już przygotowana modernizacja RM-70 po tej samej linii co WR-40 Langusta.
Jedyna różnica, to całkowicie ręczne ładowanie Langusty, oraz to że Langusta 2 posiada autoloader pozwalający JEDEN RAZ przeładować wszystkie 40 luf automatycznie. Potem idziem w las, i ładujem całość dwa razy dłużej, bo do załadowania jest 40 luf i 40 slotów w autoloaderze... razem 80 skrzyń do ręcznego otwarcia i 80 rur do przeniesienia. Ręcznie.

* ^ * napisał(a):No i w znacznej mierze racja, tylko że do "masowego" użycia to powinny służyć Langusty.

Nope.

Feniks-Z - 42xGKO. M30 - 404xM85. Prosta relacja, JEDEN 227mm ma siłę rażenia DZIESIĘCIU 122mm. W przypadku głowicy Unitary, to jest 6kg w Feniksie wobec 80kg materiału wybuchowego w M31.

O tym, czy stosujesz amunicję precyzyjną, czy ostrzał "klasyczny" decyduje wyłącznie dostępność amunicji precyzyjnej, a także wielkość obszarowa i waga celu (inny "rozmiar" ma jedna wyrzutnia, a inny kompania czołgów w marszu). Pośrednio odległość - bo im cel dalej, tym większy kołowy błąd trafienia, za co kompensuje się ilością oddanych strzałów a w efekcie większym obszarem, który "pokrywa" pojedynczy strzał. Tu liczy się też właśnie liczba subamunicji w pojedynczym pocisku co TEŻ determinuje, jak duży obszar pokryje pojedynczy pocisk. W przypadku głowicy unitary, ten parametr zastępuje poniekąd masa głowicy, a raczej gwarantowany zasięg jej oddziaływania, co w połączeniu z kołowym błędem trafienia determinuje, ile razy musisz strzelić, by osiągnąć sumaryczne, odpowiednio wysokie prawdopodobieństwo że któraś z wystrzelonych rakiet dostarczy głowicę na tyle blisko celu, by go porazić.

Cele małe i bliżej zawsze będzie taniej niszczyć tanimi 122mm.

Cele większe i bardziej odległe, a więc wymagające większej salwy, zawsze będą wskazówką, że należy zastosować 227mm.

To zawsze powinno być proste zadanie matematyczne:
1) mam cel, załóżmy punktowy, wóz dowodzenia, stoi 25 kilometrów stąd.
2) sięgam do tabel, i ustalam PRZYKŁADOWO:
- aby przykryć punkt ogniem 122mm na tej odległości z 99% pewnością bezpośredniego trafienia, muszę strzelić salwę na przykład 27 feniksów unitary by skompensować kołowy błąd trafienia
- ale wystarczy już 11 feniksów kasetowych z GKO
- aby zrobić to samo ogniem 227mm M30 wystarczą trzy takie (bo większa głowica i więcej subamunicji, nawet jeśli równie głupia)
- aby zrobić to samo ogniem 227mm GMLRS wystarczy jeden taki
3) które z tych rozwiązań jest najtańsze?
4) które z ww wogóle jest w tej chwili dostępne? Którą amunicję mam?
5) czy są inne czynniki (np. blisko cywile, bo nie jest fajnie być oskarżonym o zbrodnię wojenną na wczasach poza krajem, nawet jeżeli mój kraj nie podpisał stosownej konwencji?)
5) ROZKAZ.

NAJPROSTSZĄ drogą do tego modelu można dojść na dwa sposoby:
1) rozdzielając zadania między DRA mające TYLKO wybrany środek ogniowy, a zatem np tylko Langusty z 122mm, czy tylko Homary z 227mm
2) szerzej wprowadzając nowy system Homar, ale za to przystosowując go - na przykład przez zakup czy opracowanie stosownego zasobnika - także do strzelania 122mm
3) "na sztywno" priorytetyzując mniej intensywny za to skuteczniejszy MLRS, zostawiając Langusty do zadań niszowych

IMO interpretacja tak znacznego zwiększenia zamówienia na Homara sugeruje DOŚĆ WYRAŹNIE ogólny kierunek, i dlatego napisałem, że źle to wrózy dla Langusty 2, bo RM-70 zasadniczo powstał właśnie po to, by skompensować niedostatek "wagi salwy" w systemach 122mm. W efekcie z samej natury stoi w fundamentalnym konflikcie z Homarem - cel wymagający pełnej salwy RM-70, a więc 80 rakiet, razem 480 kg ładunku wybuchowego albo 960 sztuk subamunicji, jest zdecydowanie bardziej "ekonomiczny" dla systemu 227mm, gdzie podobną liczbę subamunicji dostarczą już dwie rakiety, a podobną sumaryczną masę głowic typu unitary już 6 rakiet.

...a jeżeli czyta ktoś z poboru 91' czy podobnego i się śmieje w kułak, to z góry przepraszam, ale staram się upraszczać na tyle, by ci wszyscy cywile jednak zrozumieli - bo widać, że nie rozumieją.
w-t
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 81
Dołączył(a): 19 wrz 2016, o 15:22

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez * ^ * » 17 lip 2017, o 14:34

w-t napisał(a):Żeby to zrobić "w drugą stronę" trzeba właściwie zezłomować Langustę, i zmontować w jej miejsce artyleryjską część Homara, a raczej HIMARSa.


No tak, gdyż jak wszyscy "prawdziwi wojownicy" doskonale wiedzą, głównym elementem i niejako sercem systemu w przypadku Langusty są ładowane ręcznie "rury" O0
* ^ *
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 117
Dołączył(a): 21 lip 2016, o 14:48

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez w-t » 17 lip 2017, o 17:15

* ^ * napisał(a):No tak, gdyż jak wszyscy "prawdziwi wojownicy" doskonale wiedzą, głównym elementem i niejako sercem systemu w przypadku Langusty są ładowane ręcznie "rury" O0
No ja właśnie widzę, że większość tu się wypowiadających najwyraźniej nie rozumie jak działa artyleryjski system rakietowy.

Kolega zdaje sobie sprawę, że w każdej rurze BM-21 i pochodnych jest bruzda, taki niby-gwint?
Że rakiety obracają się w locie, i nie posiadają ŻADNYCH urządzeń sterujących czy zmieniających ich czysto balistyczną trajektorię po starcie, POZA ustawieniem wyrzutni w chwili strzału?
Że od tego, na ile dobrze załoga ustawi wyrzutnię i jak dobrze 'policzy' strzał, zależy czy trafi?

Jeżeli chce się w cokolwiek trafić, zwłaszcza na dystansie rzędu 40 km, precyzja ustawienia wyrzutni i wykonania stosownych obliczeń jest kluczowa - a to oznacza, że nie można ot tak sobie wyciąć jednej, wstawić innej "rury". Samo wprowadzenie wymiennego pakietu to potężne - dla naszego przemysłu dotąd nie pokonane - wyzwanie, bo oznacza że we WSZYSTKICH kalkulacjach trzeba dodatkowo uwzględniać całą tolerancję montażu między pakietem a wyrzutnią, i nie można założyć, JAK TERAZ, że jak się raz zespawa i wyhonuje na testach, to już zawsze będzie tak samo.

W praktyce, idea takich zmian na Languście 1 oznacza zmianę
- mechanizmu trawersu i podniesienia
- napędów
- konstrukcji wyrzutni
- ramy/platformy nosiciela
- FCS
- całego systemu zasilania

Taka zmiana oznacza testowanie całości w 2 wymiarach, 1 - zespół zasobnik+wyrzutnia, 2 - oddziaływanie nowych, i zmiennych obciążeń generowanych zmiennie przez różne pociski o różnej charakterystyce przy strzale na poszczególne elementy, zwłaszcza na samą wyrzutnię (rama, napędy i mechanizmy ruchu w azymucie i elewacji) jak i nosiciela (platforma, zawieszenie, dopuszczalne kąty strzelania)

To co nam zostało to same?
- Ogumienie (a i to pewno nie)
- radiostacje
- kabina załogi
- silnik

Bhrawo, bardzo wielka oszczędność.
w-t
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 81
Dołączył(a): 19 wrz 2016, o 15:22

Re: Artyleria WP - cz. II

Postprzez * ^ * » 17 lip 2017, o 21:05

80% tego co napisałeś, to są "oczywiste oczywistości", a reszta to własna twórczość na zasadzie: tak się da, a tak nie, nigdy. Czyli że LM nie tylko pozwoli na głębszą polonizację HIMARS-a, ale jeszcze nam z nim 122 zintegruje. A przy lokalnym, małpim systemie palcem nie kiwnie, jesteśmy na zawsze skazani na ręcznie ładowane rury.

Odnośnie "160 Homarów" są trzy możliwości:

1. Jest to bzdura na poziomie 100 Kruków.
2. W ramach 160 wyrzutni, obok pełnowartościowych HIMARS-ów będą też prostsze, głęboko polonizowane systemy.
3. Kupimy 160 HIMARS-ów chociaż przerasta to nasze SZ, byle zrobić... "łaskę" USA.

Prostsze systemy z drugiego punktu to by było to, co określiłem jako Langusta 2. To że obecna Langusta wygląda tak jak wygląda, czyli dość biednie, to jest efekt tego żę MON chciał aby tak wyglądała. A HSW nie posiadała środków, żeby opracować za swoje bogatszy wariant i dopiero próbować go wcisnąć wojsku na zasadzie "a może jednak coś takiego". Homar stwarza niepowtarzalną okazję do rozwoju Langusty - na zasadzie "skoro nie chcecie głębszej polonizacji HIMARS-a, to chociaż pomóżcie przy takim projekcie". A że z Grada nic tam nie zostanie ? Chodzi właśnie o to żeby nie zostało. A cały system to dużo więcej niż wyrzutnie.
* ^ *
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 117
Dołączył(a): 21 lip 2016, o 14:48

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do Wojsko Polskie

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: w-t i 20 gości