Lekkie platformy gąsienicowe - przeżytek, czy konieczność?

Dyskusje poświęcone współczesnym siłom lądowym.

Lekkie platformy gąsienicowe - przeżytek, czy konieczność?

Postprzez Lumen » 27 paź 2016, o 22:08

Witam

Obserwując poczynania armii, które faktycznie modernizują swoje wojska zmechanizowane - a nie tylko mówią (np. UK, USA, RFN) o tym nasuwa się pewne spostrzeżenie.

Otóż one nie dążą za wszelką cenę do przezbrojenia całych jednostek w pojazdy oparte o jedną platformę...

Oczywiście można to próbować tłumaczyć, wielkością floty, posiadaniem platformy dostatecznie dobrej do pełnienia roli pomocniczej itd.

Niemniej czy aby na pewno?
Czy nie jest tak, że powinniśmy jednak przestać się ekscytować wizja jednolitej platformy i podejść do sprawy bardziej konwencjonalnie...

Zamiast iść na kompromisy - zbudować / kupić konstrukcje spełniająca możliwie najwyższe standardy w zakresie potrzeb piechoty zmechanizowanej, i uzupełnić ją prostym transporterem.
Takim M113 na sterydach - z nowoczesnych materiałów, z mocnym silnikiem i instalacja elektryczną...
To nie jest żadne wunderwaffe - ot pudełkowaty kadłub z kilku mm blachy od Rośka, 700 konny silnik itd.

Co więcej - być może warto rozważyć przezbrojenie części piechoty zmechanizowanej w takie właśnie BWP.(powiedzmy opancerzony na poziomie - przednia sfera - przeciwko 30x165 z 800 m, reszta - IV, minoodporności - IIb )
Zakładając że wprowadzimy normalnych BWPów co najmniej tyle co czołgów Leopard to na jeden "ciężki BWP" przypadałoby 2 lekkie. (Które i tak w założeniu byłby lepsze od rosyjskich BMP-3)
Lumen
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2136
Dołączył(a): 21 cze 2014, o 06:52

Re: Lekkie platformy gąsienicowe - przeżytek, czy koniecznoś

Postprzez Darknes1990 » 27 paź 2016, o 23:18

Naszym odpowiednikiem M113 jest WD. W pierwotnym planie HSW miał być on podstawą do powstania BWP, ale projekt ten został odrzucony w konkursie o doinwestowanie projektu z ncbir.
Avatar użytkownika
Darknes1990
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 805
Dołączył(a): 6 lut 2010, o 16:08

Re: Lekkie platformy gąsienicowe - przeżytek, czy koniecznoś

Postprzez pio » 27 paź 2016, o 23:48

Nie tylko LPG jest odpowiednikiem M113 - "lekki" UMPG też można pod to zakwalifikować.
Jedyny problem jest taki - czy tych TO ma być tyle samo, co obecnie posiadamy MT-LB i M113, czy jednak więcej?

Lumen napisał(a):(Które i tak w założeniu byłby lepsze od rosyjskich BMP-3)


Pod względem proponowanego przez Ciebie poziomu ochrony BMP-3 jest lepszy.
"Bez zgody ani państwo nie może egzystować, ani rodzina" - Ksenofont
"Honesta fama melior pecunia" - Publiusz Syrus
Avatar użytkownika
pio
Moderator
Moderator
 
Posty: 3537
Dołączył(a): 13 lut 2015, o 14:31

Re: Lekkie platformy gąsienicowe - przeżytek, czy koniecznoś

Postprzez Pako_ » 28 paź 2016, o 16:22

Lumen napisał(a):Witam


Czy nie jest tak, że powinniśmy jednak przestać się ekscytować wizja jednolitej platformy i podejść do sprawy bardziej konwencjonalnie...

Zamiast iść na kompromisy - zbudować / kupić konstrukcje spełniająca możliwie najwyższe standardy w zakresie potrzeb piechoty zmechanizowanej, i uzupełnić ją prostym transporterem.
Takim M113 na sterydach - z nowoczesnych materiałów, z mocnym silnikiem i instalacja elektryczną...
To nie jest żadne wunderwaffe - ot pudełkowaty kadłub z kilku mm blachy od Rośka, 700 konny silnik itd.

Co więcej - być może warto rozważyć przezbrojenie części piechoty zmechanizowanej w takie właśnie BWP.(powiedzmy opancerzony na poziomie - przednia sfera - przeciwko 30x165 z 800 m, reszta - IV, minoodporności - IIb )
)

Jedna platforma to właśnie podejście konwencjonalne i logiczne (zalety znamy) dlatego co się da, należy ładować na jedną platformę.
No właśnie, co się da? I tutaj niektórzy pobłądzili, bo czołgu się nie da, nawet takiego lekkiego, ale jest sporo specjalistycznych pojazdów potrzebnych nowoczesnej armii które się da bez problemu.

Co bezwzględnie powinien mieć nowoczesny pojazd? - Odp. Zawieszenie hydro-Pneumatyczne i pancerz modułowy, a mając to, możemy tworzyć to co proponujesz, elastycznie operując masą i odpornością.

Ps. Zastanawiam się od dawna nad optymalną odpornością i wychodzi mi podobnie jak tobie.
Avatar użytkownika
Pako_
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 87
Dołączył(a): 13 sty 2015, o 21:53

Re: Lekkie platformy gąsienicowe - przeżytek, czy koniecznoś

Postprzez obiekt172 » 30 paź 2016, o 11:33

Czy aby na pewno potrzeba jest owych platform...

Zastanówmy się jakie cechy ważne są dla konkretnych aplikacji...

BWP - wiadomo priorytet to mobilność + ochrona
BWR - jw. + pożądana pływalność
sanitarki - pożądana wysoka mobilność, oraz ochrona (niemniej ostatecznie WEMami mogą być nawet Rosomaki)

wozy zabezpieczenia technicznego/ ewakuacji - wysoka mobilność i ochrona. Im cięższy pojazd tym lepiej (Dlatego też niekoniecznie trzeba budować WZT na bazie BWPa skoro można wykorzystać jako bazę czołgi, czy inną platformę o dużej nośności...)

wozy dowodzenia (systemy artyleryjskie, przeciwlotnicze itp) - tutaj ochrona nie jest priorytetem, istotna jest mobilność. Generalnie zadania takie mógłby realizować także Rosomak (Podobnie jak sanitarki pojazdy tego typu "poruszają się własnymi ścieżkami" niekoniecznie krok w krok za czołgami i BWPami)

wozy rozpoznania inżynieryjnego - pojazdy, pływające, dobrze widziana duża minodporność, oraz wysoka mobilność.
Rosomak odpada, gdyż nie gwarantuje e rozpozna trudnodostępny (dla pojazdu kołowego) teren...

wozy rozpoznania chemicznego i NBC - będą najpewniej na kleszczu (nie ma co się rozwodzić...)

wozy inżynieryjne (mosty, MID itd) - pojazdy o dużej nośności (ciężka zabudowa) i mobilności, z reguły budowane na bazie czołgów podstawowych - nie ma problemu by ostatecznie powstały choćby na przebudowanych T-72, czy K9

nośnik systemów przeciwlotniczych, przeciwpancernych, WRE itd - tutaj w zależności o dokładnych charakterystyk systemów - ale generalnie nie muszą być to pojazdy dobrze chronione, mobilność nie musi być tożsama mobilności BWPów czy czołgów...


Generalnie jak widać w zasadzie można by się obyć bez lekkiej, gąsienicowej platformy pływającej, gdyby nie zagadnienia związane bezpośrednio z rozpoznaniem inżynieryjnym, który swoje prawa ma. Ciężko jest bowiem prowadzić przeprawę/ forsowanie bez rozpoznania przeszkody wodnej, ciężko jest też "wytyczyć" drogę dla czołgów poruszając się po trudnym terenie ponad dwudziestotonowym pojazdem kołowym...
Jest to najtrudniejsza z aplikacji gdyż trzeba w niej w pełni zrealizować sprzeczne wymagania - wysokiej mobilności i pływalności, z wysokim stopniem ochrony (te pojazdy są bardziej narażone na styczność z przeciwnikiem niż normalne BWR) oraz duża nośności i objętością (różnorodne wyposażenie, konieczność kilkudniowego operowania bez wsparcia logistycznego)

Warto jednak zauważyć ze całkiem sporą grupę pojazdów można wymienić z wykorzystaniem Rosomaka (wozy dowodzenia opl, art, sanitarki i ew. BWR ), oraz przy pomocy posiadanych platform ciężkich (wozy inżynieryjne i techniczne)

W wariancie oszczędnym - gdzie wszelkie możliwe aplikacje osadzamy na rosomaku ew. Kleszczu oraz T-72/K9, rola Borsuka ogranicza się do BWPa, i ew. TRI
Avatar użytkownika
obiekt172
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 3690
Dołączył(a): 6 lut 2010, o 22:42

Re: Lekkie platformy gąsienicowe - przeżytek, czy koniecznoś

Postprzez Damian90 » 30 paź 2016, o 11:50

Amerykanie podchodzą do tematu tak.

Brygady pancerne typu ABCT będą bazowały na de facto dwóch platformach gąsienicowych.

Ciężkiej czyli są to czołgi podstawowe M1A2SEPv3, mosty samobieżne M104, czołgi inżynieryjne M1150 i niejako wozy zabezpieczenia technicznego M88A2 które są stopniowo unifikowane z M1.

Średniej, czyli bojowe wozy piechoty M2A3/A4, bojowe wozy kawalerii M3A3, bojowe wozy naprowadzania ognia artylerii i lotnictwa M7A3, samobieżne armato haubice M109A7 i wozy amunicyjne M992A3, wyrzutnie M270A1 a także rodzina wozów AMPV bazujących na podwoziu BWP mających zastąpić M113, czyli transporter opancerzony M1283, wóz ewakuacji medycznej M1284, wóz pomocy medycznej M1285, wóz dowodzenia M1286 i nosiciel moździera M1287.

Generalnie US Army chce się jak najszybciej pozbyć M113, nie jest to pojazd lubiany.
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1998
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: Lekkie platformy gąsienicowe - przeżytek, czy koniecznoś

Postprzez obiekt172 » 30 paź 2016, o 14:30

Dodajmy że jako następce M113 rozważano Strykera
Amerykanie mają o tyle prościej że nie przejmują się zupełnie pływalnością. (Przy ich dominacji zabezpieczenie obszaru forsowania wygląda z goła inaczej), a i proporcjonalnie tak szeroko nie będą wymieniać parku sprzętowego.
Avatar użytkownika
obiekt172
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 3690
Dołączył(a): 6 lut 2010, o 22:42


Powrót do Wojska lądowe

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: sealkw i 2 gości