Opancerzenie bwp i transporterów opancerzonych

Dyskusje poświęcone współczesnym siłom lądowym.

Re: Opancerzenie bwp i transporterów opancerzonych

Postprzez Tommi » 2 cze 2015, o 10:53

armata małokalibrowa?
Avatar użytkownika
Tommi
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 891
Dołączył(a): 29 mar 2012, o 18:00

Re: Opancerzenie bwp i transporterów opancerzonych

Postprzez Botras » 2 cze 2015, o 11:41

To jest armata automatyczna.
Botras
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1374
Dołączył(a): 15 maja 2006, o 21:42

Re: Opancerzenie bwp i transporterów opancerzonych

Postprzez Speedy » 2 cze 2015, o 13:00

Hej
pio napisał(a):HS.30 był uzbrojony w HS.820, a Marder jest uzbrojony w Rh 202, które jest silniejszym działkiem czołgowym.


Gwoli ścisłości: trudno tu mówić, żeby któreś z nich było mocniejsze. Rh 202 i HS.820 strzelają tym samym nabojem 20x139 mm i mają podobną długość lufy. Natomiast być może jakas nowoczesna amunicja wymyślona do Rh 202 np. jakieś chytre pociski podkalibrowe, nie jest dopuszczona do użycia w HS.820.
Speedy
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 213
Dołączył(a): 26 kwi 2005, o 13:29
Lokalizacja: Wawa

Re: Opancerzenie bwp i transporterów opancerzonych

Postprzez pio » 2 cze 2015, o 16:42

Akurat ten DM43 jest konstrukcją z lat 80., czyli nie dla HS.820.
"Bez zgody ani państwo nie może egzystować, ani rodzina" - Ksenofont
Avatar użytkownika
pio
Moderator
Moderator
 
Posty: 2833
Dołączył(a): 13 lut 2015, o 14:31

Re: Opancerzenie bwp i transporterów opancerzonych

Postprzez Botras » 2 cze 2015, o 18:13

Bezsensowny argument, wobec faktu, że Rh 202 to też broń sprzed lat 1980-tych.
Póki nie znajdziesz informacji o zakazie używania nabojów DM43 w HS.820 vel Oerlikon KAD, póty zakładaj, że broń tę można nimi zasilać.
Botras
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1374
Dołączył(a): 15 maja 2006, o 21:42

Re: Opancerzenie bwp i transporterów opancerzonych

Postprzez AKMS » 2 cze 2015, o 18:28

Akurat obecnie jestem przekonany że amunicja DM43 kalibru 20 mm to nie amunicja lat 80., ale wcześniejsza. Chyba była ona używana od początku używana bwp Marder (wczesne lata 70.). No, ale moje przekonanie to słaby argument
Avatar użytkownika
AKMS
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 186
Dołączył(a): 22 mar 2014, o 18:50

Re: Opancerzenie bwp i transporterów opancerzonych

Postprzez pio » 2 cze 2015, o 20:51

Sam się zapętliłem. Wiem tylko, jaką ma deklarowaną przebijalność i to, że pasuje do wszystkich działek na amunicję 20x139 mm. To się zapytam: dlaczego opracowano Rh 202? Chodziło o wieżę do Mardera?
"Bez zgody ani państwo nie może egzystować, ani rodzina" - Ksenofont
Avatar użytkownika
pio
Moderator
Moderator
 
Posty: 2833
Dołączył(a): 13 lut 2015, o 14:31

Re: Opancerzenie bwp i transporterów opancerzonych

Postprzez Speedy » 3 cze 2015, o 09:41

pio napisał(a):Sam się zapętliłem. Wiem tylko, jaką ma deklarowaną przebijalność i to, że pasuje do wszystkich działek na amunicję 20x139 mm. To się zapytam: dlaczego opracowano Rh 202? Chodziło o wieżę do Mardera?


Nie wiem, nie mam jakiejś monografii tej broni. Przypuszczam, że HS.820 - broń bardzo lekka, wywodzi się z działek lotniczych - mogło mieć tendencję do przegrzewania się przy intensywnym ogniu w warunkach naziemnych. Więc Niemcy zrobili sobie coś cięższego i solidniejszego. Ponadto Rh 202 ma 2-stronne zasilanie (a zdaje mi się że i 3-stronna wersja była!) co umożliwia szybką zmianę wystrzeliwanej amunicji - np. w jednej taśmie mamy pociski odłamkowe, w drugiej ppanc. i przełączamy się zależnie od sytuacji taktycznej. To także w walkach na ziemi jest bardzo przydatne. W lotnictwe spotyka się rzadko, bo ani w samolocie zwykle nie ma miejsca na te dwustronne kombinacje, ani też w dynamicznych warunkach walki powietrznej nie ma czasu na przełączanie - HS.820 miało klasyczne 1-stronne zasilanie.
Speedy
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 213
Dołączył(a): 26 kwi 2005, o 13:29
Lokalizacja: Wawa

Re: Opancerzenie bwp i transporterów opancerzonych

Postprzez pio » 3 cze 2015, o 10:16

Ja przeczytałem, że HS. 820 po prostu był za drogi dla Niemców i narzekali na jego odporność na zabrudzenia i żywotność. :)
http://www.globalsecurity.org/military/ ... /rh202.htm
"Bez zgody ani państwo nie może egzystować, ani rodzina" - Ksenofont
Avatar użytkownika
pio
Moderator
Moderator
 
Posty: 2833
Dołączył(a): 13 lut 2015, o 14:31

Re: Opancerzenie bwp i transporterów opancerzonych

Postprzez militarysta » 5 cze 2015, o 07:56

Dwie ciekawostki z Afganistanu. Tzn opancerzenie dodatkowe.

Obrazek

Obrazek
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7443
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Re: Opancerzenie bwp i transporterów opancerzonych

Postprzez pio » 5 cze 2015, o 10:01

Przed jakimi pociskami miało je chronić? 12,7 mm NATO?
"Bez zgody ani państwo nie może egzystować, ani rodzina" - Ksenofont
Avatar użytkownika
pio
Moderator
Moderator
 
Posty: 2833
Dołączył(a): 13 lut 2015, o 14:31

Re: Opancerzenie bwp i transporterów opancerzonych

Postprzez Przezdzieblo » 5 cze 2015, o 10:06

A czemu NATO? Zerknij sobie, choćby na wiki, kto walczył z kim w Afganistanie oraz jakim sprzętem i uzbrojeniem dysponowały strony konfliktu.
Avatar użytkownika
Przezdzieblo
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 628
Dołączył(a): 6 gru 2005, o 16:56

Re: Opancerzenie bwp i transporterów opancerzonych

Postprzez pio » 5 cze 2015, o 10:12

Wiem, że jeszcze było 12,7x108 mm i 14,5x114 mm, ale chcę mieć tylko jakiś punkt odniesienia.
"Bez zgody ani państwo nie może egzystować, ani rodzina" - Ksenofont
Avatar użytkownika
pio
Moderator
Moderator
 
Posty: 2833
Dołączył(a): 13 lut 2015, o 14:31

Re: Opancerzenie bwp i transporterów opancerzonych

Postprzez Lumen » 15 cze 2015, o 12:57

W internecie wisi taki obrazek
Obrazek
Na ile odpowiada on prawdzie - tzn - czy to pancerz w M2 (A0)?

Wartości (ekwiwalent RHA to podane są dla grubości AL czy grubości + kąt nachylenia?)

Co daje układ 1 cal (AL 5083) + 3,5 cala pustki + płyta stalowa gr 1/4 cala + znowu pustka gr. 1 cala + kolejna płyta 1/4 cala?
Wyporność?
Czy po prostu jest to rodzaj pancerza grodziowego (pocisk wytraca energię)
Lumen
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1417
Dołączył(a): 21 cze 2014, o 06:52

Re: Opancerzenie bwp i transporterów opancerzonych

Postprzez pio » 15 cze 2015, o 14:13

To jest ekwiwalent RHA tylko dla samego aluminium, bez uwzględnienia nachylenia.

Dlaczego mówi się o pięciu poziomach ochrony wg STANAG 4569, jak poziomów ochrony wg tego jest sześć? Dla zobrazowania, poziom VI ochrony to jest odporność pancerza na pociski APFSDS kal. 30 mm z odległości 500 m i odłamki artyleryjskie pocisku kal. 155 mm z odległości 10 m.
"Bez zgody ani państwo nie może egzystować, ani rodzina" - Ksenofont
Avatar użytkownika
pio
Moderator
Moderator
 
Posty: 2833
Dołączył(a): 13 lut 2015, o 14:31

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do Wojska lądowe

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 4 gości