Kołowe "czołgi".

Dyskusje poświęcone współczesnym siłom lądowym.

Re: Kołowe "czołgi".

Postprzez Tromp » 25 mar 2014, o 19:40

Popieram militarystę. Rozproszenie tak broni pancernej, jak i środków przeciwpancernych, jest pomysłem z gruntu złym, zwłaszcza biorąc pod uwagę realia współczesnego pola walki, gdzie zdaje się działania, jak wieki temu, szły będą nie szerokimi walcami frontów, ale raczej po osiach arterii komunikacyjnych ku obiektom o dużym znaczeniu.
-Nowy kapitan robi co może, ale jest tylko człowiekiem, a nie psychopatą. Ten Kosmos potrzebuje bohatera swojej miary, który przywróci godność ludziom. Tytusa już nie ma. Teraz jest Mkbewe!
Mkbewe, psychopata na rakietowym motocyklu
Avatar użytkownika
Tromp
Moderator
Moderator
 
Posty: 3842
Dołączył(a): 21 mar 2014, o 21:56

Re: Kołowe "czołgi".

Postprzez prowler » 25 mar 2014, o 20:06

[quote=""militarysta""]armaty powinny być używane en masse.[/quote]
I tak i nie
Skupienie je w większym związku ma tą zaletę że łatwiej potem przydzielać wozy do innych pododdziałów... (bardziej elastycznie)
Ale generalnie nie zapominaj o wielowarstwowości obrony pododdziałów - gdzie WWB byłby kolejnym elementem systemu którego zasięg zaczynałby się w ok. 40 km od czołówek (bateria ahs - przydzielona z brygadowego dasu), potem ogień zagęszczałby się w ok 12 km (gdyż do akcji weszłyby moździerze )
W 4-2 km od pozycji powinna być strefa śmierci (kombinacja ognia ahs, moździerzy i ppk) - to tutaj powinno być zatrzymane natarcie. Poniżej 2 km a więc w zasięgu armat WWB powinno nastąpić dożynanie "ocalałych z gradobicia"...

Z resztą by rozwiać wątpliwości niektórych pododdział na WWB powinien nazywać się dywizjon...
"Nie oglądaj telewizji będziesz miała w głowię glisty...
Oni są porąbani...
Oni wojnę pokazują, a o pokój walczą...
Tak się porąbało z jednych rakiet mam się cieszyć, przeciw drugim protestować."
Avatar użytkownika
prowler
Moderator
Moderator
 
Posty: 4269
Dołączył(a): 10 lut 2010, o 14:45

Re: Kołowe "czołgi".

Postprzez Jack Bauer » 25 mar 2014, o 20:14

Jak dożynanie to szwadron.
Jack Bauer
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 359
Dołączył(a): 24 wrz 2010, o 23:19

Re: Kołowe "czołgi".

Postprzez elbrus » 25 mar 2014, o 20:15

[quote=""Tromp""]Popieram militarystę. Rozproszenie tak broni pancernej, jak i środków przeciwpancernych, jest pomysłem z gruntu złym, zwłaszcza biorąc pod uwagę realia współczesnego pola walki, gdzie zdaje się działania, jak wieki temu, szły będą nie szerokimi walcami frontów, ale raczej po osiach arterii komunikacyjnych ku obiektom o dużym znaczeniu.[/quote]

Owszem, ale do tego typu działań potrzebne są czołgi - a nie "Wilki" i "Andersy".
Bo te nadają się co najwyżej do nawiązywania krótkiego kontaktu z przeciwnikiem i do prowadzenia działań opóźniających. Zresztą taka jest też koncepcja wykorzystania naszych tzw. lekkich brygad.
elbrus
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 86
Dołączył(a): 21 mar 2014, o 22:21

Re: Kołowe "czołgi".

Postprzez Tromp » 25 mar 2014, o 20:24

Nie, elbrusie, do tego akurat czołgi niezbędne nie są. Czołgi są konieczne do kontr, oskrzydlania i tak dalej, ale w samej obronie mogłyby starczyć same mobilne armaty ppanc.
Problem w tym, że u nas jest zbyt mało kasy, by mieć i czołgi, i WWB, i KWWB. Osobiście wybrałbym albo tylko MBT w ilości mniejszej, niż dziś (czyli w praktyce 7 batalionów pewnie-2x2 w BKPanc i 3 w BZmech), albo MBT+KWWB.
-Nowy kapitan robi co może, ale jest tylko człowiekiem, a nie psychopatą. Ten Kosmos potrzebuje bohatera swojej miary, który przywróci godność ludziom. Tytusa już nie ma. Teraz jest Mkbewe!
Mkbewe, psychopata na rakietowym motocyklu
Avatar użytkownika
Tromp
Moderator
Moderator
 
Posty: 3842
Dołączył(a): 21 mar 2014, o 21:56

Re: Kołowe "czołgi".

Postprzez elbrus » 25 mar 2014, o 21:30

[quote=""Tromp""]Nie, elbrusie, do tego akurat czołgi niezbędne nie są. Czołgi są konieczne do kontr, oskrzydlania i tak dalej, [/quote]

I o to mi chodziło właśnie. :)
Bo do obrony WWB/WWO się nadają.
Aczkolwiek zamiast nich lepiej mieć czołgi - nadające się do jednego i drugiego.
elbrus
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 86
Dołączył(a): 21 mar 2014, o 22:21

Re: Kołowe "czołgi".

Postprzez Tromp » 25 mar 2014, o 21:40

Zgadza się-czołgów i KWWB potrzeba mniej, niż WWB+KWWB+MBT. A samych MBT to już w ogóle mniej...
-Nowy kapitan robi co może, ale jest tylko człowiekiem, a nie psychopatą. Ten Kosmos potrzebuje bohatera swojej miary, który przywróci godność ludziom. Tytusa już nie ma. Teraz jest Mkbewe!
Mkbewe, psychopata na rakietowym motocyklu
Avatar użytkownika
Tromp
Moderator
Moderator
 
Posty: 3842
Dołączył(a): 21 mar 2014, o 21:56

Re: Kołowe "czołgi".

Postprzez militarysta » 25 mar 2014, o 22:46

[quote=""prowler""][quote=""militarysta""]armaty powinny być używane en masse.[/quote]
I tak i nie
Skupienie je w większym związku ma tą zaletę że łatwiej potem przydzielać wozy do innych pododdziałów... (bardziej elastycznie)
Ale generalnie nie zapominaj o wielowarstwowości obrony pododdziałów - gdzie WWB byłby kolejnym elementem systemu którego zasięg zaczynałby się w ok. 40 km od czołówek (bateria ahs - przydzielona z brygadowego dasu), potem ogień zagęszczałby się w ok 12 km (gdyż do akcji weszłyby moździerze )
W 4-2 km od pozycji powinna być strefa śmierci (kombinacja ognia ahs, moździerzy i ppk) - to tutaj powinno być zatrzymane natarcie. Poniżej 2 km a więc w zasięgu armat WWB powinno nastąpić dożynanie "ocalałych z gradobicia"...

Z resztą by rozwiać wątpliwości niektórych pododdział na WWB powinien nazywać się dywizjon...[/quote]

IMHO cztery wozy stanowią wartość iluzoryczną.
Minimum powinno być 14 na batalion, a najlepiej żeby był wydzielony batalion w brygadzie który mógłby być przydzielany w razie potrzeb kompaniami, albo jako manewrowy odwód.
Czołgi to stworzenia stadne i w szpicy praktycznie mniej niż dwie kompannie nie występują (od 28 do 32 maszyn zależnie od struktur), tutaj 4 maszyny WWB z racji swojej zerowej odporności na APFSDS stanowią za małą siłę ognia. Jakieś szanse daje zgrupowanie większej ilości luf.
Polecam analizy z kanady. Średnie one były dla tego typu platform (jak WWB) :/
Ludzie dzielą się na tych którzy wiedzą co piszą, i na tych którzy piszą to co wiedzą.
Prosta sprawa: NIE ZNAM SIĘ = NIE PISZĘ O TYM

trupu chrání pancéřová deska :-)
"Czołgi nie potrzebują wiz!" - D. Rogozin
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7709
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Re: Kołowe "czołgi".

Postprzez mjacenty » 25 mar 2014, o 23:16

W jednym sie zgadzamy . To 12-14 pojazdów na batalion.
Pytanie czy jest sens grupowania w formacjacach obronnych tych pojazdów w stada ?
Czy przydzielenie ich do kompanii nie uelastyczni działań kompanii ,dając im spore wsparcie ogniowe ? Nie tylko zabezpieczenie ppanc.
Można też zauważyć iż okopany WWB w obronie jest bardziej odporny na ostrzał .
mjacenty
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 3136
Dołączył(a): 20 mar 2014, o 18:49

Re: Kołowe "czołgi".

Postprzez Tromp » 25 mar 2014, o 23:21

Jak będzie okopany za długo, to go zaraz artyleria npla wykończy dalece łatwiej, niż MBT. To nie jest wóz dobry do walki ogniowej-obojętnie, na jakim podwoziu. W walce manewrowej, w tym w obronie manewrowej, ma już niejakie szanse.
-Nowy kapitan robi co może, ale jest tylko człowiekiem, a nie psychopatą. Ten Kosmos potrzebuje bohatera swojej miary, który przywróci godność ludziom. Tytusa już nie ma. Teraz jest Mkbewe!
Mkbewe, psychopata na rakietowym motocyklu
Avatar użytkownika
Tromp
Moderator
Moderator
 
Posty: 3842
Dołączył(a): 21 mar 2014, o 21:56

Re: Kołowe "czołgi".

Postprzez Barb » 25 mar 2014, o 23:28

WWO powinny raczej działać miał jak Leopardy 2 vs. zagony pancerne ze wschodu. Czyli okopana pozycja ogniowa, kilka oddanych strzałów i odwrót na kolejną pozycję ogniową.
Barb
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1882
Dołączył(a): 23 paź 2010, o 04:25

Re: Kołowe "czołgi".

Postprzez REMOV » 26 mar 2014, o 00:49

[quote=""corran""]To czyni cały projekt wątpliwym, zaletom WWB/WWO/lekkiego czołgu miała by być unifikacja z innymi wozami (jak BWP). [/quote]A co to zmienia w kwestii unifikacji? Przecież nigdy nie chodziło o identyczne podwozie (nawet podczas programu Anders, zerknij na 6- i 7-kołowe podwozia), ale o jak najwięcej wspólnych komponentów.
Jeśli BWP ma być lekki i pływać, czyli być oparty technicznie na platformie prawie o połowę lżejszej to WWB traci sens.
Albowiem?
REMOV
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 5155
Dołączył(a): 16 lut 2005, o 21:44

Re: Kołowe "czołgi".

Postprzez REMOV » 26 mar 2014, o 00:50

[quote=""prowler""]Tak wiec Remov - chyba o innym źródełku myślisz... (Bo tego w pdf NCBiR tych info nie ma)[/quote]Wiesz, kiedy gestor - szefostwo Wojsk Pancernych i Zmechanizowanych rozważało kwestie UMPG? Na lata przed jakimś konkursem NCBiR.
REMOV
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 5155
Dołączył(a): 16 lut 2005, o 21:44

Re: Kołowe "czołgi".

Postprzez Tromp » 26 mar 2014, o 01:05

[quote=""REMOV""][quote=""corran""]
Albowiem?
[/quote][/quote]
Sądzę, że chodzi o skalę przedsięwzięcia. Przy BWP tylko na lżejszej UPG, zapotrzebowanie na nią wynosi c. a. 700-800 wozów, na cięższą-ja wiem, z 350-400 sztuk? Chyba, że wyjdzie coś, co może w ogóle zastąpić czołgi-czyli czołg, a podobno jednak wyjść może. Wówczas zapotrzebowanie na WWB (czyli czołgi...), WZT, MID, ewentualnie Daglezje może dojść do nawet ponad (ale niewiele) 500 sztuk. A biorąc pod uwagę część elementów wspólnych z lżejszą UPG, zawsze będą jakieś oszczędności na forsie, dzięki unifikacji.
Choć wolałbym, by bewup jednak nie pływał, a chronił desant.
-Nowy kapitan robi co może, ale jest tylko człowiekiem, a nie psychopatą. Ten Kosmos potrzebuje bohatera swojej miary, który przywróci godność ludziom. Tytusa już nie ma. Teraz jest Mkbewe!
Mkbewe, psychopata na rakietowym motocyklu
Avatar użytkownika
Tromp
Moderator
Moderator
 
Posty: 3842
Dołączył(a): 21 mar 2014, o 21:56

Re: Kołowe "czołgi".

Postprzez warewolf » 26 mar 2014, o 09:55

[quote=""REMOV""]A co to zmienia w kwestii unifikacji? Przecież nigdy nie chodziło o identyczne podwozie (nawet podczas programu Anders, zerknij na 6- i 7-kołowe podwozia), ale o jak najwięcej wspólnych komponentów.[/quote]Sądziłem, że Anders powstał tylko w jednym egzemplarzu.
warewolf
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2065
Dołączył(a): 15 cze 2009, o 14:41

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do Wojska lądowe

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 2 gości