M1, M1A1, M1A2 etc

Dyskusje poświęcone współczesnym siłom lądowym.

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 18 sie 2018, o 17:41

1. A wiesz że gdzie ja mam opinię innych ludzi o mojej osobie? No to na tyle.

2. Ba oni mogą każdą cywilną fabrykę przerobić na fabrykę czołgów czy innego sprzętu wojskowego. Taką już mają wypracowaną tradycję w USA od IIWŚ.

3. Ta większość źródeł to pierdolety pisane przez ludzi nie mających nawet podstawowej wiedzy o amerykańskich konstrukcjach pancernych. To takie same pierdolety jak pisanie że 105mm M68 to licencyjna kopia brytyjskiej L7, mimo że obie nie mają ze sobą nic wspólnego.

4. Prawdopodobnie nie, po co mieliby uzależniać produkcję dla sił zbrojnych od dostawcy zewnętrznego?

5. A potrafisz czytać ze zrozumieniem? Napisałem to w kontekście że Rosjanie nie mają pojęcia nawet najmniejszego o amerykańskim uzbrojeniu, i piszą pierdolety, jako przykład podałem to że mają nawet problem z rozróżnianiem poszczególnych wersji danego wzoru uzbrojenia.

I tak Watervliet Arsenal może wypełnić tak duże zamówienie.
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1995
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez DBR » 18 sie 2018, o 17:49

Ad.1 Rozumiem doskonale. To nie przesądza o niczym, ale rozumiem i znam z autopsji ;)
Ad.2 To tak jak w Rosji - ba tam wręcz produkcja cywilna była często "maskirowką",
Ad. 3 - http://www.inetres.com/gp/military/cv/weapon/M256.html
https://books.google.pl/books?id=BHS3Aw ... 56&f=false ?
Ad. 4 - popatrz a RD-180 kupowali ;)
Ad. 5 - Podając konkretny model (wersję) pisali raczej właśnie o nim - zwłaszcza powołując się na amerykańskie dokumenty i podając ich sygnatury.
Avatar użytkownika
DBR
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2896
Dołączył(a): 16 lip 2015, o 20:57

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 18 sie 2018, o 17:54

2. Nie to nie tak jak w Rosji.

3. No i? Przepraszam bardzo ale to takie trudne porównać konstrukcyjnie armaty? M256 używa bardzo kompaktowego koncentrycznego systemu oporników i powrotników, Rh120 ma inny mniej kompaktowy system. Inna jest kołyska, inny system montażu, inny blok zamka, inny eżektor, inna osłona termoizolacyjna, inny system MRS, w zasadzie nic w M256 nie jest wymienne z Rh120!

4. No i?

5. Nadal nie rozumiesz prawda? A pierdolenie Rosjan jest dość śmieszne jak i oni sami.

Na marginesie, muszę pokazać te ich wypociny znajomemu pracującemu w Stirling Heights, oj będzie rozbawiony. Ale obaj dalibyśmy wiele by zobaczyć miny Rosjan i ich zwolenników gdyby wiedzieli co im Amerykanie zwędzili i do niedawna trzymali w Stirling Heights w pewnym ciekawym hangarze. ;)
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1995
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez DBR » 18 sie 2018, o 18:05

Ad.2 - podobnie pod tym względem, że w Rosji wiele zakładów także może przeorientować swoją produkcję na wojskową o ile zajdzie taka potrzeba. Tym łatwiej, że było to już planowane przy powstawaniu tych zakładów.
Ad. 3 . Podobnie 2A46 a 2A46-5 mają inny uklad oporopowrotników a części wzajemnie są w dużej mierze niewymienne co nie zmienia faktu, że wywodzą się z 2A46. U Rosjan prawa autorskie to fikcja na zapadzie i SSZA raczej nie.
Ad. 4 - to odpowiedz na Twoje pytanie (w zamyśle retoryczne)
po co mieliby uzależniać produkcję dla sił zbrojnych od dostawcy zewnętrznego?
podobnie w przypadku rakiet kosmicznych - a jednak to zrobili i mają problem - stąd uważam, że nie odpowiedziałeś na moje pytanie : -
Czyli amerykanie na potrzeby wojska nie kupują wymienionych metali w FR i w Chinach i są samowystarczalni?
Yes or not?
Ad. 5 - Poza wykpiwaniem i stereotypami nie podałeś nic co by potwierdzało Twoją opinię (choć jak rozumiem dla Ciebie to prawda objawiona)

I zdziwiłbyś się co Rosjanie mają w swoich hangarach ;) Może kiedyś podrzucę Ci fotkę jedną lub dwie ;)
Avatar użytkownika
DBR
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2896
Dołączył(a): 16 lip 2015, o 20:57

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 18 sie 2018, o 18:16

2. Doprawdy, a który zakład może przejąć zadania UWZ? W USA zadania JSMC może przejąć dowolny zakład motoryzacyjny, an przykład Oshkosha.

3. Nie, znowu bazujesz na głupotach rozpowszechnianych w internecie. M256 i Rh120 nie mają ze sobą nic wspólnego, czy Ty nie rozumiesz że nie ma fizycznej możliwości montażu Rh120 w wieży M1A1/M1A2 a M256 w wieży Leoparda 2? I dla przykładu na przykład w Merkawach czy wozach M60A1/A3 jesteś wstanie zainstalować M256 (ba izraelska MG251 i MG253 bazuje na M256) o tyle Rh120 nie zainstalujesz.

4. W USA dużo się zmienia, wykorzystanie rakiet rosyjskich było przykrą koniecznością, dopóki SpaceX itp. nie ukończyły lub nie ukończą własnych projektów.

5. No chyba Ci napisałem że nie potrzebują od Rosjan czy Chin metali szlachetnych.

6. Nie zdziwiłbym się bo wiem. Ty natomiast co mnie dość bawi, jeszcze nie wiesz co Amerykanie im zawinęli. ;) Zresztą gdyby Rosjanie wiedzieli, to by się bardzo obrazili na swoich sojuszników.
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1995
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez DBR » 18 sie 2018, o 19:18

Damian90 napisał(a):2. Doprawdy, a który zakład może przejąć zadania UWZ? W USA zadania JSMC może przejąć dowolny zakład motoryzacyjny, an przykład Oshkosha.

3. Nie, znowu bazujesz na głupotach rozpowszechnianych w internecie. M256 i Rh120 nie mają ze sobą nic wspólnego, czy Ty nie rozumiesz że nie ma fizycznej możliwości montażu Rh120 w wieży M1A1/M1A2 a M256 w wieży Leoparda 2? I dla przykładu na przykład w Merkawach czy wozach M60A1/A3 jesteś wstanie zainstalować M256 (ba izraelska MG251 i MG253 bazuje na M256) o tyle Rh120 nie zainstalujesz.

4. W USA dużo się zmienia, wykorzystanie rakiet rosyjskich było przykrą koniecznością, dopóki SpaceX itp. nie ukończyły lub nie ukończą własnych projektów.

5. No chyba Ci napisałem że nie potrzebują od Rosjan czy Chin metali szlachetnych.

6. Nie zdziwiłbym się bo wiem. Ty natomiast co mnie dość bawi, jeszcze nie wiesz co Amerykanie im zawinęli. ;) Zresztą gdyby Rosjanie wiedzieli, to by się bardzo obrazili na swoich sojuszników.


Ad.3 Czy ja twierdziłem, że licencyjna Rh120 zmodyfikowana w USA jest wymienna w Leopardzie i w Merkavie czy też nie rozumiesz zwykłej kwestii. L55 też nie jest wymienna z L44 i nie da się jej ot tak wsadzić do naszych L2A4 BTW.
Ad. 4 - odpowiedz zatem czy Amerykanie nie kupują z FR i Chin tytanu i berylu do zastosowań wojskowych (bo twierdzenie, że wiele się w USA zmieniło, albo, żez przyczyn x musieli kupować RD-180 nie jest odpowiedzią na to pytanie! I takowej nie było co sugerujesz w 5.
Ad. 6. Gratuluję dobrego samopoczucia, acz tak Twoja wiedza jak i moja nie oddają pełni obrazu. To co naprawdę obie strony zdobyły ostatnio cennego jest tajne. A to co USA uzyskały po rozpadzie UW czy zakupach na gruzach ZSRR i ostatnio nawet na Ukrainie to już historia. Najwięcej i to nowości - także od USA to ukradli Chińczycy - czego nie kryją sami Amerykanie - w tym dokumentacje F-22, F-35 ...
Avatar użytkownika
DBR
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2896
Dołączył(a): 16 lip 2015, o 20:57

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 18 sie 2018, o 19:41

3. Ty nadal nie rozumiesz. Że tak zapytam, masz dostatecznie wysokie IQ by pojąć że M256 i Rh120 to nie jest ta sama armata?

4. Przecież odpowiedziałem! Czy naprawdę chcesz mnie zirytować do tego stopnia bym nazwał to co sobą reprezentujesz "po imieniu"?

6. Twoje "wiedza"? Wybacz ale Ty nie reprezentujesz żadnej wiedzy. :)

A z tą kradzieżą dokumentacji, cóż nic takiego nie miało miejsca, choć różni śmieszni ludzie twierdzą inaczej, szczególnie iż nie wiedzą że nie o dokumentację danej konstrukcji chodziło, lecz o pewne informacje dotyczące pewnych elementów tylko, a i tak niewiele z tej kradzieży wyszło, bo chińskie konstrukcje nijak się mają do F-35. Od taki J-20 to dość zabawna konstrukcja, nawet czegoś w rodzaju EOTS czy DAS nie ma, a to są elementy nawet istotniejsze niż geometria płatowca którą można sobie skopiować choćby wizualnie.

To tak na marginesie byś miał świadomość, komputery na których dokumentacja i inne istotne rzeczy są trzymane, nie są podłączone do internetu, trzeba z nich bezpośrednio wykraść dane a to jest jeszcze trudniejsze. Poza tym niewykluczone że Amerykanie celowo mogli Chińczykom podłożyć przysłowiową "świnię" w formie złych danych. Publiczne sianie paniki tylko by w tym pomogło. Rosjanie nie są jedyni którzy potrafią siać "maskirowkę".

A tak nawiasem wracając do armaty M256 i w ogóle armat gładkolufowych, wiesz gdzie jako pierwsze zaprojektowano i testowano czołgowe armaty gładkolufowe strzelające pod wysokim ciśnieniem? Nie nie w ZSRR, i nie nie w Niemczech, tylko w USA, już w latach 50tych. Jak 90mm T208, 105mm T210 czy 120mm armaty Delta i Delta-LASH. Nawiasem mówiąc to Delta-LASH była pierwszą na świecie armatą wystrzeliwującą PPK, ale nie takie jak późniejszy nieudany Shillelagh, tylko naprowadzane w wiązce lasera, stąd skrót LASH 0 LAser Semiactive Homing. Niestety z różnych przyczyn program przerwano, lecz są poważne podejrzenia że za sprawą wymiany informacji i technologii w ramach NATO, technologia armaty Delta trafiła do Niemiec. Pojawiają się zresztą informacje iż prace nad amunicją dla armaty Delta były wspólne między USA a RFN, co więcej na pewno jednym z efektów prac nad APFSDS dla armaty Delta był późniejszy APFSDS 152mm XM578. Można w zasadzie stwierdzić że to amerykańska armata Delta była prekursorem dla całej rodziny zachodnich 120mm czołgowych armat gładkolufowych.
Obrazek

Obrazek
Czołg średni T95E8 uzbrojony w 120mm gładkolufową armatę Delta.

Obrazek
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1995
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez militarysta » 18 sie 2018, o 21:05

W temacie M256Damian ma racje to nie jest licencyjna Rh120 L44. Amerykanie kupili komplet technologii armat i amunicji ale przerobili to pod siebie.

11. 1979 PRINCIPAL EVENTS
a. In January, OT II was completed.
b. In February, the OSD Power Train Review (Blue Ribbon) Panel was
formed. The US government signed a 120inm tank gun and ammunition licensing
agreement with Rheinmetal GmbH.


12. 1980 PRINCIPAL EVENTS
d. In April, the first XM256 120mm smooth bore cannon made in the US
(Watervliet Arsenal) to GE design was delivered.


+ to:

Obrazek
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7491
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 18 sie 2018, o 21:11

Zasadniczym problemem było by w ogóle zmieszczenie Rh120 w wieży M1 przy zachowaniu funkcjonalności wozu.

Mowa tu zarówno o kołysce, jarzmie, jak i koszu na podstawy łusek który jest ogromny i zajmuje w wieży Leo2 dużo miejsca, Amerykanie nie chcieli w zasadzie gotowej konstrukcji, tylko technologii która była gotowa do adaptacji.

Zresztą nie tylko Rh120 brała udział w testach porównawczych na następcę armat M68 i M68A1, po prostu w testach wypadła najlepiej, stąd wybór padł na nią.
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1995
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez DBR » 18 sie 2018, o 21:50

Damian90 napisał(a):3. Ty nadal nie rozumiesz. Że tak zapytam, masz dostatecznie wysokie IQ by pojąć że M256 i Rh120 to nie jest ta sama armata?

4. Przecież odpowiedziałem! Czy naprawdę chcesz mnie zirytować do tego stopnia bym nazwał to co sobą reprezentujesz "po imieniu"?

6. Twoje "wiedza"? Wybacz ale Ty nie reprezentujesz żadnej wiedzy. :)

A z tą kradzieżą dokumentacji, cóż nic takiego nie miało miejsca, choć różni śmieszni ludzie twierdzą inaczej, szczególnie iż nie wiedzą że nie o dokumentację danej konstrukcji chodziło, lecz o pewne informacje dotyczące pewnych elementów tylko, a i tak niewiele z tej kradzieży wyszło, bo chińskie konstrukcje nijak się mają do F-35. Od taki J-20 to dość zabawna konstrukcja, nawet czegoś w rodzaju EOTS czy DAS nie ma, a to są elementy nawet istotniejsze niż geometria płatowca którą można sobie skopiować choćby wizualnie.

To tak na marginesie byś miał świadomość, komputery na których dokumentacja i inne istotne rzeczy są trzymane, nie są podłączone do internetu, trzeba z nich bezpośrednio wykraść dane a to jest jeszcze trudniejsze. Poza tym niewykluczone że Amerykanie celowo mogli Chińczykom podłożyć przysłowiową "świnię" w formie złych danych. Publiczne sianie paniki tylko by w tym pomogło. Rosjanie nie są jedyni którzy potrafią siać "maskirowkę".

A tak nawiasem wracając do armaty M256 i w ogóle armat gładkolufowych, wiesz gdzie jako pierwsze zaprojektowano i testowano czołgowe armaty gładkolufowe strzelające pod wysokim ciśnieniem? Nie nie w ZSRR, i nie nie w Niemczech, tylko w USA, już w latach 50tych. Jak 90mm T208, 105mm T210 czy 120mm armaty Delta i Delta-LASH. Nawiasem mówiąc to Delta-LASH była pierwszą na świecie armatą wystrzeliwującą PPK, ale nie takie jak późniejszy nieudany Shillelagh, tylko naprowadzane w wiązce lasera, stąd skrót LASH 0 LAser Semiactive Homing. Niestety z różnych przyczyn program przerwano, lecz są poważne podejrzenia że za sprawą wymiany informacji i technologii w ramach NATO, technologia armaty Delta trafiła do Niemiec. Pojawiają się zresztą informacje iż prace nad amunicją dla armaty Delta były wspólne między USA a RFN, co więcej na pewno jednym z efektów prac nad APFSDS dla armaty Delta był późniejszy APFSDS 152mm XM578. Można w zasadzie stwierdzić że to amerykańska armata Delta była prekursorem dla całej rodziny zachodnich 120mm czołgowych armat gładkolufowych.
Obrazek

...


W odpowiedzi na Twoje wycieczki osobiste ad personam zrewanżuje się nie tyle pytaniem o IQ czy poziom wiedzy - bo takowe w Twoim przypadku wcale nie jest wcale wyższe - po prostu (może i podobnie jak ja w przypadku rosyjskiej kto wie) jesteś jedynie tubą amerykańskiej propagandy. I faktycznie Amerykanie okazali się lepsi, bo o ile schemat "dobre, lepsze, radzieckie" to był przymus, to w "dobre, najlepsze, amerykańskie niektórzy BEZKRYTYCZNIE wierzą.

I podobnie jak gładkolufowe armaty made in USA można by powiedzieć, że kalesony wynalazł Kalesonow :-D Poczytaj o PAW-600 BTW
Avatar użytkownika
DBR
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2896
Dołączył(a): 16 lip 2015, o 20:57

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez DBR » 18 sie 2018, o 22:02

militarysta napisał(a):W temacie M256Damian ma racje to nie jest licencyjna Rh120 L44. Amerykanie kupili komplet technologii armat i amunicji ale przerobili to pod siebie.

...


Pytanie zatem. Skoro Amerykanie już wszystko wiedzieli i wymyślili, i mieli swój Hi-tech po co wywalali kasę na zakup technologii Rh-120?

Podpowiedź - Bo była lepsza?

Jeśli przerobili ją pod siebie NA PODSTAWIE/BAZIE Rh120 to co mają tu do rzeczy ich wcześniejsze projekty - okazały się gorsze i wygrał niemiecki pomysł, po który sięgnięto, i nawet jeśli twórczo rozwinięto to jest tak amerykański jak Twardy, czy Pilica, albo Beryl czysto polski.
Avatar użytkownika
DBR
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2896
Dołączył(a): 16 lip 2015, o 20:57

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez militarysta » 18 sie 2018, o 22:18

DBR napisał(a):
Pytanie zatem. Skoro Amerykanie już wszystko wiedzieli i wymyślili, i mieli swój Hi-tech po co wywalali kasę na zakup technologii Rh-120?


Ponieważ, wg materiałów które wiszą na DTIC, zakup licencji na technologie armaty i amunicji od Niemców był:
a) tańszy
b) 4 krotnie szybszy
Niż własne dopracowywanie technologi.

Podpowiedź - Bo była lepsza?

Była. Była w 1979 dostępna i czekała na przeróbki pod M1. Które zajęły coś 3 lata finalnie.

Jeśli przerobili ją pod siebie NA PODSTAWIE/BAZIE Rh120 to co mają tu do rzeczy ich wcześniejsze projekty -

IMHO nic. Pokazują pewien potencjał badawczy i rozwojowy który przepadł. To Szwabki rozwinęły technologię i seryjnie wdrożyli bardzo udane armaty 120mm.
Amerykanie uznali że szybciej i taniej jest KUPIĆ know-how niż wynajdować koło na nowo. Przy czym kupiono technologie na armaty i amunicję ale i tak przeszło 3 lata zajęło dopracowanie całości - tj armat i amunicji ponieważ M256 to nie jest Rh120 L44 one są niewymienne i technicznie bardzo różne choć mają zbliżoną balistykę, osiągi i ten sam kaliber. A i tak z różnych przyczyn dopiero w 1985 roku wdrożono nowe 120mm armaty w US Army.

Oczywiście można było to spokojnie wyjaśnić w dyskusji,
Prawda Damianie?
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7491
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Przezdzieblo » 19 sie 2018, o 22:44

Głównym zyskiem własnego programu badawczego armat gładkolufowych dla Amerykanów było opracowanie amunicji podkalibrowej, którą po przeróbkach wdrożono z gwintowanymi "stopiątkami" brytyjskiej proweniencji. Dzięki doświadczeniom zebranym w latach 50. łatwiej też było dalej rozwijać APFSDS, w tym kilka udanych wzorów, najpierw dla M68, potem dla M256. Ale gdy powstawał Abrams w Ameryce dysponowano jedynie M68. Potężniejszego uzbrojenia trzeba było szukać za granicą, w Niemczech i w Wielkiej Brytanii.
Amerykańskie licencyjne armaty różnią się od oryginałów, co wynika z przywiązania do konkretnych rozwiązań opracowanych w Stanach. Przede wszystkim idzie tu o układ oporopowrotny, "tradycyjnie" inne są także nasady zamkowe. Zakup licencji na L7 oznaczał, per saldo, przyjęcie konkretnego standardu rodem z Wysp. Czyli m.in. technologia luf, wymiary komory nabojowej, kilka wzorów amunicji (zanim nie opracowano własnej), pomysł nieosiowego eżektora. Nasady zamkowe wzięto z kolei wprost od skisłych gładkolufówek. W przypadku Rh120 i M256 Amerykanie poszli podobnym tropem.
Wspominane armaty nie są wymienne - wymienna była i jest amunicja, przynajmniej teoretycznie.
Avatar użytkownika
Przezdzieblo
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 633
Dołączył(a): 6 gru 2005, o 16:56

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Thorwald » 20 sie 2018, o 16:56

Z tego co wiem to Rh120 ma oporopowrotnik hydrauliczny, a M256 ma sprężynę. Sprężyna wydaje się być bezpieczniejszym rozwiązaniem, bo nie ma niebezpieczeństwa wycieku gorącego płynu hydraulicznego lub jego zapłonu. Sprężyny tracą z kolei swoje właściwości. Ciekawe co ile strzałów trzeba w M256 wymieniać sprężynę ?
Thorwald
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 321
Dołączył(a): 25 lip 2016, o 19:06

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez jurek5551 » 20 sie 2018, o 19:39

Myślę że dopóki nie pęknie i że konstrukcje się różnią inaczej niż Ci się wydaje.
jurek5551
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 254
Dołączył(a): 7 lut 2018, o 14:27

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do Wojska lądowe

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 8 gości