M1, M1A1, M1A2 etc

Dyskusje poświęcone współczesnym siłom lądowym.

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez militarysta » 6 mar 2018, o 23:34

Jeszcze taka ciekawostka się nasuwająca.

EAP Abramsa M1A2 z Szwecji -zatem nie najlepszy dostępny pancerz ale bardzo dobry dla kraju jednak mocno z USA współpracującego od zimnej wojny:
(podaje najwyższe wartości dla frontu)
wieża:
vs APFSDS:
600mm RHA
vs HEAT:
900mm RHA

kadłub:
vs APFSDS
350mm RHA (LOL ale do tego dochodzą zbiorniki paliwa ZA pancerzem)
vs HEAT:
750mm RHA


T-80U/UD: (BEZ ERA)

Wieża
vs APFSDS-T:
550-570mm RHA

vs HEAT:
600-850mm (zależnie od kątów)

Kadłub
vs APFSDS-T:
550mm
vs HEAT:
> 600mm


+ Kontakt 5...
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7492
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 7 mar 2018, o 01:03

Jarek, EAP to jest EAP, nie ma gorszych lub lepszych wersji, jest jeden standard, Szwedzi dostali to samo co Arabowie.

Co istotne ten poziom ochrony, jeśli prawdziwy każe sądzić nam że EAP to tak naprawdę BRL-2 zastosowany w M1IP i M1A1, bo to ten sam poziom ochrony.

Jest coś jeszcze, nie patrz na masę, EAP jest mniej wydajny masowo od nowocześniejszego HAP, jako że w HAP elementy ze stali zastąpiono elementami z tytanu, co oznacza że można było na przykład zwiększyć ilość warstw przy zachowaniu podobnej masy pancerza, a i dochodzą inne kwestie.
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1995
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez DBR » 7 mar 2018, o 08:26

militarysta napisał(a):Wciąż szukasz dziury w całym. Szwedzi wprost podają:
Leopard 2 Improved hade framifrån det bästa ballistiska skyddet, skydd mot fientlig beskjutning, och var dessutom försedd med tilläggsskydd på torntaket. M1A2 hade ett ballistiskt skydd i exportversion. Skjutförsök mot dess bästa ballistiska skydd gjordes i USA. I övrigt var överlevnadsförmågan hos M1A2 bra då ammunitionen förvarades skild från besättningen.

Czyli M1A2 miał pancerz eksportowy. I Próbny ostrzał przeprowadzono w USA (w domyśle -pod kontrolą Szwedów).



Co do danych reklamowych pozostanę sceptyczny . W jednym się z Tobą zgodzę , że kontrola Szwedów ostrzału w USA jest w domyśle - sorry Twoim bo nic takiego z cytowanego fragmentu nie wynika, poza tym, że próby przeprowadzono w USA.

Odnosząc się do Twojego późniejszego postu 350mm RHA dla kadłuba wygląda szokująco (jak zbiorniki paliwa wpływają na poprawę ochrony przy APFSDS?) , tak na tle nawet krytykowanego przeze mnie Twardego jak i uwzględniając pochylenie glacis kadłuba :o - to po prostu zaskakujące. Mimo tego, że kadłub ma do wieży niewielką wysokość i to ona dominuje nad całością zauważalne jest niezbalansowanie ochrony całego pojazdu.

Ba - i to dodatkowo jest 350 mm RHA dla tego słabszego APFSDSa z Vo 1450 m/s :o :o :o
Avatar użytkownika
DBR
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2938
Dołączył(a): 16 lip 2015, o 20:57

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez szamot » 7 mar 2018, o 08:59

militarysta napisał(a):A i jeszcze jedno - Szwedzi wprost podają że Leopard2I - późniejszy Strv.122 był LEPIEJ opancerzony od proponowanego im M1A2

Damian niedawno tu pisał ,że gdy Anglicy chcieli zastąpić Challengery 1 to porównywali(testowali) oba czołgi i wyszło im ,że Abrams miał lepszą ochronę. Zatem czy chodziło o inne wersje obu czołgów (jednego z nich) ,czy któreś dane są po prostu fałszywe.
szamot
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 180
Dołączył(a): 22 mar 2016, o 00:56

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez jurek5551 » 7 mar 2018, o 09:25

Witam! Nie sądzę żeby Szwedzi przyjęli wyniki testów w USA tak na słowo. Musiało być to jakoś udokumentowane albo byli obecni. Do tej pory ujawnione dokumenty wskazują ze byli dobrze zorientowani w tym co kupują. Niska odporność kadłuba od frontu trochę dziwi, wygląda jakby był zoptymalizowany przeciw kumulacyjnym, statystyki trafień wskazują że pociski podkalibrowe rzadko tu trafiają.
jurek5551
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 258
Dołączył(a): 7 lut 2018, o 14:27

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 7 mar 2018, o 12:14

szamot napisał(a):
militarysta napisał(a):A i jeszcze jedno - Szwedzi wprost podają że Leopard2I - późniejszy Strv.122 był LEPIEJ opancerzony od proponowanego im M1A2

Damian niedawno tu pisał ,że gdy Anglicy chcieli zastąpić Challengery 1 to porównywali(testowali) oba czołgi i wyszło im ,że Abrams miał lepszą ochronę. Zatem czy chodziło o inne wersje obu czołgów (jednego z nich) ,czy któreś dane są po prostu fałszywe.


Inne wersje, Amerykanie nie robili wtedy Brytyjczykom pod górę i tam nie było wymieniania pancerza stosowanego w wozach amerykańskich na jakieś eksportowe i zubożone.

Podobnie jak Australijczycy dostali wozy tak samo chronione jak te amerykańskie.
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1995
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez szamot » 7 mar 2018, o 12:51

Damian90 napisał(a):
szamot napisał(a):
militarysta napisał(a):A i jeszcze jedno - Szwedzi wprost podają że Leopard2I - późniejszy Strv.122 był LEPIEJ opancerzony od proponowanego im M1A2

Damian niedawno tu pisał ,że gdy Anglicy chcieli zastąpić Challengery 1 to porównywali(testowali) oba czołgi i wyszło im ,że Abrams miał lepszą ochronę. Zatem czy chodziło o inne wersje obu czołgów (jednego z nich) ,czy któreś dane są po prostu fałszywe.


Inne wersje, Amerykanie nie robili wtedy Brytyjczykom pod górę i tam nie było wymieniania pancerza stosowanego w wozach amerykańskich na jakieś eksportowe i zubożone.

Podobnie jak Australijczycy dostali wozy tak samo chronione jak te amerykańskie.

Przyjęto.Dzięki.
szamot
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 180
Dołączył(a): 22 mar 2016, o 00:56

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez militarysta » 7 mar 2018, o 20:02

DBR napisał(a):Odnosząc się do Twojego późniejszego postu 350mm RHA dla kadłuba wygląda szokująco (jak zbiorniki paliwa wpływają na poprawę ochrony przy APFSDS?) , tak na tle nawet krytykowanego przeze mnie Twardego jak i uwzględniając pochylenie glacis kadłuba :o - to po prostu zaskakujące. Mimo tego, że kadłub ma do wieży niewielką wysokość i to ona dominuje nad całością zauważalne jest niezbalansowanie ochrony całego pojazdu.


Realnie nie było tak źle:
(żółte to zbiorniki paliwa)
Obrazek
Obrazek

Jak widać kierowca może mieć pehozola jak trafi coś na wprost niego ale poza obszarem "trumienki" na nogi i zadek kierowcy to tam jest minimum 70cm zbiornika paliwa ZA wkładem pancerza specjalnego.
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7492
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez DBR » 7 mar 2018, o 20:06

Tak zdjęcia znam z Twojego artykułu na dziennikzbrojny
Avatar użytkownika
DBR
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2938
Dołączył(a): 16 lip 2015, o 20:57

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez militarysta » 7 mar 2018, o 20:15

Owszem, ale nie zdążyłem dokończyć posta - warstwa paliwa 700mm grubości działa jak:
a) wg Izraelczyków 70mm RHA na HEAT
Ale są to dość dziwnie wartości. Wg innych źródeł (i rosyjskich) i ludków którzy to liczyli i częściowo sympozjów balistyki (to szczątki prac które są tam zamieszczane jako badania), należałoby liczyć grodziowy zbiornik paliwa jako 0,15 (efektywność grubości) vs KE i minimum 0,45 w relacji do kumuli.
Zatem 70cm dałoby nam 105mm RHA na KE oraz minim 310mm RHA na kumule.

Dodając do do zasadniczej osłony (KE/CE) 350/750mm RHA mamy nagle ponad 450mm RHA na KE oraz nieco ponad 1000mm na kumule. Zatem już serio serio lepiej.
Pomijajac "trumienkę na nogi kierowcy".
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7492
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez pio » 7 mar 2018, o 20:53

Mimo wszystko jednak typowy T-72 z Mango w karuzeli (i ewentualnie Refleksem) byłby sporym problemem dla tak opancerzonego Abramsa.
"Bez zgody ani państwo nie może egzystować, ani rodzina" - Ksenofont
"Honesta fama melior pecunia" - Publiusz Syrus
Avatar użytkownika
pio
Moderator
Moderator
 
Posty: 3176
Dołączył(a): 13 lut 2015, o 14:31

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 7 mar 2018, o 21:21

Bo bazowy M1 nie był projektowany z myślą o amunicji takiej jak 3BM42 która w momencie jego projektowania nie istniała? ;)

Dlatego właśnie, dzięki modułowej konstrukcji pancerza, Amerykanie byli wstanie go ulepszać i wymieniać. A to że Szwedzi dostali wersję z pancerzem starszym/słabszym? No cóż mieli pecha bo w latach 90tych Amerykanie mieli taką politykę eksportową, że swoich najlepszych pancerzy specjalnych czyli Heavy Armor Package nie eksportowali... a w każdym razie nie do państw z poza pewnego kręgu, bo z Wielką Brytanią to dość ściśle współpracowali i wymieniali się wiedzą oraz technologiami i rozwiązaniami technicznymi.
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1995
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 7 mar 2018, o 21:27

militarysta napisał(a):Z archiwów szwedzkie FMV::

Obrazek

Tak :-)


Jarek muszę Cię zasmucić, ale mam potwierdzone info że ten piękny diagram to... najlepiej wykonany "fake" jaki parę osób "w temacie" widziało. ;)

Sam rysunek skopiowano z jednego TM, a resztę sobie dodano. ;)
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1995
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez militarysta » 7 mar 2018, o 22:04

No to szkoda. Ech...zbyt pięknie to wyglądało faktycznie.
Cóż, szkoda -ale szanuje ciula który to zrobił. Wartości są dość prawdopodobne, głowice istniały naprawdę, miały zbliżoną penetrację, 125mm z USA istniały.
Postarali się chłopcy z Rosji (gracze z WoT). Też mnie dziwiła cisza u cyrlicznych kolegów na forach - cicho sza, tematu nie ma. No to już wiem czemu.
Przestroga na przyszłość -pełna nazwa, sygnatury, nr archiwum, najlepiej linki i pytać ludzi z danego kraju :-/
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7492
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez pio » 7 mar 2018, o 22:59

Damian, zadam Ci banalne pytanie - jaki jest kąt nachylenia pancerza przedniego wieży Abramsa? 30° czy trochę więcej?
"Bez zgody ani państwo nie może egzystować, ani rodzina" - Ksenofont
"Honesta fama melior pecunia" - Publiusz Syrus
Avatar użytkownika
pio
Moderator
Moderator
 
Posty: 3176
Dołączył(a): 13 lut 2015, o 14:31

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do Wojska lądowe

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 6 gości