M1, M1A1, M1A2 etc

Dyskusje poświęcone współczesnym siłom lądowym.

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Voli500 » 21 sty 2017, o 18:18

3БМ-26 Nadieżda (tu chyba raczej imię żeńskie niż dosłownie nadzieja, chyba :) )
http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/3bm26.gif
(sam pocisk ma oznaczenie 3БМ-27)
Pierwszy segment ma unieszkodliwić elementy pancerza specjalnego a właściwe przebicie jest rolą drugiego rdzenia o konstrukcji podobnej do starych podkalibrowych (bez odrzucanego sabotu).

*(może kulawo to ująłem, ale ideę chyba zachowałem),
żródło:
http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/ ... mmo_r.html
Jako cywil hobbysta mam przywilej pozwalania sobie na sentymenty, gdy więc znikną ostatnie, noszące szachownicę "29" Miga i "24" Mila będę ryczał jak bóbr za ich prezencją, skwapliwie przemilczając fakt, że upływ czasu jest nieubłagany
Voli500
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 435
Dołączył(a): 4 mar 2015, o 22:57

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 21 sty 2017, o 19:29

Dlatego zapewne prace nad zmianą opancerzenia zaczęły się już dość wcześnie, należy zauważyć iż w jednym z dokumentów, dość jasno jest zasugerowane że pancerz w M1A1 (i być może M1IP) ma niewiele wspólnego (o ile cokolwiek) z pancerzem w M1.
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1986
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez militarysta » 21 sty 2017, o 22:07

Ciekawe jest jeszcze coś innego.
Jeżeli ta wrzutka jest prawdziwa:
Obrazek
To znaczy, że M1 miał słabszy pancerz niż Leopard 2A0-A3 :)
W wzmiance mowa o 400mm vs KE, zaś wszystkie wzmianki o Leonach twierdzą, że pancerz wczesnego Leo mógł być pokonany ale z dystansu poniżej 1km przez własną amunicję - zatem daje nam to na dzień dobry 450mm+ RHA dla Leonów w relacji do 400mm M1.
Zresztą owe 450mm RHA to MINIMUM ekwiwalentu masowego - realnie mogło być więcej - w zakresie 450-500mm.
Quasi oficjalna prezentacja:
Obrazek
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7470
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 23 sty 2017, o 13:23

Tylko Jarek, znowu kłania się znajomość języka angielskiego, tam jest napisane wyraźnie "i.e., one version of the M1 turret armor is rated as 750mm RHA against chemical energy munitions and 400mm RHA against kinetic energy munitions." co tłumacząc na nasze będzie "na przykład jedna z wersji wieży M1 jest oceniana na 750mm RHA przeciw amunicji kumulacyjnej i 400mm RHA przeciw amunicji kinetycznej.".

A więc wiesz, tutaj nie wszystko jest takie jasne i proste jakbyś chciał. Teraz zadać sobie należy pytanie co należy przez to rozumieć? Czy chodzi o warianty jeszcze w fazie przedprodukcyjnej, są to czasami wozy określane jako FSED, czy może jeszcze wcześniejszej prototypowej?

Co więcej zważ że Amerykanie bardzo szybko zaczęli modernizować opancerzenie czołgu.
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1986
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez militarysta » 23 sty 2017, o 14:04

Akurat nie miałem problemów z tłumaczeniem.Dokument jest z 26 lipca 1982 roku. W dokumencie zresztą nie ma żadnej wzmianki o wersjach testowych a o M1 i M1 tank system. Co więcej jasno można prześledzić do kiedy pancerz M1 miał podobną strukturę:
Obrazek
Do M1A1 czyli można przypuszczać że M1IP ma to samo co do zasady działania nadzienie ale pogrubiona wieża umożliwiła inne uplasowanie warstw z być może większą liczbą warstw pasywnych.
Co do poziomu ochrony to jakoś owe 400mm i czasami mniej pojawia się dość często w kontekście pierwszych M1. A to "stary" TACOM a to ujawniane dokumenty CIA. Być może taki istotnie był poziom osłony -a na razie wiele na to wskazuje. Źródła niemieckie faktycznie od czasów testów 2AV a potem jego pancerza (w Europie) podawały że był on silniej od frontu opancerzony niż M1. Jest to zbieżne z tym że wieża ma mniejszą powierzchnię czołową i o ponad 40% krótszy pancerz burt. Grubość też była znacząco większa - zatem mimo gorszej integralności pancerza uzyskano jego większą grubość, zaś na bazie znanych informacji - prawdopodobnie wyższą o kilkanaście procent (11 lub circa 17%) odporności.
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7470
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 23 sty 2017, o 14:23

To że nie ma bezpośredniej wzmianki jeszcze nic nie znaczy, za szybko wyciągasz w tym wypadku wnioski, biorąc pod uwagę że w źródle jest wymienione iż jest to jedna z wersji wieży.

I zdecydowanie nie mogą tu pisać o M1IP, bo produkcja tego zaczęła się w 1984 a więc dwa lata po utworzeniu tego dokumentu, co jest ciekawe biorąc pod uwagę że piszą tam o M1A1 a więc maszynie którą wprowadzono do służby w 1985 a więc już trzy lata po utworzeniu tego dokumentu.

Możliwe też że sam dokument jest nieprecyzyjny, i w zasadzie ma jedynie funkcję mniej więcej informacyjną dla decydentów.
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1986
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez militarysta » 23 sty 2017, o 14:37

Wzmianka o M1A1 jest z dokumentu z 16 stycznia 1988 roku (ten z przekrojami pancerza), zaś ów poziom odporności jest z 1982 roku z dokumentu o szacunkach CIA i potrzebie zwiększenia ich dokładności.
Zresztą współgra to z 1984 i M1IP. Widocznie dość szybko uznano, że na bazie istniejącej technologii nie da się zapewnić jakiegoś wymaganego poziomu osłony w ramach tej grubości pancerza i dlatego zwiększono jego grubość. Zaś innym rozwiązaniem -długoterminowym - była nowa struktura pancerza i inny mechanizm działania - co wprowadzono w M1A1.
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7470
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 23 sty 2017, o 17:02

Też tak mogło być. Wiesz w latach 80tych, był chyba najszybszy rozwój opancerzenia M1.

Masz M1 w 1980, M1IP w 1984, M1A1 w 1985 i M1A1HA w 1987/1988.

Kiedy Niemcy dopiero wzmocnili opancerzenie w Leopardach 2A4? Około 1986/1987/1988 w późnych seriach Leoparda 2A4?
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1986
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez militarysta » 23 sty 2017, o 17:41

Oficjalnie:
Obrazek
Nieoficjalnie była jedna "półwersja" z circa 1986 roku.

Zatem jakby porównać to Niemcy mieli trzy generacje pancerza:
I) Leo-2A0-2A4 1979-1988
II) Leo2A4 1988-1991
III)Leo2A4 1991-1994

Niektórzy podają jeszcze od końca 1986 roku I)+ ale tak szczerze to ja szukam potwierdzenia i wieże są nieco cięższe ale nie mam jasnych dowodów na to.

W USA z tego co podałeś plus to co wyszło:
https://zapodaj.net/images/6769d3a9cfc24.jpg
to sam nie wiem jak to liczyć. Z jednej strony wieża w M1IP ma duży przyrost LOS a z drugiej strony ten dokument z odtajnionymi szkicami pancerza jasno podaje, że ta sama generacja osłony była aż do M1A1 czyli wynika że M1 i M1IP ma ten sam generacyjnie pancerz specjalny.
Nie wiem ale "gneracjami" pancerza nie powinno być w sumie:

I) M1 i M1IP 1980-1985
II) M1A1 1985-1988
III) M1A1HA 1988-1992(?)

Choć to słabe - M1 i M1IP ten sam wg papierów, a przyrost grubości wieży w M1IP coś o 20%, masa w górę też...no ewidentnie dołożyli warstw biernych więcej lub też "zasada działania" pancerza specjalnego ta sama ale jago układ jest inny. No psikus jak to liczyć.
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7470
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 23 sty 2017, o 22:24

W USA wedle tego co napisałeś należałoby to raczej liczyć tak.

Generacja 1 - M1 1980
Generacja 1.5 - M1IP 1984 (nazwijmy to rozwiązaniem przejściowym)
Generacja 2 - M1A1 1985
Generacja 3 - M1A1HA 1988
Generacja 4 - M1A1HA, M1A1HC, M1A2 1990-1993
Generacja 5 - M1A1SA, M1A1FEP, M1A2SEPv1/v2 2000-2017
Generacja 6 - M1A2SEPv3/v4 2017-20xx.
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1986
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez militarysta » 23 sty 2017, o 22:33

Tak, taka typologia byłaby w sumie sensowna. Tak jak pisałem - problemem jest M1IP - wg dokumentów CIA pancerz ten sam generacyjnie jak w M1 ale przyrost masy + przyrost grubości wieży każe przypuszczać o wzmocnionej ochronie.
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7470
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Darth Stalin » 23 sty 2017, o 23:16

Damian90 napisał(a):Tylko Jarek, znowu kłania się znajomość języka angielskiego, tam jest napisane wyraźnie "i.e., one version of the M1 turret armor is rated as 750mm RHA against chemical energy munitions and 400mm RHA against kinetic energy munitions." co tłumacząc na nasze będzie "na przykład jedna z wersji wieży M1 jest oceniana na 750mm RHA przeciw amunicji kumulacyjnej i 400mm RHA przeciw amunicji kinetycznej.".

A więc wiesz, tutaj nie wszystko jest takie jasne i proste jakbyś chciał. Teraz zadać sobie należy pytanie co należy przez to rozumieć? Czy chodzi o warianty jeszcze w fazie przedprodukcyjnej, są to czasami wozy określane jako FSED, czy może jeszcze wcześniejszej prototypowej?

Co więcej zważ że Amerykanie bardzo szybko zaczęli modernizować opancerzenie czołgu.

Skrót "i.e." to NIE jest "na przykład" tylko "to jest" (z łaciny, id est).
"Na przykład" byłoby "f.e." ("for example").
Avatar użytkownika
Darth Stalin
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 4594
Dołączył(a): 10 sty 2005, o 20:13
Lokalizacja: Płock

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 23 sty 2017, o 23:38

militarysta napisał(a):Tak, taka typologia byłaby w sumie sensowna. Tak jak pisałem - problemem jest M1IP - wg dokumentów CIA pancerz ten sam generacyjnie jak w M1 ale przyrost masy + przyrost grubości wieży każe przypuszczać o wzmocnionej ochronie.


Może tak być, ciężko stwierdzić, chyba że CIA znowu coś odtajni.
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1986
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez Damian90 » 1 lut 2017, o 17:50

Obrazek
Damian90
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 1986
Dołączył(a): 7 kwi 2014, o 11:08

Re: M1, M1A1, M1A2 etc

Postprzez cooler » 1 lut 2017, o 20:42

Damian, czy mógłbyś opisać fotkę?

Widać Abramsa w dresie. Ten dres ma jakieś specjalne właściwości czy tylko maskuje to co pod?
cooler
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 103
Dołączył(a): 16 lip 2016, o 23:33

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do Wojska lądowe

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Google [Bot] i 2 gości