Leopard 2

Dyskusje poświęcone współczesnym siłom lądowym.

Postprzez militarysta » 14 gru 2009, o 18:08

Witam to mój pierwszy post tutaj.

Jastreb -Świetna robota. Rozwiązałeś coś nad czym się głowiłem od 1,5 roku.
Problem z Leonem2A4 polegał na tym, że innych niż rosyjskie zdjęć nie miałem.

Jednym słowem uważasz, że obecnie wygląda to tak:
Obrazek
?

A to chyba kiedyś Przezdzieblo wklejał kiedyś:
Obrazek


I na deser kolejne dwa fake autorstwa Harkonnena:
Obrazek
Obrazek



Tak czy siak -wygląda na to, że
1. Albo faktycznie LOS w leo2A4 to 80cm
2. Albo LOS w T-90A jest dużo słabszy niż nam się to wydawało, a jednak wyliczenia grubości wkładów dla Leo2A4 były OK.
Inna sprawa - to może być faktycznie 65cm dla wkładów, ale co jest ZA wkładami? Tam równie dobrze może być 15cm stali. I mamy nagle LOS 80cm, przy zachowaniu widocznych na zdjęciach ~65cm na wkłady.

I tu wracamy do mm RHA dla Leo2A4.
Różnych źródeł - również rozmów z niemieckimi pancerniakami -starałem się poskładać pewne rzeczy w całość. Ja wiem że OPSPEC OPSPECem, ale nie sadzę żeby wszyscy kłamali i każdy zredukowany z BW oficer od razu kłamał.
Tak kiedyś pisałem do Damiana:


Obaj, a zwłaszcza Niemiec są kapitalnymi fanami pancerki. Pogadałem z nimi, i dowiedziałem się, że:
a) nie ma szans na 700mm RHA vs KE dla Leo2A4
b) wartość ta wynosi na pewno WIĘCEJ niż 600mm RHA dla Leo2A4
(...)stwierdził, że dla Leo2A4 odporność wieży to około ~650mm RHA, z tym że jak sam stwierdził "do dokładnych wyliczeń i wyników testów nawet ja nie miałem dostępu". Mi gra, rozmowa była o Leo2A4 z transzy od 1986 roku. Tej "wzmocnionej"(...)
Wg. moich rozmówców zapewnienie odporności na kumule było początkowo priorytetem, zaś dopiero od Leo2A4 zaczęto zwracać uwagę na APFSDS-T. Niemiec strasznie upierał się przy tym, że odporność na HEAT wynosi dla Leo2A4 dwukrotność LOS. Inna sprawa:
Pancerniaki powiedziały mi, bardzo ciekawa rzecz: Wg nich wieże zmienionych Leo2A4 są wyraźnie cięższe od tych z przed 1986 roku. Oczywiście jak pytali się producenta to ten ich wysłał w pizdu, ale według nich dynamometry w bazach remontowych nie kłamały - jest wyraźna różnica masy wieży Leo2A3/A4 a wież Leo2A4 od 1986. Wg nich było to o ponad tonę. Z 54,4 do 55,8t. Co to oznacza nie muszę Ci tłumaczyć. Prawdopodobnie wieże te mają zmienione wkłady. I teraz zabawniejsza sprawa. Niemieckie Leo2A5/A6 mają jeszcze większą odporność - masa zaś wynosi 59,5t. Natomiast wieże do nich są zabrane z...Leo2A3 (skorupy). A wozy te mają ponoć naprawdę bardzo przyzwoitą odporność.
Mam swoją teorię:
1. Leo2A3/A4 -wóz projektowany na T-72, T-80B, oraz ochronę przed kumulami, i 3BM26 i 3BM29 - oba o przebijalności RHA na 2000m 450mm i 470mm. Leo2A3/A4 chronił przed nimi. Były to pociski z 1982 i 1983 roku.
2. Niemcy dowiadują się o istnieniu kolejnej generacji BM: 3BM32(1985) i 3BM44(1986). W efekcie następuje zmiana wkładów na cięższe. Z czego - nie wiem, ale wieża ma coś 1,5t więcej niż w A3. Niemcy tę zmianę wprowadzili w połowie bodajże VI serii - tak wiesz, w połowie cyklu produkcyjnego ;-) Nagle w sumie. Pancerniak z którym gadałem (emeryt od 2003r) mówił, że po przypuszczalnej zmianie wkładów Leo2A4 (wieża) maił chronić całkowicie przed w/w APFSDS na dystansie do ~1200m. Mi to się zgadza bo 3BM32 ma na 2000m 560mm RHA, zaś 3BM44 500mm RHA. Sprowadź to sobie do 1200m dla rosyjskich penetratorów o dużej średnicy. Mi pasuje tutaj wartość ~650mm RHA vs KE dla Leo2A4 od 1986roku.
3. Upadek bałaganu na wschodzie. Niemcy dostają broń po NRD - efekty strzelań dla T-72M były żałosne ;-) Natomiast w Niemczech od 1991 roku rozpoczęto gorączkowe prace nad zwiększeniem odporności na KE takie jak:
3BM48 (1991) ~650mm RHA na 2000m.
I mamy Leo2A5. I tu uwaga -ja nie wierze w skuteczność klinów. One mają za małą skuteczność, a masa Leo2A5 i A6 urosła znów o 3,8t w stosunku do już dociążonej A4 z 1986 roku. Czy to było spowodowane większą masą Lh55 i tymi klinami? Moim zdaniem nie, i Niemcy znów wymienili wkłady. Tego znajomy nie potwierdził - z Leo2A5/At5 nie miał doc czynienia, słyszał tylko ploty. Tak czy siak owe kliny nie powinny dawać aż takiej szacunkowej odporności. I większej masy. Zatem tylko wkłady -moim zdaniem.


No i na NFOW wyjaśniła się sprawa masy Lh44 a Lh55:

Tak czy siak - w najgorszym razie różnica masy pomiędzy Leo2A5 a Leo2A6 wynosi do 800kg na armacie. Pomijam fakt że mechanizmy elektryczne powinny być lżejsze niż hydrauliczne - prawda? To by tłumaczyło "nagłe" ubycie ~300kg z wyliczeń i różnice tylko ~500-600kg pomiędzy:
Leo2A5 (niemieckie) - 59,5t
Leo2A6 (niemieckie) -często spotyka się wartość 60t.
Oraz pomiędzy
Strv.122 - 62t
Leo2A6HEL - 62,5tony
Tak czy siak widać ładnie że nagle Leo2A5 utył nam o 4 tony w stosunku do leo2A4 i aż 5,5t w stosunku do Leo2A3. I to niby miało pójść tyko na kliny? he he he...jak nic kombinowali z nowymi (cięższymi) wkładami.


No i tu wracamy do takich wyliczeń z "Kampfpanzer heute und morgen":


RHE for the front of turret:

- Leopard 2 A1 to A3 has 810mm against HEAT and 500-550mm against KE
- Leopard 2 A4 has 810-1290mm against HEAT and 590-690mm against KE
- Leopard 2 A5 and A6 has 980-1730mm against HEAT and 850-930mm against KE
- Leopard 2 A6 M has 1290-1960mm against HEAT and 920-940mm against KE

Mi to wygląda prawdopodobnie -a Wam?
Ludzie dzielą się na tych którzy wiedzą co piszą, i na tych którzy piszą to co wiedzą.
Prosta sprawa: NIE ZNAM SIĘ = NIE PISZĘ O TYM

trupu chrání pancéřová deska :-)
"Czołgi nie potrzebują wiz!" - D. Rogozin
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7496
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Postprzez sickboy » 14 gru 2009, o 18:27

Mogę się zgodzić. Mam prośbę, ma ktoś dobry rzut wieży M1A1/A2? Taki by szwy spawów były w odpowiednich miejscach. Przezdzieblo taki miał ale zarysowany już, ja bym prosił taki czysty. :)

Wracając do obecnych rzutów, problem to skala, gdyby wszystko było w takiej skali jak w rzeczywistości, można by odpowiednio ocenić co i jak.

Swoją drogą zauważyliście na rzucie wieży T-90A, prawa strona, tam gdzie ledwo odsłonięta jest struktura wkładu, wydaje się jakby sam wkład zajmował dość niedużą powierzchnię w stosunku do wozów zachodnich, zaś widoczna jest, chyba bardzo gruba wewnętrzna ściana wieży.
Avatar użytkownika
sickboy
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 3958
Dołączył(a): 24 cze 2006, o 22:30

Postprzez militarysta » 14 gru 2009, o 18:29

Może pomoże:

Obrazek
Ludzie dzielą się na tych którzy wiedzą co piszą, i na tych którzy piszą to co wiedzą.
Prosta sprawa: NIE ZNAM SIĘ = NIE PISZĘ O TYM

trupu chrání pancéřová deska :-)
"Czołgi nie potrzebują wiz!" - D. Rogozin
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7496
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Postprzez sickboy » 14 gru 2009, o 18:42

Słaby ten rzut, lepszy byłby od góry, poza tym, wydaje mi się że szwy spawów są trochę nie tak jak trzeba, jeszcze poszukam, może jakichś fotografii.
Avatar użytkownika
sickboy
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 3958
Dołączył(a): 24 cze 2006, o 22:30

Postprzez sickboy » 14 gru 2009, o 19:03

Dobra.

Więc tak, rozmieszczenie według spawów, ale wewnętrzne zdjęcia wieży sugerowały że rozkład przy głównym celowniku jest taki jak wskazuje linia czarna.

Według rysunku kiedyś zamiesczonego przez Przezdziebla, w okolicach burt pancerz czołowy układa się tak jak zaznaczyłem i jest odpowiednio osłaniany od strony burt przez pancerz burtowy wieży.

Obrazek
Avatar użytkownika
sickboy
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 3958
Dołączył(a): 24 cze 2006, o 22:30

Postprzez Jastreb » 14 gru 2009, o 23:17

[quote=""militarysta""]Witam to mój pierwszy post tutaj.

Jednym słowem uważasz, że obecnie wygląda to tak: (obrazek)[/quote]

Dokładnie tak. :)


Tak czy siak -wygląda na to, że
1. Albo faktycznie LOS w leo2A4 to 80cm

Albo i więcej.
Choć się nie napalam.

Albo LOS w T-90A jest dużo słabszy niż nam się to wydawało

Fizyczna grubość do przerżnięcia jest duża, bo dobrze zaprojektowana wieża. (95mm w stosunku do >80 w Leonie, o ile rysunek został zrobiony prawidłowo i założymy że Leon nic już za wkładami nie ma).

I mamy Leo2A5. I tu uwaga -ja nie wierze w skuteczność klinów.

Dlaczego?
Zwróć uwagę na ich pochylenie.
Podobno to jest stal i guma, słyszałem też coś o DU.
Nawet bez DU jest szansa, że kliny podbiją penetrator, zresztą przednia płyta pancerza jest nad kierowcą cienka i mocno pochylona.
Wydaje mi się że Niemcy przewidzieli że pociski będą od niej rykoszetowały.


- Leopard 2 A1 to A3 has 810mm against HEAT and 500-550mm against KE
- Leopard 2 A4 has 810-1290mm against HEAT and 590-690mm against KE
- Leopard 2 A5 and A6 has 980-1730mm against HEAT and 850-930mm against KE
- Leopard 2 A6 M has 1290-1960mm against HEAT and 920-940mm against KE

Mi to wygląda prawdopodobnie -a Wam?


Mi też, ale sądzę że jeśli przyjmiemy te wartości za pewnik, to opisane w NTW 4/08 780-800 przeciw KE dla T-90 można o kant d...y rozbić.

Nie chodzi mi o konkretne liczby, ale o stosunek jakości obydwu pancerzy.
Avatar użytkownika
Jastreb
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2220
Dołączył(a): 4 sty 2007, o 18:49
Lokalizacja: Krak-Ów

Postprzez sickboy » 14 gru 2009, o 23:36

Dlaczego?
Zwróć uwagę na ich pochylenie.
Podobno to jest stal i guma, słyszałem też coś o DU.
Nawet bez DU jest szansa, że kliny podbiją penetrator, zresztą przednia płyta pancerza jest nad kierowcą cienka i mocno pochylona.
Wydaje mi się że Niemcy przewidzieli że pociski będą od niej rykoszetowały.


Bzdury. :wink:

Kliny to stal i guma grubości max 33mm. W opancerzeniu Leo2 żadnej wersji nie używa się DU. Żaden APFSDS nie będzie rykoszetował, co więcej, nowoczesne APFSDS bardzo lubią pochylone powierzchnie, łatwiej się w nie zagłębiają.

Kliny to głównie ekrany mające detonować przed wcześnie głowice kumulacyjne, choć oczywiście, wpływ na penetratory mają, np. powodują przedwczesne tępienie, niekorzystne naprężenia, mogą ustawić penetrator niekorzystnie.

Albo i więcej.
Choć się nie napalam.


Więcej nie... zważ że wieża Leo2 jest mniejsza niż takiego M1, w M1 LOS to jakieś 875-900mm na przednich płytach. Myślę że max może dochodzić do 800mm LOS.

Fizyczna grubość do przerżnięcia jest duża, bo dobrze zaprojektowana wieża. (95mm w stosunku do >80 w Leonie, o ile rysunek został zrobiony prawidłowo i założymy że Leon nic już za wkładami nie ma).


A ja bym chciał przypomnieć o skali, wieża T-90A na tych rysunkach jest za duża w stosunku do wieży Leo2.

- Leopard 2 A5 and A6 has 980-1730mm against HEAT and 850-930mm against KE
- Leopard 2 A6 M has 1290-1960mm against HEAT and 920-940mm against KE


Hmmm, nie uważacie że tu jest błąd? Leo2A6/A6M różnią się od A5 jedynie armatą RH-M-120/L55 i w wypadku A6M dodatkowym pancerzem dna kadłuba. Myślę że odporność jest identyczna, nie ma bowiem żadnych przesłanek że jest inaczej, co więcej, odporność 2A5 jest bardziej niż wystarczająca.
Avatar użytkownika
sickboy
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 3958
Dołączył(a): 24 cze 2006, o 22:30

Postprzez Jastreb » 14 gru 2009, o 23:42

Faktycznie chyba z Leo-2A6 ktoś przedobrzył.
A ja bym chciał przypomnieć o skali, wieża T-90A na tych rysunkach jest za duża w stosunku do wieży Leo2.

Ten dane które podałem (>80 dla Leo-2 i 95 dla T-90) sam podawałem po przeskalowaniu.

Dane przed przeskalowaniem są na poprzedniej stronie.
Avatar użytkownika
Jastreb
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2220
Dołączył(a): 4 sty 2007, o 18:49
Lokalizacja: Krak-Ów

Postprzez militarysta » 15 gru 2009, o 01:08

@Jastreb

ad Kliny -pisałem tutaj:
http://www.nfow.pl/viewtopic.php?t=30956

One są raczej ekranem i mają tępić penetratory. -i to bardziej te z wolframu niż DU. Inna sprawa że jak penetrator trafia po kolei na 3 płyty panc. po 30-40mm, każda pod innym kątem to MUSI sobie jakoś tam uszkodzić czubek. Ponoć może to spowodować spadek możliwość penetracji o około 10-15%. Jak dla mnie 10% od np. 650mm to już coś.


Mi też, ale sądzę że jeśli przyjmiemy te wartości za pewnik, to opisane w NTW 4/08 780-800 przeciw KE dla T-90 można o kant d...y rozbić.

Nie chodzi mi o konkretne liczby, ale o stosunek jakości obydwu pancerzy.


Niestety ale w tych dociekaniach nic nie jest pewnikiem.
Dla T-90 to zależy o którym piszemy.
T-90 (wczesny) czy T-90A z wieżą Ob.187. To dwie różne wieże, i zapewne różne wkłady. Kontakt 5 daje około 18% przyrostu bazowego RHA. Relikt "oficjalnie" aż 60% ale nieoficjalnie sami Rosjanie piszą po prostu, że jest "dwa razy bardziej skuteczny niż K-5".
I tu pytanie ile wynosi bazowe RHA dla T-90 i T-90A?
Ech...mi wyszło coś takiego, ale no, to są dane SZACUNKOWE:
Obrazek

Generalnie wydaje mi się że bazowy pancerz czołgów rosyjskich powinien być słabszy. Mniejszy LOS, technologia ponoć też niej zaawansowana niż zachodnia. Ale jak policzymy z ciężkimi ERA to mamy remis.

@Damian
Hmmm, nie uważacie że tu jest błąd? Leo2A6/A6M różnią się od A5 jedynie armatą RH-M-120/L55 i w wypadku A6M dodatkowym pancerzem dna kadłuba. Myślę że odporność jest identyczna, nie ma bowiem żadnych przesłanek że jest inaczej, co więcej, odporność 2A5 jest bardziej niż wystarczająca.

Jak dla mnie to jest błąd, tzn. myślę że ktoś pomylił 2A6 niemieckie z 2A6E albo 2A6HEL. te ostatnie (jak i Strv.122) są cięższe o przeszło 2 tony od niemieckich 2A6 i 2,5tony od 2A5. Zatem nam dziwnie utyły Leopardy tutaj -prawda? Ale znów - te wyliczenia rha to gdybanie.
Ludzie dzielą się na tych którzy wiedzą co piszą, i na tych którzy piszą to co wiedzą.
Prosta sprawa: NIE ZNAM SIĘ = NIE PISZĘ O TYM

trupu chrání pancéřová deska :-)
"Czołgi nie potrzebują wiz!" - D. Rogozin
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7496
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Postprzez Jastreb » 15 gru 2009, o 02:40

Co do T-90, to trzeba pamiętać o tym ile miejsca zajmują promienniki Sztora na rosyjskich wozach, a one raczej nie mają wpływu na grubość pancerza.

A K-5 w okolicach działa wyglądają jakoś tak... rachitycznie jak dla mnie.
Ale może się czepiam.

EDIT: pancerz T-90 na twoim rysunku jest prawie tak silny jak M1A2 SEP i lepszy od M1A2.
No nie ukrywam że mnie to dziwi.
Avatar użytkownika
Jastreb
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 2220
Dołączył(a): 4 sty 2007, o 18:49
Lokalizacja: Krak-Ów

Postprzez sickboy » 15 gru 2009, o 13:20

EDIT: pancerz T-90 na twoim rysunku jest prawie tak silny jak M1A2 SEP i lepszy od M1A2.
No nie ukrywam że mnie to dziwi.


Zwróciłem na to uwagę już wcześniej, po prostu niektóre warianty M1 na tym wykresie mają podaną minimalną wartość odporności na KE ze znanych dostępnych wyliczeń, jak Militarysta znajdzie czas to poprawi i doda kilka wariantów by dopełnić już listę. :)
Avatar użytkownika
sickboy
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 3958
Dołączył(a): 24 cze 2006, o 22:30

Postprzez militarysta » 15 gru 2009, o 13:30

- tak w starszych T-90 to jest słaby punkt - zwłaszcza, że LOS tam to ile? 70cm? Dla DM-53LKEII na 2000m to jak najbardziej pokonywalna wartość. Zwłaszcza że RHA jest niższe niż LOS.

- Pancerz dla T-90A -tego z rysunku Harkonnena. I starałem się tak wycyrklować że jest to w miejscu gdzie zaczyna się 95cm LOS dla T-90A. Czyli w tym miejscu LOS T-90A jest większy niż w Abramsach (Damian, popraw jak strzelam babola...) i do tego dorzuć Kontakt -5.

I tu pytanie jak przeliczymy LOS na mm RHA :-/



czy tak jak autor:
http://fofanov.armor.kiev.ua/
95cm LOS x 0.78 [Cast/STEF/AD-90]
czy tak:
95.5cm LOS x 0.72 [Cast/Ti-BDD]

Czy jak :-)

No i robisz np tak:
95cm LOS x 0,78 =740cm + 20% z 74cm (Kontakt-5) (148cm) = 890mm RHA
95cm LOS x 0.72 = 680cm + 20% z 68cm (jw) (136cm) = 816cm RHA etc..


ps, gdyby liczyć tak dla Leo2A4 to mamy:

80cm LOS x 0,78 = 62,5cm RHA. zatem cholera wie.

Z drugiej mańki - źródła które mamy dają dla czołgów zachodnich zdecydowanie wyższe wartości RHA niż dla wozów Wschodnich... Spotykałem się z przypuszczeniami, że dla zachodnich MBT stosunek LOS do mm RHA jest około 0,85 i w takim układzie zgadzało by się
800mm LOS Leo2A4 od 1986 z przypuszczalnymi ~650mm RHA jakie ma.
Niektórzy fanatycy z Tank Net twierdzą że ten stosunek wynosi ponad 0,9 dla M1A2 z DU i innymi bajerami.


Tak czy siak nie wiem czy tego zestawienie nie będę poprawiać. Tzn będę i opiszę wreszcie w nim metodę naliczania.


DAMIAN - możesz mi podać możliwe dokładnie LOS w Abramsach?
Hmm?

Dla Leclercka mam, dla PT-91 (ha ha ha) i rosyjskich maszyn już też.
Teraz jak Jastreb poskładał LOS w Leo2A4 do kupy, wreszcie mogę to popoprawiać :-)
Ludzie dzielą się na tych którzy wiedzą co piszą, i na tych którzy piszą to co wiedzą.
Prosta sprawa: NIE ZNAM SIĘ = NIE PISZĘ O TYM

trupu chrání pancéřová deska :-)
"Czołgi nie potrzebują wiz!" - D. Rogozin
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7496
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Postprzez sickboy » 15 gru 2009, o 14:34

Militarysta.

LOS dla dwóch typ wież w M1.

Bazowy M1 przód wieży ~650mm LOS.

M1IP, M1A1, M1A1HA, M1A1HA+/HC, M1A1D, M1A1AIM v.1, M1A1FEP, M1A1SA/AIM v.2, M1A2, M1A2SEP v.1/v.2 przód wieży ~875-900mm LOS.

Z drugiej mańki - źródła które mamy dają dla czołgów zachodnich zdecydowanie wyższe wartości RHA niż dla wozów Wschodnich... Spotykałem się z przypuszczeniami, że dla zachodnich MBT stosunek LOS do mm RHA jest około 0,85 i w takim układzie zgadzało by się
800mm LOS Leo2A4 od 1986 z przypuszczalnymi ~650mm RHA jakie ma.
Niektórzy fanatycy z Tank Net twierdzą że ten stosunek wynosi ponad 0,9 dla M1A2 z DU i innymi bajerami.


No właśnie, może trzeba by się zastanowić nad samymi materiałami, ich odpornością, wytrzymałością, elastycznością, architekturą wkładów, jak dane materiały są rozmieszczone itp. Może to ma znaczenie równie istotne co LOS?
Avatar użytkownika
sickboy
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 3958
Dołączył(a): 24 cze 2006, o 22:30

Postprzez Dark Shadow » 15 gru 2009, o 15:14

Witam

[quote=""sickboy""]No właśnie, może trzeba by się zastanowić nad samymi materiałami, ich odpornością, wytrzymałością, elastycznością, architekturą wkładów, jak dane materiały są rozmieszczone itp. Może to ma znaczenie równie istotne co LOS?[/quote]

Jeżeli dobrze rozumuję, to wpierw jest grubość LOS, która potem przemnożona przed odpowiednie współczynniki, uwzględniające stosowane materiały ( w tym różnego rodzaju wytrzymałościowe stałe materiałowe i geometryczne zależności mające wpływ według przyjętego mechanizmu przebijania), dając ostatecznie milimetrowy odpowiednik płyty RHA.

Pozdrawiam
Dark Shadow
Użytkownicy
Użytkownicy
 
Posty: 647
Dołączył(a): 15 sty 2008, o 00:51

Postprzez militarysta » 15 gru 2009, o 15:32

Ok, ustalmy, że
wasilij frontanow pisał prawdę.
i:
dla T-90 stosunek LOS do RHA wynosi 0.78 [Cast/STEF/AD-90]
zaś dla T-80U wynosi około 0.72

Teraz pogrupujmy wozy zachodnie Latami :-)
M1 LOS 650mm
Leo2A3 LOS 800mm

M1A1, M1A1HA, M1A1HA+/HC LOS 880mm
Leo2A4 LOS 800mm



M1A1D, M1A1AIM v.1, M1A1FEP LOS 880mm
Leo2A5 Strv.122 LOS 800mm + kliny
Lecler do T-9 LOS 650-1000mm


M1A1SA/AIM v.2, M1A2, M1A2SEP v.1/v.2 LOS 880mm
Leo2A6HEL/E/EX LOS 800mm + kliny
Leclerck Serie XXI LOS 650-1000m

Popraw jak mylę.

I teraz trzeba ustalić co wiemy.
Najłatwiej policzyć leopardy.
Mamy dość wiarygodne dane dla 2A4 od 1986 - ~650mm RHA(690 wg. najbardziej optymistycznych danych) co przy LOS 80cm daje nam relacje
LOS/RHA około 0,80

Dla Leo2A3 owa wartość przy LOS 80cm wynosi około
Leopard 2 A3 500-550mm against KE czyli około relacje LOS/RHA = 0,65
Proponuje to samo dać dla łysego M1 = 65cmx0,65 = 420-450mm RHA - i oto wyszły nam dane ze stron rosyjskich dla wczesnych M1 bez żadnych bajerów.
Mi to wygląda prawdopodobnie.

Teraz jak liczymy M1A1, M1A1HA, M1A1HA+/HC LOS 880mm ?
Dla M1A1 proponuje wywalić te wszędzie podawane 680mm RHA - to nam daje dalej mniej niż 0,80 a konkretnie 0,77.
Przyjmijmy jak dla Leo2A4 jest to 0,8 no to mamy 880mm x 0,8 = 700mm RHA
Dla M1A1HA, M1A1HA+/HC to już musi być dużo wyższa wartość - ile daje DU we wkładach? 0,85?(750mm RHA) 0,90?(800mm RHA) Ja bym dał jednak 0,9 dla tej masy i DU we wkładach... Jakieś idee?

Co do Leo2A5 - mamy około +10-15% na klinach od bazowego RHA i mamy 800mm LOS dajmy to razy 0,85 - nie ma DU we wkładach, ale masa przyrosłą o 4tony -na coś to poszło. I mamy 800mm LOS x 0,85= 680 + uśrednione 12,5% z 680 = ~765mm RHA

Lecler do T-9 LOS 650-1000mm z 0,85 = 550 - 850mm RHA - o proszę znów nam wyskakują dane od Rosjan...

M1A1SA/AIM v.2, M1A2, M1A2SEP v.1/v.2 LOS 880mm -nie wiem... mi dalej poasuje 0,9
Leo2A6HEL/E/EX LOS 800mm + kliny znów -masa urosłą o 2t, (realnie po odjęciu Lh,55 i innych zmian - około tony) zatem zostanę przy 0,85
Leclerck Serie XXI LOS 650-1000m - znów -0,85 wygląda na dobra wartość.

A co do rosjan...
T-72B i T-80B znamy

Los dla T-80U to

91cm w najgrubszym miejscu x 0,71 =650mm +20% K-5 (130) = 780mm RHA
85 cm na wprost dowódcy x 0,71 = 600mm +20% K-5 (120) = 720mm RHA
Maska - tragedia
i około 70cm na policzkach... x 0,71 = 500 +20% K-5 (100) = 600mm RHA


Los dla T-90A (bez maski):
70xm x 0,78 +20% (K-5) = 545 +110 =655mm RHA
65cm x 0,78 +20% (K-5) = 608mm RHA (policzki pod kątem 90 stopni)
96cm x 0,78 +20% (K-5)= 750 +150 = 900mm RHA

Jakieś idee?
Ludzie dzielą się na tych którzy wiedzą co piszą, i na tych którzy piszą to co wiedzą.
Prosta sprawa: NIE ZNAM SIĘ = NIE PISZĘ O TYM

trupu chrání pancéřová deska :-)
"Czołgi nie potrzebują wiz!" - D. Rogozin
Avatar użytkownika
militarysta
Moderator
Moderator
 
Posty: 7496
Dołączył(a): 1 gru 2009, o 18:41

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do Wojska lądowe

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 8 gości