Proliferacja broni masowego rażenia

[Szeryf]

E to nie takie proste.

Nigdy nie mów nigdy. Są duże plusy dla USA z tego, że będziemy mieć jakąś homeopatyczną ilość małych głowic A, rusz głową...

[Razparuk]

E to nie takie proste.

Nigdy nie mów nigdy. Są duże plusy dla USA z tego, że będziemy mieć jakąś homeopatyczną ilość małych głowic A, rusz głową...

Ruszam,ruszam...dobra już wiem...jakby co kody mają Jankesi a my robimy za tarczę...?
Nasi to banda sprzedajnych debili i moze na to nawet pójdą za bezdurno...

[Szeryf]

Wbrew pozorom to by była bardzo wygodna sytuacja dla USA bo oni by decydowali czy pozwolić nam odpowiedzieć czy nie, a jak byśmy odpowiedzieli to zawsze będzie to również konflikt lokalny Rosja - Polska a nie Rosja - USA... więc np Rosjanie nie będą mieli pretekstu do atakowania wojsk USA...

Tak czy inaczej dla nas nie musi być to taka fajna sprawa, ale z drugiej strony daje jakieś dodatkowe pole manewru i BYĆ MOŻE sam fakt, że USA mogło by naszymi rękoma odpowiedzieć - zadziałało by to deeskalująco...

W każdym razie ja z ciekawością obserwuję Orkę i jedynie wybranie Scorpene z MdCN by zburzyło moją misternie zbudowaną teorię
Wybór TKMS nie negował by nadal tej teorii choć zmniejszał by jej prawdopodobieństwo.
Wybór Saaba z Tomahawkami by ją natomiast bardziej uprawdopodabniał...

[Razparuk]

Dobra nie bedę się pastwił...na jednym ze spotkań dotyczących Orki jeden z gości mówi:"wiecie że TKMS to częściowo Amerykańska firma i nie ma problemu z transferem żadnej technologii..to tylko kwestia podejscia i pieniędzy?"
Teraz dodaj jeszcze jeden aspekt...Miecznik zaczyna byc brany pod uwagę a 212 u Niemców stoją przy kei...
Jesteś już w domu?

[Szeryf]

To proszę wytłumacz racjonalnie jaki mają sens konwencjonalne pociski manewrujące na OP dla naszego kraju? W relacji koszt - efekt? Bo ja nie mam pojęcia.

Poddaję pod dyskusję jedyny IMO w miarę racjonalny powód dla którego takie wymaganie dla OP się w ogóle pojawiło...

... a wręcz uważam, że jeżeli nie chodzi im o SLCM to powinniśmy brać te używane 212 w leasing i to nie więcej niż dwa a skupić się na wydawaniu kasy w innych obszarach.

[Razparuk]

Kolega robi intelektualne hołubce usiłując zaprząc logikę do zrozumienia działań w polityce i wojsku...gratuluję.
A o 212...ciepło,ciepło

[Thorwald]

Ale ty pierdoły piszesz...

Drogi Pismaku -
Przeczytałeś w mojej wypowiedzi to co chciałeś przeczytać.
Nie napisałem o dużych ilościach plutonu do spracowania, a o efektywności czyli stopniu wykorzystania materiału promieniotwórczego w reakcji łańcuchowej. Nie cały materiał promieniotwórczy w bombie podlega reakcji łańcuchowej szczególnie w prymitywnych bombach uranowych z lat 40-50.
W swoim wypowiedzi tak krytycznej wobec mnie, popełniłeś błąd i pomyliłeś Pu238 z Pu239. Znajdź gdzie. :-) bo w kilku miejscach.
Jeżeli porównujesz implozyjny ładunek plutonowy do uranowego typu gun-type (nazywasz go w formie walca) to sam sobie wystawiasz ocenę.
Pisałem, że było tam trochę plutonu, bo było go NA KONIEC pewnie kilka procent. Świerk to nie typowy PWR/BWR i robi co innego. Poddaje się tam napromieniowywaniu materiały. Czyli można tam w tubach wkładać uran238 wystawiać na napromieniowywanie i wyjmować. Potem separować i wkładać ponownie.
Plutonu na potrzeby broni nuklearnej nie produkują Ci co go mają z czasów zimnej wojny. Ci co go nie mają z czasów zimnej wojny jak najbardziej chcą go produkować lub produkują. Idealnie do tego nadają się pewne typy reaktorów nuklearnych i jeżeli jakieś państwo takie ma (i nie są to typowe reaktory energetyczne PWR/BWR) to produkuje lub zachowuje możliwość produkcji. Nie warto nawet pisać o tak oczywistych krajach o jakich nie wspomniałeś jak Indie i Pakistan. Jest jednak ciekawszy kraj, który posiada techniczne możliwości produkcji interesującego nas izotopu i jest nim Japonia.
USA kupowały w Rosji pluton nie dla tego, że swojego nie mieli tylko była to część wartego ponad miliard dolarów programu zabezpieczania posowieckiego arsenału nuklearnego uzgodnionego z Jelcynem (chodziło o naukowców, zakłady itd). Kupowano pluton by dać pracę naukowcom rosyjskim i zakładom rosyjskim, które poprzednio zajmowały się produkcją broni nuklearnej. Kupowano zresztą inny izotop niż używany do produkcji broni nuklearnej więc co ten zakup ma do tego tematu.

Nie mów, że nigdzie plutonu (jakiegokolwiek izotopu) się nie produkuje, bo częścią procesu oczyszczania zużytego paliwa do reaktorów jest separacja go na materiały o niskiej, średniej i wysokiej radioaktywności, a izotopy plutonu są najgorętszymi i oddziela je się od reszty odpadów.
Stosowanie bomb jednofazowych jest nie ekonomiczne (koszt/efekt). Dlatego założyłem na potrzeby dyskusji, że kto chce uzyskać broń nuklearną, będzie dążył do uzyskania broni dwufazowej.

[Razparuk]

No nam jest potrzebna jakakolwiek Na juz bo Mossad robi nam ataki na ambasade...

[Pismak]

Nie napisałem o dużych ilościach plutonu do spracowania, a o efektywności czyli stopniu wykorzystania materiału promieniotwórczego w reakcji łańcuchowej. Nie cały materiał promieniotwórczy w bombie podlega reakcji łańcuchowej szczególnie w prymitywnych bombach uranowych z lat 40-50.

W takim razie sam nie wiesz co piszesz tłumacząc potrzebę wysokiej efektywności reakcji Plutonu w głowicy wodorowej(jak gdyby zapalnik w owej głowicy musiał spełniać jakieś high tech wymagania) następnie podpierając się bombami uranowymi tłumacząc opis "bomby" termojądrowej.

Plutonu na potrzeby broni nuklearnej nie produkują Ci co go mają z czasów zimnej wojny. Ci co go nie mają z czasów zimnej wojny jak najbardziej chcą go produkować lub produkują. Idealnie do tego nadają się pewne typy reaktorów nuklearnych i jeżeli jakieś państwo takie ma (i nie są to typowe reaktory energetyczne PWR/BWR) to produkuje lub zachowuje możliwość produkcji. Nie warto nawet pisać o tak oczywistych krajach o jakich nie wspomniałeś jak Indie i Pakistan. Jest jednak ciekawszy kraj, który posiada techniczne możliwości produkcji interesującego nas izotopu i jest nim Japonia.

W swoim wypowiedzi tak krytycznej wobec mnie, popełniłeś błąd i pomyliłeś Pu238 z Pu239. Znajdź gdzie. :-) bo w kilku miejscach.
Jeżeli porównujesz implozyjny ładunek plutonowy do uranowego typu gun-type (nazywasz go w formie walca) to sam sobie wystawiasz ocenę.

Pisałem, że było tam trochę plutonu, bo było go NA KONIEC pewnie kilka procent. Świerk to nie typowy PWR/BWR i robi co innego. Poddaje się tam napromieniowywaniu materiały. Czyli można tam w tubach wkładać uran238 wystawiać na napromieniowywanie i wyjmować. Potem separować i wkładać ponownie.

Tłumacznie dziecka. Napisałeś dokładnie "paliwo nie było bardzo wypalone więc było tam jeszcze sporo Plutonu"

Plutonu na potrzeby broni nuklearnej nie produkują Ci co go mają z czasów zimnej wojny. Ci co go nie mają z czasów zimnej wojny jak najbardziej chcą go produkować lub produkują. Idealnie do tego nadają się pewne typy reaktorów nuklearnych i jeżeli jakieś państwo takie ma (i nie są to typowe reaktory energetyczne PWR/BWR) to produkuje lub zachowuje możliwość produkcji. Nie warto nawet pisać o tak oczywistych krajach o jakich nie wspomniałeś jak Indie i Pakistan.

Tjaa Indie i Pakistan które nie mają nawet jednego szybkiego reaktora i mozolnie naprodukowały przez lata na swoje potrzeby plutonu na setkę głowic

USA kupowały w Rosji pluton nie dla tego, że swojego nie mieli tylko była to część wartego ponad miliard dolarów programu zabezpieczania posowieckiego arsenału nuklearnego uzgodnionego z Jelcynem (chodziło o naukowców, zakłady itd). Kupowano pluton by dać pracę naukowcom rosyjskim i zakładom rosyjskim, które poprzednio zajmowały się produkcją broni nuklearnej. Kupowano zresztą inny izotop niż używany do produkcji broni nuklearnej więc co ten zakup ma do tego tematu.

No i? Dlatego też musieli przez kilka lat rozwijać możliwość produkcji na poziomie 1,5 kg rocznie?

Nie mów, że nigdzie plutonu (jakiegokolwiek izotopu) się nie produkuje, bo częścią procesu oczyszczania zużytego paliwa do reaktorów jest separacja go na materiały o niskiej, średniej i wysokiej radioaktywności, a izotopy plutonu są najgorętszymi i oddziela je się od reszty odpadów.

A napisałem że się nie produkuje? Jednak co innego uzyskiwać paliwo z zawartością Plutonu a co innego uzyskiwać Pluton z owego paliwa i go przechowywać. I w tym drugim wypadku to nie produkuje się go prawie nigdzie a samo dostosowanie reaktora do pozyskiwania owego Plutonu zanim się spali nie polega na przykręceniu dodatkowej wajchy o czym doskonale świadczy przypadek USA który podałem.

Stosowanie bomb jednofazowych jest nie ekonomiczne (koszt/efekt). Dlatego założyłem na potrzeby dyskusji, że kto chce uzyskać broń nuklearną, będzie dążył do uzyskania broni dwufazowej.

Nie. Chodzi o datę przydatności do spożycia a ja napisałem chyba wyraźnie- jak ci się nie podoba "problem w tym żeby jak największa ilość Plutonu spracowała" w bombie wodorowej" to zrób sobie jednofazową.